Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 12АП-10510/20 по делу N А57-334/2017

г. Саратов

11 марта 2021 г.

Дело N А57-334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольниковой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-334/2017 (судья Е.В. Шкунова) по заявлению финансового управляющего Болотникова Николая Васильевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению Никольниковой Лилии Викторовны (412012 г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 87/91, кв. 51) к Никольниковой Галине Николаевне (410031 г. Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв. 20; ИНН 645053320816), о признании несостоятельным (банкротом),

представителя Никольниковой Галины Николаевны - Чугунова А.Г., действующего на основании доверенности от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 04 сентября 2017 года) Никольникова Галина Николаевна (410031 г. Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв. 20; ИНН 645053320816), признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Болотников Николай Васильевич (N в реестре 223, ИНН 643000790074; адрес: 412271, Саратовский район, Романовский район, Романовка рп., Западная ул., дом N1), член СРО Союз "МЦАУ" (150040, Ярославль, ул. Некрасова д.39Б).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Никольниковой Галины Николаевны Болотникова Николая Васильевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Никольниковой Галины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года ходатайство финансового управляющего Никольниковой Галины Николаевны Болотникова Николая Васильевича удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Никольниковой Галины Николаевны, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Никольникова Галина Николаевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении либо приостановлении настоящего обособленного спора до вынесения решения Верховным судом РФ по кассационной жалобе Никольниковой Г.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д.2, кв.70; 2) должник не согласен с оценкой имущества, включенного в конкурсную массу должника так как данная оценка проводилась финансовым управляющим, а не независимым оценщиком. 3) считает, что продажа всего имущества одним лотом не связанных между собой объектов недвижимости является незаконной и необоснованной.

Финансовый управляющий Еремин Д.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит провести судебное заседание в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, финансовым управляющим выявлено имущество должника: 1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, во дворе ж\д N 146. общая площадь 20,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:48:010324:29, квартира, по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом 2, кв.70, общая 4 А57-334/2017 площадь 61,3 кв. м.. кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:181833, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 605 кв. м. кадастровый (или условный) номер 64:48:030421:24. по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литер АА1. общей площадью 233,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:17816, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое одно - двухэтажное здание (литер ББ1) общей площадью 97.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:050238:225, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер ВВ1), общей площадью 196.1 кв. м. кадастровый (или условный) номер 64:48:050238:224. расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64.

Согласно представленных финансовым управляющим в материалы дела сведений об оценке объектов недвижимости, протокола собрания кредиторов от 22.08.2019 г. и т.д. стоимость

-1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского, во дворе ж\д N 146. общая площадь 20,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:48:010324:29 составляет - 64 300-00 руб.;

-квартиры, по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом 2, кв.70, общая площадь 61,3 кв. м.. кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:181833 составляет 1 810 000-00 руб;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 605 кв. м. кадастровый (или условный) номер 64:48:030421:24. по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173. Составляет 511 000-00 руб.,

- 1\6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литер АА1. общей площадью 233,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:17816, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173. составляет 224 000-00 руб.

- 1\6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одно - двухэтажное здание (литер ББ1) общей площадью 97.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:050238:225, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64. составляет 60 400-00 руб.

- 1\6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер ВВ1), общей площадью 196.1 кв. м. кадастровый (или условный) номер 64:48:050238:224. расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64. составляет 118 000-00 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника составляет 2 787 700-00 руб.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Довод апелляционной жалобы Никольниковой Г.Н. о том, что судебный акт подлежит отмене на том основании, что оценка объектов недвижимости была проведена незаконно финансовым управляющим без участия независимого оценщика и судебный акт содержит противоречия в данной части, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в самом судебном акте в мотивировочной части, суд первой инстанции указал, что оценка объектов недвижимости проведена финансовым управляющим должника самостоятельно, при этом в резолютивной части судебного акта, при указании условий положения в пункте 2.2 Положения, суд первой инстанции ошибочно указал, что цена реализации имущества определена независимым оценщиком на основании отчетов об оценке спорного имущества.

Вместе с тем, данное противоречие не повлияло и не может повлиять на окончательный результат реализации данного имущества, поскольку первоначальная цена реализации имущества была фактически обусловлена позицией финансового управляющего должника, представившего суду первой инстанции свою позицию, согласно которой его решение об определении первоначальной цены реализации имущества фактически совпало с позицией привлеченного им специалиста.

Так, согласно материалам дела (т.1 л.д. 17-20) объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу должника были предметом исследования ООО Центр оценочных и проектных технологий "Профи" независимым специалистом - экспертом оценщиком Тарасовым Н.М. В материалы обособленного спора представлен договор на проведение оценки, акт приемки выполненных работ, титульные листы отчетов оценщика, с указанием на размер рыночной стоимости имущества, установленный специалистом. Сведения о результатах оценки проведенной независимым специалистом с прикреплением соответствующих титульных листов отчетов об оценке с указанием установленной оценщиком стоимости объектов, своевременно были размещены финансовым управляющим должника в ЕФРСБ. Разногласий со стороны должника и кредиторов относительно стоимости объектов исследования не заявлялось. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заинтересованные лица не заявляли ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы.

Сама должница - податель апелляционной жалобы, также утверждает, что полноценная оценка объектов продажи финансовым управляющим с привлечением независимого оценщика не проводилась.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют полноценные отчеты оценщика по реализуемым объектам, а имеющиеся лишь титульные листы отчетов об оценке, самими отчетами об оценке не являются, о чем в соответствующем тексте самих данных отчетов указано на второй странице отчетов.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части своего судебного акта, первоначальная цена реализуемых объектов определена финансовым управляющим должника самостоятельно, а не на основании отчетов независимого оценщика.

Ошибочная ссылка в резолютивной части судебного акта в пункте 2.2 Положения, что первоначальная цена определена на основании отчетов независимого оценщика неверна, однако это не влияет на существо спора и не является основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Поскольку первоначальная цена объектов недвижимости определена судом не на основании отчетов независимого оценщика и не по результатам судебной экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно указал первоначальную стоимость реализации объекта, исходя из его 100% стоимости и не применил положения закона "Об ипотеке" о снижении первоначальной цены недвижимого имущества до 80% от цены определенной оценщиком или экспертом.

Таким образом, и суд первой и суд апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что фактически финансовым управляющим должника самостоятельно определена первоначальная стоимость реализуемого имущества.

При этом апелляционным судом учитывается и отмечается, что окончательная цена спорного имущества будет сформирована по результатам его реализации на торгах, как с учетом возможного повышения цены в зависимости от спроса, так и с учетом возможного понижения цены, при отсутствии на него соответствующего спроса у потенциальных покупателей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил первоначальную рыночную стоимость имущества, выставленного на торги в размере 2 787 700-00 руб.

Доводам должника о том, что квартира, по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом 2, кв.70, является для него единственным для проживания жильем, уже дана оценка при рассмотрении обособленного спора по исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 31 июля 2020 года указано, что Никольниковой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира на улице Набережная Космонавтов.

При этом Никольникова Г.Н. была зарегистрирована более 20 лет в квартире, расположенной по адресу: город Саратов, улица Хвесина, дом 42, квартира 20 (далее - квартира на улице Хвесина). В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Болотниковым Н.В. были поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе, договоров купли-продажи вышеуказанных квартир.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, договор купли-продажи квартиры от 17.03.2014, заключенный между Никольниковой Г.Н. и Федорченко Т.Н. был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в конкурсную массу была возвращена квартира на улице Набережная Космонавтов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что квартира на улице Набережная Космонавтов не может рассматриваться судом как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание. Пункт 6 договора купли-продажи квартиры от 17.03.2014 содержит сведения, что в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает и продавец гарантирует, что передает квартиру свободную от прав третьих лиц.

В то же время, договор купли-продажи от 12.05.2015 (по отчуждению квартиры на улице Хвесина), содержит пункт 9, в котором указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован продавец - Никольникова Г.Н.

Кроме того, квартира, расположенная на улице Набережная Космонавтов была отчуждена должником на 11 месяцев раньше, чем квартира на улице Хвесина. Следовательно, Никольникова Г.Н. реализовала действия, связанные с отчуждением своего права собственности в отношении спорной квартиры в пользу Федорченко Т.Н., будучи зарегистрированной по месту жительства в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в отложении либо приостановлении данного обособленного спора до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы на вышеуказанное постановление отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящий спор находился в суде более года и должник неоднократно препятствовал в вынесении законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 N N 306-ЭС20-17555 отказано в передаче кассационной жалобы Никольниковой Галины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности продажи всего имущества одним лотом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы статьи 111 и п. статьи 139 Закона о не обязывают конкурсного управляющего реализовывать имущество должника по частям.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, следует признать, что реализация имущества отдельными лотами не привлечет дополнительное количество потенциальных покупателей, а приведет лишь к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению текущих расходов, в том числе и на определение дальнейшей судьбы нереализованного имущества. Продажа всего имущества должника в составе одного лота, способствует снижению расходов на организацию торгов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Никольниковой Галины Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников