Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 13АП-37042/20 по делу N А56-70686/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2021 г.

Дело N А56-70686/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Водоканал Приладожского городского поселения": Зайцев С.В. по доверенности от 18.02.2020;

от временного управляющего АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР": Кутепов А.В. по доверенности от 24.09.2020;

от АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР": Ковалева Е.В. по доверенности от 01.01.2021;

от ООО "СБК ДСП": Мартынов Е.И. по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37042/2020) ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу А56-70686/2019/тр.1,5-9, принятое

по заявлению ООО "Водоканал Приладожского городского поселения"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 в отношении акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (ИНН 4706001780, ОГРН 1024701328893; Ленинградская область, Кировский район, пгт.Приладожский; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (ИНН 4706033630, ОГРН 1124706001111; Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Дубровская, д.4, пом.7; далее - Водоканал) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 7 627 941 264 руб. 85 коп.

Определением суда от 08.04.2020 обособленные споры N А56-70686/2019/тр.1, N А56-70686/2019/тр.5-тр.9 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, требование Водоканала признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020, Водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, признать требование Водоканала в размере 479 655 189 руб. 60 коп. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Водоканал в жалобе ссылается на то, что наличие аффилированности, обоснованность взыскания платы, действительность договора водоотведения N 65, а также договоров аренды от 2016 и 2017 года проверены в рамках рассмотрения дел N А56-10485/2018, N А56-46256/2019, N А56-8082/2019. Податель жалобы указывает на отсутствие со своей стороны злоупотребления правом, поскольку последовательное и прогнозируемое поведение заявителя не может быть признано злоупотреблением правом, так как на протяжении судебного спора Водоканал указывал на будущее существенное снижение требований в связи с наличием ошибок в расчете. По мнению подателя жалобы, доводы должника и ПАО "Сбербанк России" (заменен в деле о банкротстве на ООО "СБК ДСП"), временного управляющего должником об аффилированности Водоканала и должника несостоятельны, поскольку основным участником должника является ПАО "Сбербанк России". Податель жалобы полагает, что все доводы лиц, участвующих в деле, опровергнуты судебными актами NА56-10485/2018, А56-8082/2019, А56-46256/2019, А56- 14046/2019, в связи с чем у суда не было оснований считать недоказанными факт оказания услуг водоотведения, мнимости/притворности договоров аренды и водоотведения, а также наличия имущества (КНС, биопрудов, очистных сооружений и т.д.) в собственности Водоканала. Водоканал полагает, что судом приняты противоречащие судебные акты по настоящему делу и выделенному обособленному спору N А56-70686/2019/тр.1, 5-9/выдел.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы временного управляющего, должника, письменные объяснения ООО "СБК ДСП".

Представитель ООО "СБК ДСП" заявил ходатайство о назначении экспертизы. Заявленное ходатайство с учетом мнения истца отклонено апелляционным судом, поскольку вопросы, предложенные эксперту для разрешения, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - экспертное заключение от 30.11.2020 на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку оно подготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта, содержит лишь математический расчет платы и с учетом того, что в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия и исходя из обстоятельств, существовавших на дату рассмотрения спора. Заявитель не обосновал невозможность представления данного заключения в полном объеме в суд первой инстанции с учетом неоднократных отложений судебных заседаний по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы жалобы; иные лица, участвующие вы деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) 01.01.2017 заключили договор N 65 водоотведения (далее - Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям должника и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с приложением N 1 (пункты 2, 3 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: Ленинградская область, Кировский район, пос.Приладожский (территория должника).

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2017 (пункт 4 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 51,52 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору стороны изложили пункты 51 и 52 договора в новой редакции: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно; если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о своем желании прекратить сотрудничество не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия договора, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

Полагая, что должник нарушает условия договора, имеет неоплаченную задолженность за водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, кредитор обратился в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявления (тр.1) Водоканал ссылается на заключение с должником договора водоотведения от 01.01.2017 N 65, согласно которому должник (абонент) оплачивает полученную услугу водоотведения в течение семи дней после подписания актов оказанных услуг. Кредитором заявлена задолженность в размере 72 100 000 руб. за период с января 2017 по ноябрь 2019 год. (за прием сточных вод). В материалы обособленного спора представлена копия Договора и акты оказанных услуг.

В обоснование заявления (тр.5) Водоканал указал на заключение с должником Договора, согласно которому задолженность должника по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с февраля по декабрь 2018 года составляет 2 139 040 000 руб.

В материалы обособленного спора приложены в копиях расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по месяцам за 2018 год, копии актов отбора сточных вод, протоколы лабораторных измерений проб сточной воды.

В обоснование заявления (тр.6) Водоканал ссылается на заключение с должником Договора, согласно которому задолженность должника по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с февраля по ноябрь 2019 года составляет 2 609 040 000 руб.

В материалы обособленного спора приложены в копиях расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по месяцам за 2019 год, копии актов отбора сточных вод, протоколы лабораторных измерений проб сточной воды.

В обоснование заявления (тр.7) Водоканал также указал на заключение Договора, согласно которому задолженность должника по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с ноября по декабря 2017 года составляет 438 477 470 руб. В материалы обособленного спора приложены в копиях расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по месяцам за 2017 год, копии актов отбора сточных вод, протоколы лабораторных измерений проб сточной воды.

В обоснование заявления (тр.8) кредитор ссылается на заключение с должником вышеуказанного договора, согласно которому задолженность должника по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 составляет 2 230 283 894 руб. 85 коп. В материалы обособленного спора приложены в копиях расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по месяцам за 2017 год., копии актов отбора сточных вод, протоколы лабораторных измерений проб сточной воды.

В обоснование заявления (тр.9) Водоканал также со ссылкой на заключенный с должником Договор указывает на наличие задолженности должника по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь 2018 год, которая составляет 139 000 000 руб. В материалы обособленного спора приложены в копиях расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 2018 год, копии актов отбора сточных вод, протоколы лабораторных измерений проб сточной воды.

Кредитор указывает, что он включен в перечень ресурсоснабжающих организаций Ленинградской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Возражая против удовлетворения заявлений, должник указывает, что Договор является ничтожным и оспаривается в рамках дела N А56-8082/2019, не соответствует требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). По утверждению должника, Водоканал не эксплуатирует централизованную систему водоотведения, не опровергает довод о том, что стоки поселка поступают на канализационную насосную станцию (КНС), находящуюся на территории должника и принадлежащую ему на праве собственности, смешиваются со стоками самого должника. По утверждению должника, кредитору КНС в аренду не передавались. Кроме того, должник указывает на корпоративные связи кредитора и Болотова Дмитрия Станиславовича. По мнения должника, требования за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с рассмотрением дела N А56-10485/2018. Должник полагает, что кредитором не представлены акты оказанных услуг на всю сумму требования, не обосновано количество сточных вод, указанное им в актах с учетом отсутствия соответствующих счетчиков на стоки у должника; не обоснован тариф на 2019 год.

Аналогичные возражения приведены конкурсным кредитором (ООО "СБК ДСП"). Конкурсный кредитор полагает, что требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайств кредитора о приостановлении производства по делам N А56-10485/2018 и А56-55952/2019; требование является необоснованным, поскольку в деле N А56-8082/2019 установлена мнимость Договора. Кредитор ссылается на то, что Водоканал не владеет на законных основаниях объектами централизованной системы водоотведения, позволяющим ему оказывать абонентам услуги водоотведения сточных вод в централизованную систему водоотведения; у должника отсутствует экономическая необходимость и целесообразность в заключении договора (должник в течение срока действия договора своими силами и за свой счет осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание, ремонт объектов своей внутренней системы водоотведения). ПО утверждению ООО "СБК ДСП" кредитор, должник и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (третье лицо) являются аффилированными лицами через Болотова Д.С. - директора третьего лица в период с 06.12.2007 по 01.04.2015, который также являлся учредителем кредитора с размером доли в 81% уставного капитала, а его дочь - Болотова Анастасия Дмитриевна в настоящее время является собственником 81% долей в уставном капитале кредитора (оставшиеся 19% принадлежат третьему лицу (ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская") 100%-м владельцем которого является должник.

Временный управляющий в своих отзывах на требования кредитора также возражает против их удовлетворения и отмечает, что кредитором не представлен расчет объемов принятых стоков (невозможно установить правильность расчета суммы требования); фактический объем водоотведения определяется в соответствии с показаниями приборов учета (показания не представлены); полагает договор ничтожной сделкой (предмет договора не содержит условия об очистке, не согласованы контрольные канализационные колодцы).

Временный управляющий должника ссылается на аффилированность кредитора с должником; наличие в действиях сторон злоупотребления правом; отсутствие со стороны кредитора доказательств фактически оказанных услуг/выполненных работ; задолженность должника отсутствует в бухгалтерской отчетности кредитора (при заявленных к должнику требованиях у кредитора, согласно общедоступным источникам информации за 2017 год, дебиторская задолженность составила 49 876 000 руб., за 2018 год - 54 019 000 руб., за 2019 год - 48 821 000 руб.). Временный управляющий также полагает, что Водоканал не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в связи с чем не имеет права на заключение публичного договора водоотведения сточных вод должника; у кредитора отсутствует право на взыскание с должника платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; при отборе сточных вод должника допущены существенные нарушения, а анализ отобранных кредитором проб сточных вод должника проводился лабораторией, не имевшей соответствующей аккредитации в данной области.

В дополнениях к возражениям на объединенные требования кредитора ООО "СБК ДСП" указывает, что кредитор не имеет права на начисление и взыскание с должника платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ); кредитором представлены ненадлежащие доказательств в виде протоколов лабораторных исследований проб сточных вод должника; кредитором представлены в материалы дела противоречащие друг другу расчеты платы за негативное воздействие на ЦСВ за одни и те же периоды; договор от 01.01.2017 N 65 является мнимой сделкой и был заключен с целью вывода активов должника в пользу аффилированного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов;

В своем ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу Водоканал указывает, что Договор заключен через два года после того, как Болотов Д.С. прекратил полномочия руководителя ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская". Указанное общество в 2017 году заключило договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения без влияния указанного лица, а Болотова А.Д., являясь участником кредитора, никогда не влияла и не могла повлиять на деятельность должника или третьего лица. По утверждению Водоканала, третье лицо договор аренды сетей и сооружений заключало добровольно; 19% долей участия третьего лица в уставном капитале не являются признаком аффилированности и не позволяют отнести третье лицо и кредитора в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражным судом при вынесении настоящего судебного акта приняты во внимание возражения должника, согласно которым за одни и те же периоды взыскания платы за негативное воздействие на систему водоотведения кредитором представлены разные расчеты платы, основанные на разных актах отбора проб: за февраль 2018 года представлен расчет на сумму 33 105 442 руб.10 коп. на основании акта отбора проб от 29.01.2018; представлен другой расчет на сумму 20 562 386 руб. на основании акта отбора проб от 19.02.2018 N 02; в третьем расчете, сумма платы составила 135 917 374 руб. 10 коп. на основании акта отбора проб от 29.01.2018; за март 2018 представлен расчет на сумму 25 490 655 руб. 37 коп. на основании акта отбора проб от 29.01.2018; представлен другой расчет на сумму 39 581 763 руб. на основании акта отбора проб от 12.03.2018 N 03, в третьем расчете, сумма платы составила 104 654 181 руб. 37 коп. на основании акта отбора проб от 29.01.2018; за апрель 2018 представлен расчет на сумму 104 761 751 руб. 59 коп. на основании акта отбора проб 27.04.2018; представлен расчет на сумму 145 941 685 руб. 39 коп. на основании акта отбора проб от 27.04.2018; за май 2018 предоставлен расчет на сумму 52 333 466 руб. 21 коп. на основании акта отбора проб 27.04.2018; представлен другой расчет на сумму 33 894 732 руб. на основании акта отбора проб от 22.05.2018 N 05; в третьем расчете сумма платы составила 120 122 930 руб. 21 коп. на основании акта отбора проб 27.04.2018; за июнь 2018 представлен расчет на сумму 56 516 190 руб. на основании акта отбора проб 27.04.2018, представлен другой расчет на сумму 36 603 750 руб. на основании акта отбора проб от 14.06.2018 N 06; в третьем расчете, сумма платы составила 129 723 690 руб. на основании акта отбора проб от 27.04.2018; за июль 2018 предоставлен расчет на сумму 115 482 804 руб. 32 коп. на основании акта отбора проб от 27.04.2018; за август 2018 представлен расчет на сумму 72 164 295 руб. 17 коп. на основании акта отбора проб от 16.08.2018; представлен другой расчет на сумму 112 434 549 руб. 17 коп. на основании акта отбора проб от 16.08.2018; за сентябрь 2018 представлен расчет на сумму 28 543 586 руб. 54 коп. на основании акта отбора проб от 16.08.2018, представлен другой расчет на сумму 36 039 882 руб. на основании акта отбора проб от 10.09.2018 N 09, в третьем расчете, сумма платы составила 100 623 350 руб. 54 коп. на основании акта отбора проб от 16.08.2018; за октябрь 2018 представлен расчет на сумму 33 237 135 руб. 52 коп. на основании акта отбора проб от 16.08.2018, представлен другой расчет на сумму 41 966 080 руб. 20 коп. на основании акта отбора проб от 23.10.2018 N 10, в третьем расчете, сумма платы составила 114 169 295 руб. 92 коп. на основании акта отбора проб от 16.08.2018; за ноябрь 2018 представлен расчет на сумму 76 914 097 руб. 79 коп. на основании акта отбора проб от 22.11.2018, представлен другой расчет на сумму 136 019 741 руб. 81 коп. на основании акта отбора проб от 22.11.2018; за декабрь 2018 представлен расчет на сумму 18 399 539 руб. 77 коп. на основании акта отбора проб от 22.11.2018, представлен другой расчет на сумму 30 503 215 руб. 80 коп. на основании акта отбора проб от 13.12.2018 N 12, в третьем расчете, сумма платы составила 86 482 717 руб. 44 коп. на основании акта отбора проб от 22.11.2018.

Таким образом, сумма всех расчетов, представленных кредитором составляет 2 042 190 289 руб. 73 коп., несмотря на то, что по каждому отчетному месяцу представлено от одного до трех противоречащих друг другу расчетов.

При этом, к данным расчетом не приложены акт отбора проб от 19.02.2018 N 02, акт отбора проб от 12.03.2018 N 03, акт отбора проб от 22.05.2018 N 05, акт отбора проб от 14.06.2018 N 06, акт отбора проб от 10.09.2018 N 09, акт отбора проб от 23.10.2018 N 10, акта отбора проб от 13.12.2018 N 12.

Вопреки возражениям должника и временного управляющего, кредитором не представлены обоснованные и документально подтвержденные доводы относительно компенсационного характера негативного воздействия должника на работу централизованной системы водоотведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что кредитором понесены расходы, связанные с ремонтом, реконструкцией и/или строительством объектов ЦСВ.

Судом проверены доводы участвующих в обособленном споре лиц об аффилированности кредитора и должника.

Согласно ответу Комитета ЗАГС, поступившему в суд 09.10.2020, имеется запись акта о рождении ребенка у Болотова Дмитрия Станиславовича - Болотовой Анастасии Дмитриевны.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-8082/2019 следует, что решением Совета директоров ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (протокол заседания от 06.12.2007 N 1/1) создано ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", генеральным директором назначен Болотов Д.С. (занимал должность с 06.12.2007 до 01.04.2015); решением Совета директоров ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (протокол заседания от 06.12.2007 N 1/1) создан Водоканал, генеральным директором назначен Болотов Д.С., который занимал должность с 06.12.2007 до 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что

все возражения лиц, участвующих в деле, опровергнуты судебными актами N А56-10485/2018, А56-8082/2019, А56-46256/2019, А56- 14046/2019, в связи с чем у суда не было оснований считать недоказанными факт оказания услуг водоотведения, мнимости/притворности договоров аренды и водоотведения, а также наличия имущества (КНС, биопрудов, очистных сооружений и т.д.) в собственности Водоканала. В делах о банкротстве должников, а также с учетом фактической аффилированности должника и кредитора, действует повышенный стандарт доказывания. На кредитора возлагается дополнительное бремя опровержения обоснованным сомнений участников дела о банкротстве в действительности заявленного кредитором требования. Судебные акты по другим исковым производствам, не имеют преюдициального значения к рассматриваемому требованию кредитора, поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания и может быть дана иная оценка фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд принял во внимание, что судебные акты по делу N А56-8082/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылки Водоканала на судебный акт по выделенному обособленному спору N А56-70686/2019/тр.1, 5-9/выдел. несостоятельны, поскольку фактические конкретные обстоятельства данного спора иные, в частности, требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что не позволяет суду к рассматриваемому спору применить правила пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд полагает, что аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов - Договора и подписанных сторонами актов и актов отбора проб, расчетов негативного воздействия - в подтверждение реальности правоотношений.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом презюмируется, что контролирующие должника и аффилированные к нему лица обладают сведениями о его финансовом состоянии. В случае, если подконтрольное общество находится в кризисной ситуации, контролирующие лица обычно предпринимают меры по преодолению его тяжелого финансового состояния.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения конкурсной массы должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Водоканал не опроверг доводы возражающего конкурсного кредитора, должника, временного управляющего о том, что Водоканал не имеет статуса организации, осуществляющей водоотведение, и не владеет объектами водоотведения на законных основаниям в связи с прекращением действия договоров аренды, в связи с чем не имеет возможности использовать поступающую плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения целевым образом в соответствии с пунктом 123(5) Правил N 644. В дело не представлены доказательства несения расходов, связанных с ремонтом объектов водоотведения.

Должник, временный управляющий, конкурсный кредитор ООО "СБК ДСП" заявили обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон по Договору и наличии задолженности должника перед кредитором в заявленном размере. По утверждению указанных лиц, Водоканал не может оказывать должнику весь комплекс услуг водоотведения, а именно: прием, транспортировку и очистку сточных вод, так как не имеет в пользовании существенную часть объектов водоотведения, составляющих сложную вещь. Заявителем не опровергнуты доводы о том, что при отборе проб сточных вод допущены существенные нарушения, что является основанием для отказа в признании обоснованным требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Доказательства фактического оказания должнику услуг по Договору не представлены. Экономическая целесообразность для заключения должником Договора и договоров аренды не обоснована. Доказательства отражения размера дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности воли сторон Договора на не на достижение правовых последствий, предусмотренных Договором, а формальное создание договорной схемы для вывода активов должника в пользу аффилированного кредитора, что свидетельствует о мнимости Договора и злоупотреблении правом сторонами сделки. Несмотря на оформление Договора, составление актов приемки оказанных услуг, в отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по Договору, представленные доказательства и обоснованные сомнения кредитора, временного управляющего, не опровергнутые Водоканалом, свидетельствуют о том, что стороны Договора не намеревались создать правовые последствия, выражающиеся в фактическом оказании услуг водоотведения сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

В условиях банкротства должника, действия аффилированного кредитора свидетельствуют об искусственном создании объема кредиторской задолженности у должника, с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства.

Арбитражным судом также учтено фактическое снижение первоначально заявленного кредитором требования с более чем 7,5 миллиардов рублей (с учетом включенного в реестр выделенного требования) до фактически суммы, не превышающей 500 миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в подобного рода действиях, наличии иных целей, не связанных с извлечением прибыли от деятельности коммерческой организации (кредитора).

Данные действия могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющим суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении должника и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ в защите права соответствующего лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания требований Водоканала обоснованными.

Конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом представленных в материалы документов и пояснений сторон оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-70686/2019/тр.1,5-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина