Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-21263/23 по делу N А55-24853/2021

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А55-24853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ПАО "Ростелеком" - Паршин М.Д. представитель по доверенности от 25.08.2022,

конкурсный управляющий Наймушин Д.А., которому суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) не подключился.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МВ-Самара" Наймушина Д.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55- 24853/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара", ИНН 6315644850.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытие ТВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "МВ-Самара" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам, просит ввести процедур наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВ-Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) заявление ООО "Открытие ТВ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наймушин Даниил Андреевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ООО "МВ-Самара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

21.02.2023 конкурсный управляющий Наймушин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перевод от ООО "МВ-Самара" в пользу ООО "Сонет" прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи с физическими и юридическими лицами, права по которым впоследствии были переданы от ООО "Сонет" в пользу ПАО "Ростелеком" в рамках соглашений N 3328752 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 и N 3328188 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019; о применении последствия недействительности сделок по переводу от ООО "МВ-Самара" в пользу ООО "Сонет" прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи с физическими и юридическими лицами, права по которым впоследствии были переданы от ООО "Сонет" в пользу ПАО "Ростелеком" в рамках соглашений N 3328752 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 и N 3328188 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019, взыскав с ООО "Сонет" в пользу ООО "МВ-Самара" денежные средства в размере 55 680 436,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО "МВ-Самара" Наймушин Д.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 01.02.2024 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО "МВ-Самара" Наймушин Д.А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции 24.01.2024, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил.

Судебной коллегией предприняты попытки связаться с конкурсным управляющим Наймушиным Д.А. посредством телефонной связи по номерам, имеющимся в материалах дела, а также документах, представленных через электронный сервис "Мой Арбитр", однако последний на связь не вышел.

Представитель ПАО "Ростелеком", с участием в веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "СОНЕТ" создано путем реорганизации ООО "МВ-Самара" в форме выделения, о чем 21.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что согласно данным Интернет-сервиса Webarchive (https://web.archive.org/) в период с 2015 по 26.05.2019 на сайте Должника (www.mb-samara.ru) размещены сведения, лицензии и контактные данные ООО "МВ-Самара", то есть деятельность интернет-провайдера под наименованием "МВ-Самара" оказывает именно Должник

Однако с 03.06.2019 сведения о принадлежности сайта ООО "МВ-Самара", а также все данные, связывающие деятельность Должника и провайдера с фирменным наименованием "МВ-Самара" удалены с сайта. Реквизиты ООО "МВ-Самара" изменены на реквизиты ООО "СОНЕТ".

27.04.2020 газета "Самарское обозрение" опубликовало статью о деятельности ООО "Сонет". В статье сообщалось, что до июля 2019 года собственником доменного имени mb-samara.ru являлось ООО "МВ-Самара", однако после указанной даты доменное имя перешло в собственность ООО "СОНЕТ". Более того, в указанной статье бывший генеральный директор ООО "МВ-Самара" Шубин А.В. сообщил о том, что основная масса абонентов "МВ-Самара" переведена ООО "Сонет".

Конкурсный управляющий указал, что основным источником финансирования должника являлись платежи граждан и юридических лиц - потребителей услуг, которые поступали на счет различными способами: отдельными платежами от потребителей-физических лиц, консолидированными платежами от операторов платежных систем и путем внесения инкассированных наличных денежных средств от руководителя.

Также конкурсный управляющий указал, что не может предоставить информацию о содержании (в том числе цене) сделок, подлежащих оспариванию, в связи с тем, что последний руководитель ООО "МВ-Самара" Лялин Ю.А. (предположительно являющийся номинальным директором) и Шубин А.В. (руководитель ООО "МВ-Самара" с 20.05.2014 по 29.03.2021, предположительно являющийся последним реальным директором) уклоняются от предоставления документов и сведений касательно хозяйственной деятельности ООО "МВ-Самара".

Между тем, рыночная стоимость абонентской базы определена ООО "Сонет" при продаже бизнеса в пользу ПАО "Ростелеком", в связи с чем конкурсный управляющий полагает возможным применить к оспариваемой сделке условия соглашений, заключенных между ООО "Сонет" и ПАО "Ростелеком".

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки были совершены в 2019 году, т.е. в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, должник произвел отчуждение единственного актива - клиентской базы физических и юридических лиц стоимостью не менее 50 000 000 руб. в пользу аффилированного лица, в результате чего стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с чем он обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спор, связанный с нарушением исключительного права на базу данных должника, если таковое у должника имелось, подлежит рассмотрению в рамках общеискового производства, и не может быть разрешен в настоящем обособленном споре.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно о ведении ООО "Сонет" самостоятельной коммерческой деятельности, об отсутствии вреда, причиненного кредиторам должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование позиции об оспаривании договоров конкурсный управляющий указывает, что между ООО "МВ-Самара" и ООО "Сонет" заключены сделки, предположительно аналогичные Соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 N 3328752 и N 3328188, заключенным между ООО "Сонет" и ПАО "Ростелеком".

Такие соглашения, которые заключены между должником и ответчиком, оформляются в простой письменной форме, т.е. для подтверждения заключения таких сделок в материалы дела должны быть представлены письменные доказательства, а именно оригиналы заключенных договоров, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Между тем, судом первой инстанции установлено непредставление экземпляров самих договоров в материалы дела, в связи с чем суду не представляется возможным дать оценку оспариваемым сделкам путем исследования самих договоров, условий заключения сделок, которые там закреплены, определить предмет сделки, установить факт ее заключенности и т.д., в отсутствие таких доказательств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения договоров.

В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Кодекса арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023, 27.07.2023, 23.08.2023, 17.10.2023, 08.11.2023 по делу N А55-24853/2021 истребованы у ООО "Сонет" и ликвидатора ООО "Сонет" Шубина А.В. документы (договоры, акты, иную документацию), на основании которых был осуществлен перевод с ООО "МВ-Самара" на ООО "Сонет" прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи (интернет, телевидение и др.) с физическими и юридическими лицами, права по которым впоследствии передавались от ООО "Сонет" в пользу ПАО "Ростелеком" в рамках соглашений N 3328752 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 и N 3328188 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019.

ООО "Сонет" и Шубин А.В. уклонились от исполнения требований арбитражного суда и истребованные документы не представили.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств существования в натуре каких-либо составленных в письменной форме документов (договоров, актов, иной документации), на основании которых осуществлялся перевод с ООО "МВ-Самара" на ООО "Сонет" прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи (интернет, телевидение и др.) с физическими и юридическими лицами, права по которым впоследствии были переданы от ООО "Сонет" в пользу ПАО "Ростелеком" в рамках соглашений N 3328752 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 и N 3328188 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что Моршук О.В. являлся участником должника со 100% долей (в период с 13.08.2015 по 11.02.2021), является участником ООО "Сонет" со 100% долей с 20.04.2020 по настоящее время, в связи с чем, с разумной степенью достоверности, можно предположить, что фактически "перевод обслуживания абонентов" на ООО "Сонет" документально не оформлялся.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, действия должника и ответчика по "переводу обслуживания абонентов" на ООО "Сонет", даже документально не оформленные, не теряют правовой квалификации в качестве сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МВ-Самара", а впоследствии ООО "Сонет" оказывались следующие услуги связи: услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи; услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуги связи для целей кабельного вещания; услуги местной телефонной связи.

Правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в т.ч. к договорам оказания услуг связи, и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Кроме того, в РФ действуют, в частности, следующие правила об оказании услуг связи: Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785; Правила оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606; Правила оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607; Правила оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342; Правила оказания универсальных услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей и операторов при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания расторжения такого договора.

Глава 39 ГК РФ не содержит особенностей прекращения или перехода обязательств по договору об оказании услуг связи, а потому к спорным правоотношениям применяются общие правила ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, что предположительно между должником и ответчиком состоялась сделка, аналогичная соглашениям о перемене лиц в обязательстве, в последующем заключенная между ООО "Сонет" и ПАО "Ростелеком".

Поскольку ООО "Сонет" уклонились от представления истребуемых документов, суд вправе обосновать свои выводы пояснениями другой стороны (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Судом первой инстанции установлено, что из условий Соглашений о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 N 3328752 и N 3328188 следует, что ООО "Сонет" передает, а ПАО "Ростелеком" принимает права и обязанность по действующим договорам об оказании услуг связи, заключенным с абонентами, которые выразили согласие на переход прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В пункте 30 вышеуказанного постановления разъяснено, что по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность абонента по оплате услуг, возникает лишь в том случае, если такие услуги были оказаны оператором связи.

Судом первой инстанции установлено, что бенефициаром должника и ответчика является Моршук О.В., которым избрана бизнес-модель в виде разделения бизнеса на "оказание услуг связи абонентам и их обслуживание" (ООО "МВ-Самара") и "строительство модернизация, ремонт и обслуживание сетей связи" (ООО "Сонет").

В соответствии с такой бизнес-моделью, должник и ответчик объективно находились в полной взаимозависимости друг от друга, поскольку оказание услуг связи подразумевает техническую возможность оказывать услуги, которую ООО "МВ-Самара" фактически утратило в 2015 году вследствие передачи технических средств ООО "Сонет", а ООО "Сонет" не могло извлекать прибыль из имеющейся инфраструктуры без соответствующих лицензий и наличия договоров с абонентами.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что получение дохода обеими компаниями при указанной бизнес-модели возможно лишь в ситуации нахождения под контролем одного бенефициара обоих юридических лиц, а указанное разделение бизнеса на два юридических лица обусловлено, скорее всего, необходимостью защиты от недружественного поглощения компании сторонними лицами.

Указанное также подтверждается пояснениями ООО "Сонет", что условием совершения сделки, выдвинутым ПАО "Ростелеком", было аккумулирование активов на одном юридическом лице, для исключения рисков, когда владелец бизнеса продал бы одну часть, и отказался бы продавать вторую.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в период с 2016 по 2019 год именно должник получал наибольшую прибыль, а также указывая, что стоимость проданной ПАО "Ростелеком" технической инфраструктуры в разы меньше, чем стоимость, уплаченная по указанным соглашения о переводе прав.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что в случае неоказания услуг связи, у абонента не возникает обязанности по их оплате.

Также очевидно, что ни один абонент не будет заключать договор, если услуги ему не будут оказаны, а в случае прекращения оказания услуг - откажется от уже заключенного договора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе договоры о предоставлении услуг связи, заключенные с абонентами, в отсутствие фактической возможности оказывать данные услуги не представляют какой-либо ценности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

По смыслу норм об оказании услуг оператор является должником перед абонентом, применительно к обязанности оказать услуги надлежащего качества.

Таким образом, перевод прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи с должника на ответчика без согласия абонентов является ничтожным, вследствие чего можно предположить, что либо абоненты дали свое согласие на передачу договора ответчику, либо заключили новые договоры с ООО "Сонет".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками не был причинен вред кредиторам, поскольку вследствие подготовки к продаже бизнеса ПАО "Ростелеком", ООО "Сонет" утратило интерес в предоставлении ООО "МВ-Самара" технических средств, необходимых для надлежащего оказания услуг абонентам.

Следовательно, ООО "МВ-Самара" утратило реальную возможность извлекать прибыль от оказания услуг абонентам в рамках ранее действовавшей модели бизнеса.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных выводов суда обстоятельствам дела отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реституции требований, основанных на договорах, заключенных с абонентами, поскольку в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) поскольку отсутствует возможность понуждения абонента заключить договор с кем бы то ни было, тем более с лицом, которое не обладает техническими средствами, необходимыми для оказания услуг.

Поскольку реституция не допустима в натуре, замена ее на денежные требования также представляется недопустимой. Следовательно, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку передача прав из договоров оказания услуг имела ценность для ПАО "Ростелеком", а следовательно могла иметь ценность для иных операторов связи, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку ООО "МВ-Самара", могло возмездно передать такие права, минуя сделку с ООО "Сонет", судебной коллегией отклоняется, поскольку ПАО "Ростелеком" единовременно приобрело оборудование и готовую инфраструктуру, путем заключения с ООО "Сонет" договора от 26.12.2019 N 3328805 купли-продажи имущества (оборудование связи и прочее имущество), а не только права и обязанности по договорам оказания услуг (соглашения N3328752 и N3328188 от 26.12.2019 о перемене лиц в обязательстве).

Из содержания соглашений о перемене лиц в обязательстве, следует, что они заключается в отношении тех лиц, которые выразили свою волю на оказание услуг новым оператором, а цена поставлена в прямую зависимость от числа таких лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии ценности договоров, заключенных с абонентами, в отсутствие необходимой инфраструктуры.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по переводу от ООО "МВ-Самара" в пользу ООО "Сонет" прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи с физическими и юридическими лицами (2019 год), заключалась позднее наделения ООО "Сонет" оборудованием для оказания телекоммуникационных услуг (2015 год), то есть в период когда клиентская база для ООО "МВ-Самара" уже не представляла ценности, так как из нее невозможно извлечь прибыль без соответствующего оборудования и инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МВ-Самара" в адрес ООО "Сонет" переданы сведения об абонентах, которые впоследствии были переданы в ПАО "Ростелеком".

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Базы данных об абонентах операторов связи) сведения об абонентах (пользователях услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что нарушение должником положений о защите персональных данных своих абонентов, в случае если такое имело место, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Если рассматривать спорную сделку с точки зрения безвозмездной передачи "базы данных об абонентах" должника ответчику, выводы суда первой инстанции о недоказанности ущерба кредиторам и недопустимости реституции не изменились, поскольку должник не имел технической возможности оказывать услуги абонентам, а извлекать выгоду иным способом не имел права исходя из положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных".

Кроме того, пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Согласно пункту 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 Кодекса).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Согласно пункту 3 статьи 1335.1 ГК РФ не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

Таким образом, нарушение исключительного права на базу данных может выражаться в одной из форм:

по пункту 1 статьи 1334 ГК РФ - совокупность следующих действий: извлечение, т.е. перенос всего содержания базы данных или существенной части ее составляющих на другой информационный носитель, и последующее использование, совершенные без разрешения правообладателя;

по пункту 3 статьи 1335.1 ГК РФ - неоднократное извлечение или использование в отношении несущественной части базы данных, если это противоречит ее нормальному использованию и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя.

Однако, спор, связанный с нарушением исключительного права на базу данных должника, если таковое у должника имелось, подлежит рассмотрению в рамках общеискового производства, и не может быть разрешен в настоящем обособленном споре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу N А55-24853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная