Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2021 г. N Ф08-3839/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 марта 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербиной Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-12850/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", (г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604), принятое по заявлению Сербиной Анастасии Сергеевны, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании представителя Сербиной Анастасии Сергеевны - Чечина С.Б. (доверенность от 15.09.2020); представителя ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019); представителя ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

20.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

19.06.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Сербиной Анастасии Сергеевны о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 300 000 руб. в третью очередь реестра.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления Сербиной Анастасии Сергеевны отказано.

Не согласившись с принятым определением, Сербина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда относительно аффилированности лиц и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ", ЗАО ФСК "Гарант" и Титова Татьяна Викторовна направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" и ЗАО ФСК "Гарант", поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Сербиной Анастасии Сергеевны просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Сербина А.С. (заимодавец) сослалась на заключение с должником (заемщик) договоров займа N 11/11 -03 от 11.11.2015, N 10/08-01 от 10.08.2016, N 27/10-01 от 27.10.2016, N 01/11-02 от 01.11.2016, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., 4 000 000 руб., 1 000 000 руб., 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить за пользование суммой займа по договору N 11/11-03 от 11.11.2015 проценты из расчета 8,5% годовых; по договорам N 10/08-01 от 10.08.2016, N 27/10-01 от 27.10.2016 и N 01/11-02 от 01.11.2016 проценты из расчета 10,5% годовых.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров сумма займа предоставляется наличными денежными средствами путем внесения в кассу заемщика.

В качестве доказательств исполнения условий договоров займа заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2016N 13 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2016 N 21 на сумму 300 000 руб., от 10.08.2016 N 1 на сумму 4 000 000 руб., от 11.11.2015 N 4 на сумму 1 000 000 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 24.05.2011 по 09.02.2015 единственным участником ООО "ГлавИнвестПроект" являлся Данилов В.В., с 09.02.2015 по 10.04.2019 участником общества являлась Щеглова Н.И., с 10.04.2019 единственным участником ООО "ГлавИнвестПроект" является Данилов В.В.

Руководство ООО "ГлавИнвестПроект" в период с 22.12.2011 по 29.03.2018 осуществлял Данилов Р.В., в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 - Щеглова Н.И., с 17.12.2019 и по дату введения в отношении должника конкурсного производства - Данилов В.В.

В период с 18.03.1996 по 12.03.2015, с 10.06.2015 по 15.08.2016 Данилов В.В. являлся единственным акционером ЗАО ФСК "Гарант", в период с 22.12.2002 по 21.12.2011 являлся генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант".

Данилов Р.В. (сын Данилова В.В.) являлся генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" в период с 26.04.2013 по 17.07.2014.

С 2002 по 2008 годы Данилов В.В. являлся единственным участником, а также директором ООО СК "Севкавстрой".

Впоследствии 100% доли в ООО СК "Севкавстрой" были проданы Данилову Р.В., который являлся единственным участником общества в период с 18.12.2008 по 17.01.2018.

ЗАО ФСК "Гарант" и ООО СК "Севкавстрой" были расположены по одному юридическому адресу (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 133 А), в период с 2003 по 2008 годы ЗАО ФСК "Гарант" и ООО СК "Севкавстрой" являлись участниками ООО ФСК "Гарант".

13.12.2017 в рамках дела А63-577/2015 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа Владимировича, Горяинова Сергея Николаевича, Феофанову Елену Григорьевну, Данилову Галину Ивановну, Некрасова Сергея Федоровича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 в рамках рассмотрения вопроса о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" установлено, что Данилов В.В. являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "ГлавИнвестПроект".

Также указанным определением суда отклонен довод ООО "ГлавИнвестПроект" о возможности строительства многоквартирного жилого дома N 2 по пер. Менделеева в г.Ставрополе за счет внесенных гражданами средств, поскольку из представленных суду документов и исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, следует, что денежные средства вносились родственниками Даниловых или работниками ЗАО ФСК "Гарант" или аффилированными лицами, которые не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-577/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" привлечены Данилов В.В., Данилов Р.В. и Данилова Г.И., являющиеся по отношению друг к другу аффилированными. Названным судебным актом установлено, что указанные лица совершали сделки с целью вывода активов ЗАО ФСК "Гарант", намереваясь сохранить контроль за этими активами через группу компаний, созданную и управляемую членами семьи Даниловых (ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", ООО СХП "Колхоз Родина", ООО СХП "Колхоз Правда").

При этом ссылка представителя заявителя на ошибочный вывод кредиторов о том, что отцом Сербиной А.С. является Сербин Сергей Иванович, а не Сербин Сергей Владимирович, который в период с 06.04.2010 по июль 2015 года работал охранником в ЗАО ФСК "Гарант", затем с июля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Севкавстрой", не опровергают доводов кредиторов об аффилированности заявителя и Даниловых.

Являясь по отношению друг к другу заинтересованными лицами, в целях сокрытия имущества от кредиторов ЗАО ФСК "Гарант" непосредственно после поступления в суд в дело N А6 -577/2015 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И. и аресте их имущества (12.12.2017) между Даниловым В.В. и Сербиной А.С. были совершены сделки по переоформлению недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по адрес г. Ставрополь, ул. Кавалерийская, 21 кадастровые номера 26:12:022103:179, 26:12:022103:163).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что между Даниловой Марией Ивановной (мать Данилова В.В., указанный факт установлен судебными актами по делу N А63-577/2015 и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается) и Сербиной А.С. 19.03.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова 2, кадастровый номер 26:12:022310:439.

Указанные обстоятельства, а также заключение в 2015-2016 годах договоров займа между заявителем и должником, свидетельствуют о наличии между семьей Даниловых и Сербиной А.С. продолжительных взаимоотношений, тогда как подобный факт заявителем отрицается. При этом Сербиной А.С. документального обоснования наличия между названными лицами подобного рода отношений, пояснений относительно того, как они взаимодействовали между собой и каким образом это повлияло на предоставление займа, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Сербина А.С. входит в одну группу аффилированных, взаимосвязанных должнику лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как обращал внимание Верховный Суд РФ, если утверждение возражающего кредитора об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В период с 11.11.2015 по 01.11.2016 между Сербиной А.С. и должником заключены договоры займа N 11/11-03 от 11.11.2015 на сумму 1000 000 руб.; N 10/08-01 от 10.08.2016 на сумму 4 000 000 руб.; N 27/10-01 от 27.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N 01/11-02 от 01.11.2016 на сумму 300 000 руб.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника кредитором были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2016 N 13, от 01.11.2016 N 21, от 10.08.2016 N 1, от 11.11.2015 N 4.

Как установлено судом, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 11.11.2015 отсутствуют инициалы лица, принявшего от Сербиной А.С. денежные средства; в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 1 от 10.08.2016, N 13 от 27.10.2016 и N 21 от 01.11.2016 отсутствуют подпись и инициалы лица, принявшего от Сербиной А.С. денежные средства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004, записи в которой осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру.

В материалах обособленного спора отсутствует полный комплект первичных учетных документов

Суду не представлена книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающая реальность получения ООО "ГлавИнвестПроект" от Сербиной А.С. заемных денежных средств, доказательства дальнейшего оприходования и расходования данных денежных средств, сведения о наделении лиц, принявших от Сербиной А.С. денежные средства, соответствующими должностными правами и обязанностями по ведению кассовых операций.

Кроме того, представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам противоречат имеющимся в материалах дела N А63-577/2015 документам, которые предоставлялись представителем ООО "ГлавИнвестПроект" Дьячковой А.В.

Так, номера имеющихся в материалах настоящего обособленного спора приходных кассовых ордеров и даты их выдачи абсолютно идентичны ордерам, указывающим о внесении Сербиной А.С. денежных средств в качестве участника долевого строительства объекта по адресу: г. Ставрополь, пер. Менделеева, д. 2 (приходные кассовые ордера N 4 от 11.11.2015 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 10.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 13 от 27.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. и N 21 от 01.11.2016 на сумму 300 000 руб.).

Судом, также установлно, что на вновь представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам имеется подпись лица принявшего денежные средства от Сербиной А.С. в рамках договоров займов от N 11/11 -03 от 11.11.2015, N 10/08-01 от 10.08.2016, N 27/10-01 от 27.10.2016, N 01/11-02 от 01.11.2016, тогда как в первоначально представленных квитанциях отсутствовала подпись и расшифровка указанного лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между заявителем о должником доверительных отношений, позволяющих подписывать бухгалтерские документы даже по истечении продолжительного периода времени с даты их составления, либо о фальсификации представленных доказательств.

Кроме того, обстоятельства наличия у Сербиной А.С. в распоряжении приходных кассовых ордеров от 27.10.2016N 13 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2016 N 21 на сумму 300 000 руб., от 10.08.2016 N 1 на сумму 4 000 000 руб., от 11.11.2015 N 4 на сумму 1 000 000 руб. заявителем не раскрыты, в то время как указанные документы в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" подлежат учету и хранению непосредственно в ООО "ГлавИнвестПроект".

Ни Сербиной А.С., ни должником не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическую обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами.

Пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами. Однако в договорах займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств в материалы обособленного спора также не представлены.

В период рассмотрения заявления о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63 -577/2015, принятия по данному заявлению итогового судебного акта и вступления его в законную силу, Сербиной А.С. и должником подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков возврата заемных средств по договорам займа N11/11-03 от 11.11.2015, N 10/08-01 от 10.08.2016, N 27/10-01 от 27.10.2016, N 01/11-02 от 01.11.2016. Также в указанный период рассматривался обособленный спор по признанию недействительными сделок ЗАО ФСК "Гарант" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО "ГлавИнвестПроект" на общую сумму 12 100 000 руб. (заявление от 11.07.2018). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63 -577/2015 от 19.02.2019 действия по перечислению признаны недействительными, с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" взысканы денежные средства в размере 12 100 000 руб. Данный судебный акт послужил основанием для инициирования процедуры банкротства ООО "ГлавИнвестПроект". Однако с учетом изложенных обстоятельств заявителем разумные экономические мотивы, побудившие ее продлить срок возврата заемных средств, суду раскрыты не были.

Апелляционная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно представленных доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 установлено, что поступающие на расчетный счет ООО "ГлавИнвестПроект" денежные средства вносились родственниками Даниловых, работниками ЗАО ФСК "Гарант" или аффилированными лицами, не имевшими финансовой возможности внесения денежных средств.

Довод о подтверждении существования заемных отношений в связи с отражением в выписке о движении денежных средств по счету должника поступлений не может быть дана надлежащая оценка, поскольку выписка по счету должника в материалы обособленного спора заявителем не представлена. Кроме того, внесение денежных средств на расчетный счет должника с учетом аффилированности кредитора и должника может свидетельствовать о создании формального документооборота с целью включения в реестр требований кредиторов должника "дружественного кредитора".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков