Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 03АП-6159/20 по делу N А74-3267/2017

г. Красноярск

11 марта 2021 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берникова Михаила Юрьевича: Александровской С.Е., представителя по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2020 года по делу N А74-3267/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича (далее - Берников М.Ю.), выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Ч" (ИНН 2130117927, ООО "Акцепт-Ч") для выполнения возмездного оказания услуг; превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в не проведении инвентаризации, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника; несоблюдении положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившихся в представлении отчета о результатах конкурсного производства, ряд сведений которого не подкреплен документами; необоснованном заключении договоров субаренды нежилого помещения под офис и хранение документов с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации"; о взыскании с конкурсного управляющего Берникова М.Ю. в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 277 502 рублей 50 копеек, выплаченных привлеченным специалистам и за субаренду нежилого помещения под офис и хранение документов; об отстранении Берникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

03.02.2020 в арбитражный суд поступила жалоба учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны (далее - Ещина Л.В.), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Берникова М.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Акцепт-Ч" для выполнения возмездного оказания услуг; по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в не проведении инвентаризации в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника; несоблюдении положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившихся в представлении отчета о результатах конкурсного производства, ряд сведений которого не подкреплен документами; незаконном заключении договоров субаренды нежилого помещения под офис и хранение документов с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации"; о взыскании с конкурсного управляющего Берникова М.Ю. в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 277 502 рублей 50 копеек, выплаченных привлеченным специалистам и за субаренду нежилого помещения под офис и хранение документов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2020 удовлетворено ходатайство учредителя должника Ещиной Л.В. и объединены жалобы уполномоченного органа и учредителя должника Ещиной Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берникова М.Ю. в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Ч" (ИНН 2130117927 ОГРН 1132130004632), Дорофееева Вера Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН1026301414930, ИНН 6312013969).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, а также требований об отстранении Берникова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод", о взыскании с конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича убытков отказано. Удовлетворена жалоба учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича, выразившиеся в не проведении инвентаризации в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника; по несоблюдению положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившихся в представлении отчета о результатах конкурсного производства, ряд сведений которого не подкреплен документами. В удовлетворении остальной части жалобы, а также требований о взыскании убытков, об отстранении Берникова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель должника Ещина Людмила Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учредитель должника Ещина Людмила Владимировна указывает на отсутствие необходимости в заключении двух договоров с ООО "Акцепт-Ч", утверждает, что несмотря на возврат в кассу должника излишне выплаченных денежных средств имеет место уменьшение конкурсной массы, указывает на отсутствие в первичных документах услуг, за которые произведена оплата, считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет установить факт внесения денежных средств в кассу должника, имеет место факт превышения лимитов на привлеченных специалистов, поскольку конкурсным управляющим представлена в налоговый орган недостоверная бухгалтерская отчетность, на наличие оснований, с учетом принятых судебных актов и поступивших заявлений в отношении Берникова М.Ю., заинтересованности с кредитором, для отстранения конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 03.12.2020.

04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.01.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 04.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения жалобы не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части отказа в удовлетворении жалобы учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны на действия конкурсного управляющего, а также в части отказа в удовлетворении требования учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны об отстранении Берникова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с него убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 47 102 000 рубля.

По расчетам суда первой инстанции лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии с требованиями статьей 20.7 Закона о банкротстве составляет 766 020 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91, привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом первой инстанции факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве должника не установлен, общая сумма, выплаченная специалистам, составила 760 000 рублей. Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что действия конкурсного управляющего Берникова М.Ю. по привлечению ООО "Акцепт-Ч" для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета должника в отсутствие доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, ведению налогового и бухгалтерского учета были направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, и как следствие, погашению требований кредиторов (погашены текущие требования уполномоченного органа), а также то, что указанная работа в силу ее специфики и объема не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника Берниковым М.Ю., с учетом внесенных конкурсным управляющим излишне выплаченных сумм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного заключения договоров субаренды нежилого помещения под офис и хранение документов с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, должника, учредителя, в силу установления факта возврата спорных сумм в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.06.2020 N 1. Внесенные суммы направлены на погашение требований кредиторов и вознаграждение конкурсного управляющего, что следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 06.08.2020.

Довод учредителя должника по недостоверности сведений по внесению и расходованию денежных средств из кассы должника опровергается материалами дела.

С учетом частичного погашения реестра требований кредиторов размер субсидиарной ответственности учредителя должника Ещиной Л.В. подлежит уменьшению. Следовательно, права и законные интересы учредителя должника, связанные с арендой помещения и возвратом денежных средств не на расчетный счет должника, а наличными денежными средствами в кассу, не нарушены.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания противоправными действий (бездействия) конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Не могут быть приняты во внимание доводы учредителя в части наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего Берникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, поскольку суд первой инстанции частично признавая жалобу учредителя обоснованной, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив допущенные нарушения, пришел к выводу, что они не являются существенными и не свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Довод о заинтересованности конкурсного управляющего Берникова М.Ю. и кредитора Дорофеевой В.А. является новым, следовательно в предмет исследования по настоящей жалобе не входит, в силу чего не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего не доказан, так же как и наличие причинной связи между действиями (бездействием) Берникова М.Ю. и убытками кредиторов и должника, основания для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего 1 277 502 рублей 50 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2020 года по делу N А74-3267/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2020 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко