Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 17АП-10139/19 по делу N А50-71/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-5729/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2021 г.

Дело N А50-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего Уйманова Д.И. (паспорт);

от конкурсного управляющего: Назаров В.А. (доверенность от 01.12.2020);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника

Казачкиной Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года

по делу N А50-71/2018,

по жалобе учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - Планировочная Мастерская" Казачкиной Ольги Михайловны (ИНН 323211144047) на действия/бездействия конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Власюка Владимира Викторовича (614000, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 6 кв. 11) о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная

Мастерская" (614058, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 113, комната 4; ИНН 5902238730, ОГРН 1135902006096) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - должник, общество "АПМ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Денис Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Участник общества "АПМ" Казачкина Ольга Михайловна (далее - Казачкина О.М.) 22.06.2020 обратилась в суд с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего; также просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 3-5).

Определениями суда от 29.06.2020 (л.д. 1), от 22.09.2020 (л.д. 121-122), от 23.10.2020 (л.д. 150-152) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ", Щетников Сергей Борисович (далее - Щетников С.Б.), Власюк Наталья Михайловна (далее - Власюк Н.М.), Билевская Яна Николаевна (далее - Билевская Я.Н.), Чиркова Оксана Рудольфовна (далее - Чиркова О.Р.), Когул Елана Анатольевна (далее - Когул Е.А.), Ложкина Людмила Николаевна (далее - Ложкина Л.Н.), Власюк Владимир Викторович (далее - Власюк В.В.), Фомичев Александр Васильевич (далее - Фомичев А.В.), ООО "Голивуд", ООО "Арсенал", Замятина Татьяна Геннадьевна (далее - Замятина Т.Г.), Овчинникова Анна Викторовна (далее - Овчинникова А.В.), Овчинников Виктор Анатольевич (далее - Овчинников В.А.).

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований Казачкиной О.М. отказано.

Не согласившись с определением, Казачкина О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить: удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Казачкина О.М., в том числе, указала, что бывшими сотрудниками не представлено доказательств возврата подотчётных денежных средств обществу и не представлены документы, которые могут подтвердить целевое расходование на нужды общества. Учитывая отсутствие доказательств и наличие признаков, подтверждающие признание сделок недействительными в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан был оспорить данные сделки и вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 5 727 931 рубль 45 копеек.

Конкурсный управляющий, третьи лица Власюк В.В., Щетников С.Б., ООО "Арсенал" в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного

управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим

эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям (в том числе когда представлены оправдательные документы, достоверность которых не вызывает сомнений) повлечет дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В рассматриваемом случае, как пояснил управляющий, в декабре 2019 года были сделаны запросы бывшим сотрудникам Воткинского филиала должника.

Из ответов полученных сотрудниками следует:

- в отношении денежных средств, полученных по чековой книжке, бывшими сотрудниками должника даны пояснения, о том, что денежные средства снимались на текущую хозяйственную деятельность филиала. При этом денежные средства вносились в кассу должника, о чем были предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

- в отношении денежных средств, полученных с расчетного счета бывшими сотрудниками должника Власюк Н.М., Ложкиной Л.Н., Билевской Я.Н., Когут Е.А., Чирковой О.Р. даны пояснения о том, что денежные средства снимались на текущую хозяйственную деятельность филиала. При этом денежные средства вносились в кассу должника, о чем были предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

- в отношении перечислений денежных средств за питание и обучение дочери Власюк Н.М. и в лизинговую компанию ООО "Каркаде" последней предоставлена копии квитанций о внесении перечисленных денежных сумм в кассу должника.

- в отношении перечислений в стоматологическую клинику ООО "Голливуд" Власюком В.В. предоставлены копии квитанций о внесении перечисленных денежных сумм в кассу должника.

С учетом того, что иных документов, опровергающих факт внесения работниками должника денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего не имеется (кассовые книги, журналы учета приходных-расходных кассовых ордеров), а данные бухгалтерского учета должника не противоречат пояснениям и документам, предоставленным бывшим работниками должника, конкурсный управляющий правомерно считает, что оснований для предъявления в суды требований о взыскании с них неосновательного обогащения не имеется.

В отношении перечислений денежных средств обществу "Арсенал" конкурсному управляющему на его запрос обществом "Арсенал" были представлены копии договоров оказания услуг и акты выполненных работ. Конкурсный управляющий считает, что реальность договора подтверждена договорам оказания услуг N 29/2016 от 27.05.2016, договором оказания услуг N 73 от 22.11.2016 года, актами приема передачи выполненных работ, а также решением Арбитражного суда республики Хакассия от 23.11.2018 по делу NА74-7738/2017.

Общество "АПМ" заключило договоры 17 мая 2016 года и 22 ноября 2016 года с обществом Арсенал по выполнению проектных работ по объекту: Республиканская детская больница на 300 коек в г. Абакане". Работы по данным Договорам выполнены и переданы в соответствии с Актами выполненных работ. Договоры со стороны общества АПМ подписал В.В. Власюк, имеющий полномочия на совершение указанных сделок, в том числе зафиксированных в доверенности от 10.04.2016, выданной гендиректором общества "АПМ" Казачкиной О.М. Переданная по актам выполненных работ проектная документация использована при реализации Проекта по объекту: Республиканская детская больница на 300 коек в г. Абакане". Более того, общество "Арсенал" являлось участником дела А74-7738/2017 по иску ООО "Монолитпроект", где участниками также были ООО "Статус" (руководитель Фомичев А.В.), Кандауров. Решением суда по данному делу подтверждено участие общества "Арсенал" в выполнении работ Проекта по объекту: Республиканская детская больница на 300 коек в г. Абакане".

В качестве документального обоснования представлены договор от 17.05.2016; акт о выполненных работах от 03.06.2016; договор от 22.11.2016, акт о выполненных работах от 27.12.2016; доверенность от 10.04.2016, выданная Казачкиной О.М. - Власюку В.В.; скриншот экрана компьютера Почты общества "АПМ"; "Выкопировка из Проектной Документации по объекту: "Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане".

Представленные акты выполненных работ N 85 от 03.06.2016 на сумму 520 000 рублей и N 87 от 27.12.2016 на сумму 245 000 рублей подписаны между сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 по делу N А50-71/2018 на Фомичева А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему по акту приёма-передачи информацию и документы должника, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов на последнюю отчетную дату; сведения о фактической численности работников общества "АПМ", утвержденное штатное расписание и штатный список работников, в том числе приказ об утверждении штатного расписания; электронную базу системы "1С Бухгалтерия". Доказательств передачи всех истребуемых документов/сведений не представлено; кассы общества не переданы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о признании общества "АПМ" банкротом подано в январе 2018 года, а спорные денежные средства перечислены в 2016 году, то есть в период управления обществом Казачкиной О.М. и Фомичевым А.В., соответственно итоги финансовых результатах общества подведены в 2017 году, где должна быть выявлена дебиторская задолженность третьих лиц и остаток невозвращенных средств, перечисленных сотрудникам, либо выданных в подотчет, суд считает, что Казачкина О.М. должна была обладать соответствующей информацией в 2017 году и при наличии определенных обстоятельств (выявление факта не возврата) - принять меры, направленные на истребование задолженности.

Поскольку подобных действий не совершалось, суд пришел к верному выводу о подтверждении со стороны Казачкиной О.М. факта возврата средств со стороны сотрудников общества на спорные суммы. При этом, так как проверить факт внесения средств в кассу невозможно ввиду отсутствия (не передачи) последней управляющему, оснований для возложения бремени доказывания на сотрудников, которым выданы квитанции в качестве подтверждения внесения средств, не усматриваются.

При рассмотрении жалобы в части не оспаривания сделки, не истребованию дебиторской задолженности следует установить, проявил ли управляющий при таком бездействии заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего.

Письмо конкурсному управляющему о разъяснении по вопросу взыскания денежных средств, перечисленных сотрудникам общества в 2016 году, направлено Казачкиной О.М. только в декабре 2019 года; ранее соответствующая информация управляющему не предоставлялась; необходимость взыскания, либо признания таких сделок в качестве "подозрительных" для целей их оспаривания - не обосновывалась. При этом, как отмечалось, возражений относительно факта невозврата спорных средств с 2017 года Казачкиной О.М. не заявлялось.

Соответственно, то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не установлено оснований для оспаривания сделок должника, либо истребования спорной задолженности (ввиду представления документов, подтверждающих факт возврата) не свидетельствует о таком его бездействии, которое было направлено в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснял, что в представленных конкурсному управляющему работниками квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства не имеется. Таким образом, кто принимал денежные средства Овчинникова А.В. или иное лицо конкурсному управляющему не известно.

В соответствии с пунктом 4.2. Указания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Таким образом, принять денежные средства в ООО "АПМ" могли Овчинникова А.В., Казачкина О.М. или иное уполномоченное в Обществе лицо.

В связи с тем, что Фомичевым А.В. финансово-хозяйственные документы и иные документы (кадровые) Общества конкурсному управляющему не переданы установить наличие уполномоченных в Обществе лиц на прием денежных средств в кассу не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Фомичев А.В. исполнил определение об истребовании у него доказательств и передал конкурсному управляющему документы, которые могли установить все необходимые факты, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя на то, что принятие ею мер по взысканию денежных средств, переданных в подотчет, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята, поскольку наличие такого постановления само по себе о принятии таких мер не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела Власюком В.В. представлена доверенность, выданная от имени ООО "АПМ" 10.04.2016 года Казачкиной О.М. (т. 2, л.д. 21). Следовательно, Власюк В.В. подписывал договор N 29/2016 от 17.05.2016 г. при наличии соответствующих полномочий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее конкурсным управляющим оспаривалась сделка по перечислению денежных средств главному бухгалтеру должника Овчинниковой А.В. исследована и отклонена, поскольку последняя признается должностным лицом в ООО "АПМ", для которого не должно было составить труда представить доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника, чего ею сделано не было. Признание указанной сделки недействительной не является основанием для признания недействительными иных сделок, поскольку фактические обстоятельства их различны.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 28.12.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу N А50-71/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов