Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-78032/20 по делу N А40-78437/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-21648/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарями судебного заседания О.С. Макаровой и Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-78437/18, вынесенное судьей А.А. Пещехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в размере 884 447 868,05 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСИНЖПРОЕКТ"- Харламов Д.А., дов. от 24.07.2020

от ООО "Стандартконсалтинг"- Купцов П.А., дов. от 21.09.2020

от ООО "Минскметростройэкспорт"- Атрохов А.В., дов. от 30.01.2020

от к/у ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" - Дровяников О.Н. дов. от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено. ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 приостановлено производство по требованию АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 884 447 868,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А14-10671/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отказано в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 884 447 868,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой". Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств АО "Мосинжпроект" об исключении доказательств из материалов дела, о привлечении третьих лиц отказать, о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО "Мосинжпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Минскметростройэкспорт", ООО "Стандартконсалтинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "СП Минскметрострой" (подрядчик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) заключен договор от N 607-0813-ЗП-1/Н (договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "НовоПеределкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.) (объект).

В соответствии с предметом заключенного договора ООО "СП Минскметрострой" приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а АО "Мосинжпроект" выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1.6 договора заказчик - генподрядчик обеспечивает поставку оборудования согласно перечню поставляемого заказчиком-генподрядчиком оборудования (приложение N 7 к договору), в соответствии с пунктом 7.1.7 договора при передаче материалов и оборудования подрядчику оформляется накладная по форме N М-15.

В соответствии с пунктом 8.1.19 договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца, предоставлять информацию о переработке давальческих материалов заказчика-генподрядчика за отчетный период по форме приложения N 10 к договору ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика-генподрядчика.

В рамках принятых на себя обязательств по договору заказчик-генподрядчик обеспечил поставку давальческих материалов и оборудования в адрес подрядчика, а подрядчик принял давальческие материалы и оборудование на сумму 1 328 597 751,55 руб. Подрядчиком переработаны давальческие материалы на сумму 444 119 883,50 руб., остаток непереработанных давальческих материалов составляет 884 447 868,05 руб.

Кредитор указывает, что в настоящее время подрядчик работы не производит, остаток давальческих материалов и оборудования на общую сумму 884 447 868,05 руб. в натуре заказчику-генподрядчику возвращен не был, стоимость давальческого оборудования заказчику не возмещена.

Таким образом, по мнению кредитора, на стороне должника образовалась задолженность в размере 884 447 868,05 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Мосинжпроект", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-186810/19 было установлено, что 16.09.2013 между ООО "СП Минскметрострой" и АО "Мосинжпроект" был заключен договор N 607-0813-ЗП-1/н, в предмет которого, с учетом содержания дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 201, также включено выполнение работ по строительству камеры съезда в депо "Солнцево". В предмет указанного договора также входило выполнение работ по станционному комплексу "Боровское шоссе".

Выполнение работ по строительству указанного станционного комплекса являлось также предметом договора от 26.04.2018 N 722, заключенного между истцом и ООО "СП Минскметрострой".

В целях устранения выявленных противоречий, исключения задвоения объёмов работ по смежным договорам, по ходатайству ООО "СП Минскметрострой" определением от 13.02.2020 в рамках дела N А40-186810/19 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева".

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 N 7/02-09/2020, стоимость фактически выполненных работ по спорному договору N 723 составляет 169 620 035,29 руб.

Из указанного заключения экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 также следует, что на основании анализа представленной в материалах дела ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки заказчика-генподрядчика по договору N607-0813-ЗП-1/н установлено, что подрядчиком переработаны представленные заказчиком-генподрядчиком давальческие материалы общей стоимостью 1 328 597 751,55 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору N 607, заключенному с АО "Мосинжпроект", с учетом завершенности и эксплуатации строительного объекта, составила 13 335 400 612,06 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным требования кредитора о возврате стоимости давальческого оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения от 30.09.2020 N 7/02-09/2020 отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Ссылки заявителя жалобы на неотносимость данного доказательства к предмету рассмотрения настоящего спора противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Мосинжпроект" о назначении судебной экспертизы, поскольку все доводы ходатайства сводятся к несогласию по стоимости работ.

Однако, материалы настоящего дела содержат заключение эксперта по стоимости работ по спорному договору.

При этом, заявитель АО "Мосинжпроект" являлся лицом, участвующим в деле А40-186810/19, но о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в суд не заявлял.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное требование АО "Мосинжпроект" рассматривается более полутора лет, но ранее ходатайств о назначении экспертизы в деле о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" также не заявлялось.

Таким образом, действия АО "Мосинжпроект" фактически представляют собой несогласие с проведенной в деле А40-186810/19-113-1597 судебной экспертизой, но не опровергают доводов, изложенных в заключении эксперта.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление АО "Мосинжпроект" ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего спора по своей сути направлено не на установление обстоятельств, требующих специальных знаний, а на установление юридического факта, подтверждающего обоснованность требований кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем требования не приведено ни одного довода со ссылками на соответствующие документы, регламентирующие порядок выполнения работ, свидетельствующие о получении должником давальческого сырья и использовании его для производственных работ в меньших объемах.

Довод об отсутствии результатов рассмотрения заявления об исключении из материалов дела копии экспертного заключения и не соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения данного заявления также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитором были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, об исключении из материалов дела доказательств и о привлечении третьих лиц.

Факт заявления данных ходатайств также отражен в протоколе судебного заседания от 09.11.2020, замечаний на который АО "Мосинжпроект" не подавало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приводимые АО "Мосинжпроект" в обоснование требований об исключении из материалов дела копии экспертного заключения, взаимосвязаны с ходатайством о назначении экспертизы, поскольку преследовали одну и ту же цель - не допустить принятия экспертного заключения от 30.09.2020 в качестве единственного и надлежащего доказательства факта выполнения работ должником.

Как следует из оспариваемого судебного акта, результат рассмотрения заявленных ходатайств отражен в резолютивной части судебного акта. С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание совокупность предмета доказывания и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в данной части.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае кредитором не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований привлечения в дело в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента строительства города Москвы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко