Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 17АП-1423/21 по делу N А50-19053/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-2920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2021 г.

Дело N А50-19053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца ООО "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) - Аблязова И.Н., паспорт, доверенность от 19.02.2019, диплом;

от ответчика Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588) - Багина О.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года

по делу N А50-19053/2020,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску ООО "Сервисный центр "Контакт"

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный центр Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 17 129 275,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решение, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 17 129 275,44 рублей убытков, вызванных изданием органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов не соответствующих действующему законодательству нормативных правовых актов. Истец настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках настоящего дела являются доказанными как противоправные действия (вина) ответчика, так и причинно-следственная связь между изданием регулирующим органом незаконных нормативно-правовых актов об утверждении тарифов на тепловую энергию на уровне ниже экономически обоснованного и возникновением вследствие этого убытков у истца в виде недополученных доходов. Кроме того истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что способом компенсации регулируемой организации экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), является их учет в следующих периодах регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075. Также, по мнению истца, не соответствует представленным в материалы настоящего дела доказательствам вывод суда о том, что истец принял во внимание не суммы оплат, а объем поставленного ресурса, притом не доказал, что получил оплату за всю поставленную тепловую энергию; таким образом, объем поставки, а не полученного и оплаченного потребителями количества не может служить основанием для расчета упущенной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО "Сервисный центр Контакт" является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Юго-Камского сельского поселения Пермского района.

Тепловая энергия вырабатывается и поставляется потребителям п. Юго-Камский посредством источников тепловой энергии (котельных) и тепловых сетей, которые являются муниципальной собственностью и переданы во владение и пользование ООО "Сервисный центр Контакт" на основании концессионного соглашения от 01.11.2016, заключенного между Юго-Камским сельским поселением в лице администрации Юго-Камского сельского поселения (Концедент) и ООО "Сервисный центр Контакт" (Концессионер).

Ссылаясь на то, что в результате издания ответчиком не соответствующих действующему законодательству нормативных правовых актов об установлении необоснованно заниженных тарифов на тепловую энергию, ООО "Сервисный центр "Контакт" в период с января 2017 г. по май 2019 г. понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности получать оплату от потребителей тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

07.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований исходя из данных бухгалтерского учета о фактически полученной выручке за услуги теплоснабжения, представив в материалы дела карточки счета 90.01.1 за каждый месяц в период с января 2017 г. по май 2019 г., а также акты оказанных услуг, как ООО "Сервисный центр "Контакт", так и со стороны потребителей тепловой энергии.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Пермского края убытки в сумме 17 129 275,44 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обязательных условий возмещения ущерба: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями (причинение ущерба), истцом не доказана. Суд указал, что способом компенсации регулируемой организации экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), является их учет в следующих периодах регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и не усмотрел, что истец доказал противоправность действия (бездействия) ответчика, поскольку законодатель императивно предусмотрел механизм разрешения, когда установленные государственным органом тарифы не покрывают затрат организации. Кроме того, суд посчитал, что расчет требований является ошибочным. Истец принял во внимание не суммы оплат, а объем поставленного ресурса, притом не доказал, что получил оплату за всю поставленную тепловую энергию. Таким образом, объем поставки, а не полученного и оплаченного потребителями количества не может служить основание для расчета упущенной выгоды.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Закона Пермского края от 29.12.2016 N 303-ПК "О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как установлено ранее, в спорный период и по настоящее время ООО "Сервисный центр Контакт" является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Юго-Камского сельского поселения Пермского района.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (правопредшественник Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края) от 20.12.2016 N 354-т года были утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Сервисный центр Контакт". Приложением N 1 к названному постановлению установлены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов; Приложением N 2 к названному постановлению установлены собственно тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

Посчитав, что утвержденные названным постановлением тарифы являются необоснованно заниженными, ООО "Сервисный центр "Контаки" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании приложения N 1 и приложения N 2 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2016 N 354-т недействующими.

Решением Пермского краевого суда от 06.09.2017 по делу N За-165/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 44-АПГ17-24, заявленные требования удовлетворены: признаны недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу, Приложение N 1 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 354-т "Об утверждении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Сервисный центр "Контакт" (Пермский район)", в части установления базового уровня операционных расходов на 2017 год в размере 9216,4 тыс. руб., а также Приложение N 2 к указанному постановлению в полном объеме.

Во исполнение указанного решения Постановлением от 04.04.2018 N 32-т РСТ Пермского края внесла изменения в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 354-т.

Посчитав, что постановление РСТ Пермского края от 04.04.2018 N 32-т принято регулирующим органом с нарушением норм действующего в сфере теплоснабжения законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Сервисный центр "Контакт" как теплоснабжающей организации и фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, ООО "Сервисный центр "Контакт" вновь обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приложения N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 04.04.2018 N 32-т не действующим.

Решением Пермского краевого суда от 21.06.2018 по делу N 3а-148/2018 требования ООО "Сервисный центр "Контакт" удовлетворены: признано недействующим со дня принятия приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 04.04.2018 N 32-т "О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 года N 354-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Сервисный центр "Контакт" (Пермский район)".

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в рамках дела N 44-АПГ18-24 апелляционную жалобу РСТ Пермского края на выше названное решение Пермского краевого суда, оставил судебный акт без изменения.

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 21.06.2018 Региональная служба по тарифам Пермского края приняла постановление от 22.08.2018 N 51-т, тарифы на тепловую энергию на период с 01.07.2018 по 31.12.2019. На период с 01.01.2017 по 30.06.2018 тарифы не изменены.

Данное постановление также было оспорено ООО "Сервисный центр "Контакт" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 23.01.2019 по делу N 3а-514/2018 требования ООО "Сервисный центр "Контакт" удовлетворены: признано недействующим со дня принятия приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 августа 2018 года N 51-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (Пермский район)"; на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (правопреемник РСТ Пермского края) возложена обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года из расчета экономически обоснованной необходимой валовой выручки за период 2017-2019 годов.

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 23.01.2019 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление от 22.03.2019 N 22-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (Пермский район)", которое также оспорено ООО "Сервисный центр "Контакт" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 05.02.2020 по делу N 3а-1/2020 административное исковое заявление ООО "Сервисный центр "Контакт" удовлетворено: признано недействующим со дня принятия Приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.03.2019 N 22-т. На Министерство возложена обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим в части, установив тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года из расчета экономически обоснованной необходимой валовой выручки за период 2017-2019 годы.

В рамках указанного спора, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ООО "Сервисный центр "Коонтакт" о назначении судебной экономической экспертизы по определению экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки (далее - НВВ) для ООО "Сервисный центр "Контакт" в 2017, 2018, 2019 годах. Эксперт ООО "Инвест Аудит" установил, что величина НВВ, рассчитанная Министерством на 2017, 2018 и 2019 годы, была необоснованно занижена. Также экспертом рассчитана величина экономически обоснованной НВВ для общества на 2017, 2018 и 2019 годы.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.05.2020 N 28-т утверждены, с учетом выводов Пермского краевого суда и расчетов НВВ, выполненных экспертами ООО "Инвест Аудит", экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Истец, указывая на доказанность факта установления регулирующим органом экономически первоначально необоснованного тарифа, произвел расчет убытков в виде разницы между суммой выручки, полученной истцом от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженным тарифам, и суммой выручки, которую должен был получить от потребителей истец по экономически обоснованным тарифам, если бы его право не было нарушено. Суммы выручки рассчитана истцом как произведение объема отпущенной потребителям тепловой энергии на соответствующий тариф. При определении фактически полученной выручки применялись тарифы, установленные постановлениями регулирующего органа в соответствующем году и впоследствии признанные судом не действующими. В дальнейшем иск уточнен исходя из данных бухгалтерского учета о фактически полученной выручке за услуги теплоснабжения.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При этом суд апелляционной инстанции признает верными доводы истца о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждается выше перечисленными решениями Пермского краевого суда, оставленными без изменения Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 69 АПК РФ), при этом указанными решениями установленные истцу тарифы были признаны необоснованно заниженными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что способом компенсации регулируемой организации экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), является их учет в следующих периодах регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Однако, данный вывод суда является неверным.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется согласно Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 22, 25 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Тарифы на тепловую энергию должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки.

Согласно Методическим указаниям необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункты 11, 12).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее тарифов, то такие расходы учитываются органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России N 760-э, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Таким образом, соответствующая компенсация в последующем периоде имеет место при фактическом несении расходов либо превышение объема полезного отпуска, ранее не учтенных при формировании тарифа и выявленных по итогам расчетного периода.

В рассматриваемом случае ответчик изначально и последовательно в течение нескольких лет неправомерно не учитывал в составе расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, соответствующие затраты истца, что установлено и подтверждается судебными актами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием несоответствующего закону акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу первого решения Пермского краевого суда от 06.09.2017 по делу N 3а-165/2017, установившего незаконное занижение регулирующим органом тарифа на тепловую энергию для ООО "Сервисный центр "Контакт" в 2017 году, истец неоднократно обращался в регулирующий орган с просьбой включить в необходимую валовую выручку при расчете тарифов на 2019 и 2020 годы выпадающие доходы истца за 2017 год в связи с изданием незаконного нормативного правового акта, представлял расчет таких выпадающих доходов и представлял подтверждающие документы. Так, вместе с заявлением от 27.04.2018 в регулирующий орган был представлен Расчет тарифа на тепловую энергию на 2019 год, вместе с заявлением от 26.04.2019 в регулирующий орган был представлен Расчет тарифа на тепловую энергию на 2020 год.

При этом, возражения ответчика о непредставлении истцом с соответствующими заявлениями документального подтверждения понесенных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку спор между сторонами состоял в порядке исчисления расходов, а не в выявлении новых (что требовало бы в данном случае представления соответствующих документов).

Кроме того, как указано выше, судебной экспертизой установлено, что величина необходимой валовой выручки, рассчитанная Министерством на 2017, 2018 и 2019 годы, была необоснованно занижена, экспертом рассчитана величина экономически обоснованной НВВ для общества на 2017, 2018 и 2019 годы.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.05.2020 N 28-т утверждены, с учетом выводов Пермского краевого суда и расчетов НВВ, экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие расходы истца признаны ответчиком подтвержденными и экономически обоснованными, что повлекло издание замещающего акта об утверждении тарифа.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о необходимости применения пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что расчет убытков, представленный истцом, является ошибочным.

В рассматриваемом случае истцом должны быть представлены доказательства того, что полученная им с потребителей плата за оказанные услуги по теплоснабжению за спорный период оказалась ниже, чем фактически понесенные и экономически обоснованные расходы при оказании данных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный факт истцом доказан с учетом постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.05.2020 N 28-т, которым истцу согласно приложению 2 установлены тарифы, распространяющие свое действие с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между суммой выручки, полученной истцом от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженным ответчиком тарифам, и суммой выручки, которую должен был бы получить от потребителей истец по экономически обоснованным тарифам, если бы его право не было нарушено.

Количество тепловой энергии, отпущенной истцом за спорный период потребителям тепловой энергии, подтверждается представленными в материалы дела балансами производства и реализации тепловой энергии, а также актами оказанных услуг, подписанными потребителями.

Размер выручки, полученной истцом по необоснованно заниженным тарифам, подтверждается представленными в материалы дела Карточками счета 90.01.1 за каждый месяц в период с января 2017 г. по май 2019 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, обязательных по искам о возмещении ущерба.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постольку решение суда первой инстанции от 18.12.2020 подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, понесенной истцом при подаче апелляционной жалобы. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу N А50-19053/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588) за счет средств казны Пермского края в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) убытки в размере 17 129 275 (Семнадцать миллионов сто двадцать девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлин по иску и апелляционной жалобе денежные средства в сумме 104 149 (Сто четыре тысячи сто сорок девять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова