Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 13АП-2163/21 по делу N А26-7188/2017

г. Санкт-Петербург

10 марта 2021 г.

Дело N А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Станкозавод Деко" Гостюшин К.А. по доверенности от 09.09.2020

от ОАО "Концерн "Деко" Новопашин И.А. по доверенности от 25.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2163/2021) ОАО "Концерн ДеКО" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу N А26-7188/2017, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Концерн ДеКО"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-Деко",

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Станкозавод-Деко" (далее - должник) решением Арбитражного суда республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 25.05.2020, открытое акционерное общество "Концерн "ДеКО" (представитель учредителя (участников) должника, действующий на основании протокола N 1 от 16.06.2020 общего собрания, далее - заявитель), обратилось с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Станкозавод-ДеКО" - Дмитриеву А.А. проводить собственными силами, а также силами привлеченных организаций любые виды работ по демонтажу, повреждению, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов недвижимости, принадлежащих ООО Станкозавод-ДеКО", в том числе:

- здания цеха деревообработки (незавершенное строительство), S=536.3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15089, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод;

- блока инженерно-технических служб, S=8180.8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:3885, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, д.б/н; - здания главного корпуса (частично незавершенное строительство), S=37071.7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15916, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона;

- здания компрессорной (незавершенное строительство), S=207.7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:16221, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ОАО "Концерн "ДеКО" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Станкозавод-ДеКО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Концерн "ДеКО" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что намеревается погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, а принятие обеспечительных мер будет служить цели сохранения имущества должника (включенного в конкурсную массу) от уничтожения и похищения.

В судебном заседании представитель ООО "Концерн "ДеКО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из указанного, следует, что условия применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, подтверждающих его доводы.

В данном случае, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что на территории ООО "Станкозавод ДеКО" (далее - завод) произошло хищение и повреждение имущества должника, и ввиду воли ОАО "Концерн Деко" получение ликвидационного остатка после расчетов с кредиторами, так как участником подано заявление о погашении требований кредиторов (в случае завершения конкурсного производства), а также на обеспечение сохранности конкурсной массы, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Станкозавод-ДеКО" проводить собственными силами, а также силами привлеченных организаций любые виды работ по демонтажу, повреждению, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Станкозавод-ДеКО".

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что ввиду совершения преступных действий со стороны неустановленных лиц, конкурсный управляющий обратился с заявлением в ОП N 2 УМВД России по г.Петрозаводску (зарегистрирован материал КУСП 25602 от 27.10.2020, возбуждено уголовное дело N 12001860013001888), а также заключен договор сторожевых услуг для введения контроля за всей территорией предприятия.

Конкурсный управляющий пояснил, что на территории завода повреждена проходная, срезаны входные ворота, размер ущерба незначительный (представлен 02.11.2020 в виде справки и табличных данных для помощи следствию).

ОАО "Концерн "ДеКО" полагая, что конкурсный управляющий занизил размер ущерба, причиненного имуществу должника, обратилось в ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску с просьбой провести повторный осмотр территории завода.

Суд первой инстанции, оценив протокол осмотра места происшествия от 18.12.2020 (составленный в результате повторного осмотра по заявлению ОАО "Концерн Деко"), критически отнесся к данному доказательству. Указывая на то, что протокол представлен не в полном объеме (отсутствует последняя страница, содержащая подпись составившего его лица, сведения о приобщении фототаблицы, видеозаписи, иные обязательные сведения), а Фотофиксация места происшествия производилась неуполномоченным лицом - представителем ОАО "Концерн "ДеКО" Корольковым Я.В, суд также сослался на то, что протокол составлен с участием заинтересованных лиц (генерального директора ОАО "Концерн "ДеКО" Фуга Н.Г. и представителя ОАО "Концерн "ДеКО" Королькова Я.В.) и в отсутствие конкурсного управляющего Дмитриева А.А.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Подателем жалобы не доказано совершение конкурсным управляющим неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей, не представлены доказательства того, что работы по демонтажу и ремонту помещений, о запрете, которых просит апеллянт, ведутся конкурсным управляющим или по его поручению.

Исходя из указанного и ввиду отсутствия соответствующих доказательств, надлежащим способом защиты прав должника и его кредиторов в данном случае могла бы быть подача жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, взыскание с него убытков, заявление о принятии обеспечительных мер, связанных с защитой имущества от посягательств любых лиц, а не конкретно конкурсного управляющего и.т.д.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу N А26-7188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя (участников) ООО "Станкозавод Деко" - ОАО "Концерн "Деко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен