город Владимир |
|
10 марта 2021 г. |
Дело N А79-12142/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) Михалевич Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 по делу N А79-12142/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственности "Электронный экспресс" (далее - ООО "Электронный экспресс") об установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 до даты фактического исполнения судебного акта и взыскании ее в пользу Общества.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.12.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не присуждение к исполнению обязанности в натуре, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 по делу N А79-12142/2016 подлежит исполнению ООО "Электронный экспресс" в натуре, поскольку содержит требование об истребовании сведений и заверенных копий документов.
Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.11.2017 (резолютивная часть решения от 14.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна.
Определением от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Электронный экспресс" сведений о том, когда (дата и время), кому (самому Стеничеву B.C. или представителю по доверенности) была выдана электронная цифровая подпись, имеющая следующие реквизиты: выдана ООО "Электронный экспресс", действительна с 17.02.2017 по 17.02.2018, серийный номер 07e5065dl500ff93e61117f56886149b,отпечаток7699a0c25686bc7f4f9dl8eb2dfc4d3ab2el6el4, а также заверенные копии документов, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с ООО "Электронный экспресс" судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 до даты фактического исполнения судебного акта и взыскании ее в пользу Общества.
Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.
О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О.
В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Электронный экспресс" не обладает статусом руководителя должника и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего, как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющие требовать у ООО "Электронный экспресс" исполнения обязательства в натуре.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает иные последствия неисполнения судебного акта, предусмотренные в части 9 и 10 данной статьи.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, принимаемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении приведенных норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Е.Н. Беляков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-12142/2016
Должник: ----, ООО "Диалог групп"
Кредитор: ---, ООО "Ровена"
Третье лицо: 1ААС, АО коммерческий банк "Росинтербанк", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциация СРО АУ "Лига", ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Диденко Игорь Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы N18 по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N31 по г.Москве, Начальнику отделения почтовой связи N127083, НП СРо Содействие, ООО "Исприн", ООО "ППК Полинтер", ООО "СпецСтройКомплект", ООО Временный управляющий "Диалог групп" Алимов Игорь Шамилевич, ООО Глобал Альянс, ООО Нэкс ", ООО Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер, Отдел адресно - справочной работы УФМС России по Республике Татарстан, Отдел адресно - справочной работы УФМС России по ЧР, Павлович Александр Петрович, Стеничев Василий Семенович, Управление кадастра и картографии по ЧР, Управление Пенсионного Фонда РФ, Управление Росреестра по Московской области, Управление росреестра по Московской области Чеховский отдел, Управление службы судебных приставов по ЧР, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Шариков Владимир Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
21.11.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
20.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-597/2022
22.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7979/2021
26.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5781/2021
20.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3574/2021
08.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2218/2021
28.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1843/2021
10.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-329/2021
25.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
10.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
25.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12992/20
04.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10158/20
25.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7530/19
21.01.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5967/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
30.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3278/19
04.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17683/19
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2850/19
09.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N А79-12142/16
26.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2851/19
16.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
25.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
03.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
09.11.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1870/18
11.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
09.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
21.11.2017 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
14.11.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
03.11.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
27.10.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
06.09.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16