Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 01АП-11845/19 по делу N А43-15694/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2458/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А43-15694/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Земляникина Станислава Евстафьевича и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-15694/2019, по заявлению Земляникина Станислава Евстафьевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-15694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (ИНН 5256039704, ОГРН 1025202272479) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" (ИНН 5261073161, ОГРН 1105261003022) о взыскании 419 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - истец, ООО "Автокомпонент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" (далее - ответчик, ООО "ПК "РусТЭК") о взыскании 419 250 руб. долга, составляющего предоплату за непоставленный товар.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 41 от 09.10.2015 и дополнительным соглашениям к нему от 05.07.2016, 16.02.2017, 22.02.2017, 29.06.2017, 20.02.2018, 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 с ООО "ПК "РусТЭК" взыскано в пользу ООО "Автокомпонент" 419 250 руб. долга, составляющего предоплату за недопоставленный товар на основании договора N 41 от 09.10.2015 и дополнительных соглашений к нему от 05.07.2016, от 16.02.2017, от 22.02.2017, от 29.06.2017, от 20.02.2018, от 20.11.2018; кроме того, 7393 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также в доход федерального бюджета 3992 руб. госпошлины.

Впоследствии Земляникин Станислав Евстафьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020, производство по апелляционной жалобе Земляникина С.Е. прекращено.

Также из материалов дела видно, что 05.12.2019 ООО "ПК "РусТЭК" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019, обосновав его тем, что в материалы дела не были представлены документы, а именно договор поручительства от 05.07.2016, акты и накладные N 45, 46, 126, 67, 78, 79 и письмо N 247 от 28.12.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, возвратил ООО "ПК "РусТЭК" заявление.

Кроме того, 20.10.2020 Земляникин Станислав Евстафьевич как заинтересованноое лицо, чьи права затронуты непривлечением к участию в деле, обратился в суд с заявлениями заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Земляникину С.Е. заявление.

Впоследствии (26.10.2020 и 27.10.2020) от Земляникина Станислава Евстафьевича в Арбитражный суд Нижегородской области вновь поступили заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Земляникину С.Е. заявление.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПК "РусТЭК" и Земляникин С.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ООО "ПК "РусТЭК" и Земляникин С.Е. приводят аналогичные доводы, которые по существу сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (решением суда первой инстанции). Также заявители указывают, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о рассмотрении заявления ООО "ПК "РусТЭК" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на решение Канавинского суда от 06.12.2019, которым установлены обстоятельства, существовавшие до принятия рения по настоящему делу, а именно наличие договора поручительства от 05.07.2016, актов и накладных N 45, 46, 126, 67, 78, 79 и письма N 247 от 28.12.2018.

Апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам а соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2021, которым настоящие апелляционные жалобы приняты к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированных отзывов на апелляционные жалобы и документов, подтверждающих их направление другим участвующим в деле лицам, до 08.02.2021.

В отзывах на апелляционные жалобы истец возразил против доводов заявителей, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в качестве основания для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Проанализировав приведенные в заявлении Земляникина С.Е. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются вновь открывшимися.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, согласно которым представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом определении, в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Однако Земляникин С.Е. не является лицом, участвовавшим в настоящем деле, соответственно, не имеет право обращаться в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-15694/2019.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Апелляционный суд также считает, что по существу обращение Земляникина С.Е. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам продиктовано несогласием заявителя со вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по настоящему делу, и направлено на обход предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации механизма обжалования судебных актов.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого определения.

При этом вопреки утверждению заявителей жалобы оба возвращенные судом заявления поступили в суд от Земляникина С.Е., как заинтересованного лица, чьи права затронуты непривлечением к участию в деле. В связи с изложенным доводы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика подлежат отклонению.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-15694/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Земляникина Станислава Евстафьевича и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова