Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-6441/19 по делу N А43-10425/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2021 г. N Ф01-2407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А43-10425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-10425/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-10425/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу (ОГРНИП 304524324600146) о взыскании задолженности и пеней, третье лицо: Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича - Шилиной И.С. (по доверенности от 22.01.2019 сроком 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 182 760 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 30569 за период с 01.01.2016 по 19.01.2017, 49 117 руб.

66 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 03.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019, иск удовлетворен. Суд признал доказанным наличие долга в арендном обязательстве, размер которого определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости в спорный период.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 07.10.2019 серии ФС 032918314.

В порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что установление решением Нижегородского областного суда от 25.06.2020 нового размера кадастровой стоимости земельного участка является новым обстоятельством в смысле пункта 2 части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имело место изменение нормы статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании от 25.02.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Предприниматель указал на то, что решением Нижегородского областного суда от 25.06.2020 по делу N 3а-514/2020 кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 11.03.2012 N 30569, установлена равной рыночной стоимости в размере 2 730 966 руб., что влияет на размер платежей по договору.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование своего заявления (изменение вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 25.06.2020 по делу N 3а-514/2020 кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 11.03.2012 N 30569, путем ее установления в размере рыночной стоимости, равной 2 730 966 руб.), не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10425/2019 принято 19.06.2019, тогда как заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка подано ответчиком 20.02.2020, что отражено в решении Нижегородского областного суда от 25.06.2020 по делу N 3а-514/2020.

Как отметил суд первой инстанции, данное решение не указывает на возможность применения новой кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно, следовательно, такая стоимость действует с 01.01.2020 и не может влиять ни на задолженность по договору аренды от 11.03.2012 N 30569, взысканную с ответчика с 01.01.2016 по 19.01.2017, ни на размер пеней, начисленных с 01.02.2016 по 03.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, на которые Предприниматель ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменения в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ, на которые ссылается Предприниматель, внесены Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ), вступившим в силу 11.08.2020.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие Закона N 269-ФЗ не содержит норм о придании изменениям, внесенным им в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ, обратной силы.

В Определении от 01.10.2019 N 2587-О Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возможности принятия жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь", оспаривавшего конституционность статьи 311 Кодекса, указал следующее. Изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 Кодекса. Иное означало бы придание обратной силы закону даже в тех случаях, когда наделение его соответствующим свойством не предполагается законодателем, что, необоснованно расширяя возможности для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основе ранее действующего регулирования, подрывало бы принципы правовой определенности, стабильности и устойчивости общественных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Закон N 269-ФЗ действует с 11.08.2020 и в нем не указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до момента его издания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя жалобы о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Наличие других вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-10425/2019 по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-10425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова