Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-9522/24 по делу N А40-5913/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-5913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белашовой Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40- 5913/22, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, о признании недействительной сделки перечисление ООО "Волга" денежных средств Белашовой Марины Евгеньевны по договору на оказание услуг N01-09 от 01.09.18 за период с 01.11.2018 по 26.03.2019 в сумме 1 050 525,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белашовой М.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 050 525,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ООО "Волга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна, член СРО "ПАУ ЦФО".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города 21.04.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Волга" в пользу Белашовой М.Е. денежных средств с назначениями платежей "Оплата по договору на оказание услуг N 01-09 от 01.09.18. НДС не облагается" за период с 01.11.2018 по 26.03.2019 в общей сумме 1 050 525,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Волга" денежных средств в пользу Белашовой М.Е. за период с 01.11.2018 по 26.03.2019 в общей сумме 1 050 525,00 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Белашовой М.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 050 525,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белашова М.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 26.03.2019 со счета должника N 40702810838000151209 в ПАО Сбербанк в пользу Белашовой МБ. (ИНН 503505084668) перечислены денежные средства в общей сумме 1 050 525,00 руб. с назначениями платежа "Оплата по договору на оказание услуг N 01-09 от 01.09.18. НДС не облагается", "Заработная плата сотрудников. НДС не облагается", "Оплата по акту выполненных работ. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывший руководитель не передал документы Общества, подтверждающие наличие договора на оказание услуг N 01-09 от 01.09.2018, или трудового договора ООО "Волга" с Белашовой М.Е., доказательства оказания услуг, или выполнения работ ответчиком для ООО "Волга", обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на безвозмездность платежей. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств осуществлено с целью безвозмездного вывода денежных средств.

Принимая во внимание время возбуждения дела (03.02.2022), сделки совершенные 01.11.2018 (оплата по договору на оказание услуг N 01-09 от 01.09.2018), 30.11.2018 (заработная плата сотрудников), 24.12.2018 (оплата по акту выполненных работ) могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

Платежи, совершенные 25.02.2019 и 26.03.2019 (оплата по акту выполненных работ) могут быть оспорены применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям.

Признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 170, статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения Белашовой М.Е. своих обязательств по договору, а именно допустимых доказательств проведения предшествующих договору переговоров, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон. Судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом должником и ответчиков, поскольку спорное перечисление денежных средств осуществлено ООО "Волга" в отсутствие каких-либо взаимоотношений с Белашовой М.Е.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств того, что ответчик по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, материалы спора не содержат.

Таким образом, спорные платежи совершены не в пользу аффилированного или заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент совершения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку не доказано злоупотребление со стороны ответчика, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими ее сторонами.

В связи с тем, что заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Белашова М.Е. по отношению к должнику не является, и на момент совершения платежей ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего, правовых оснований для квалификации сделок не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника и его финансовом положении на момент совершения платежей (за пределами трехгодичного и 2-х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве), наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", а равно то, что ответчик злоупотребил правом и знал о цели должника на причинение вреда кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, сделки (платежи 25.02.2019 и 26.03.2019 "оплата по акту выполненных работ" подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако, наличие подобных обстоятельств, конкурсным управляющим не доказано, тогда как именно на заявителе требования о признании сделки недействительной лежит подобная обязанность.

В рассматриваемом случае материалами дела не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок (25.02.2019 и 26.03.2019) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о непередаче документации должника бывшим руководителем, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника. В таком случае вина за непередачу документации должника конкурсному управляющему в полном объеме не может быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40-5913/22 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева