Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 13АП-32389/20 по делу N А56-95357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-8121/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

12 марта 2021 г.

Дело N А56-95357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32389/2020) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-95357/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

к Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" (далее - ООО "ПитерСтройКом", Общество, ответчик) о взыскании 1 108 627 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 69 742 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 09.08.2019 по 27.08.2020, 748 927 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 9.4.3. контракта, 5 067 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 21.09.2020 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что объем выполненных Подрядчиком работ соответствует уплаченной Заказчиком сумме и цене Контракта, а факт завышения стоимости работ не доказан. В материалах дела присутствуют документы подтверждающее обратное (акты контрольных обмеров от 15 и 26 июля 2019 года (проведенных уполномоченными должностными лицами в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта), ведомости перерасчета стоимости работ по актам контрольных обмеров, подписанные представителем подрядчика без возражений). Возражения ответчика сводятся лишь к наличию подписанного акта приемки работ. Ответчик о проведении соответствующей экспертизы, в соответствии со статьей 720 ГК РФ не ходатайствовал, каких либо доказательств, опровергающих данные ведомости, перерасчет не представил. Подрядчик, действуя недобросовестно, при производстве работ не сообщил о невозможности или нецелесообразности выполнения отдельных видов работ, предусмотренных сметной документацией, фактически выполнил их в меньшем объеме, получив плату за не произведенные работы и неиспользованные материалы. Тем самым Подрядчик нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 8.36 Контракта, не согласовав с Заказчиком любые отклонения от сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта. Непредоставление Подрядчиком при сдаче объекта полного комплекта исполнительной документации, которую он обязан вести в соответствии с пунктом 8.3.7 Контракта, а именно Журнала производства работ по форме КС-ба, необходимо расценивать, как действия, направленные на создание затруднений в работе приемочной комиссии Заказчика. Актами контрольных обмеров установлено завышение объемов работ на общую сумму 1 108 627,70 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 18.06.2018 заключен государственный контракт N 169 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 этажа в административно-казарменном корпусе литер А (далее - Контракт).

Работы выполнены подрядчиком и приняты 26.09.2018 в соответствии с актами и оплачены в полном объеме на общую сумму 14 978 547,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 399868 от 22.10.2018.

15.07.2019 комиссия заказчика в присутствии представителя подрядчика провела контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по указанному контракту, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 716 047,60 рублей, что подтверждается актом контрольного обмера от 15.07.2019 г. и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера. Также заказчиком выявлено нарушение сроков выполнения работ, за что начислена неустойка в сумме 5 067 руб. 74 коп.

26.07.2019 на основании служебного задания контрольный обмер произведен комиссией в составе: офицера группы контроля за работой служб заказчика по объектам капитального ремонта ОКРСЗ ДС Росгвардии, представителей заказчика и подрядной организации в лице генерального директора Бракоренко М.В., в процессе которого установлено, что работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам, утвержденным Контрактом - объемы работ завышены на сумму 392 580,10 руб.

Заказчиком 08.08.2019 по факту выявленных завышений направлена в адрес Общества претензия N 923/24-242, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что подрядчиком выполнены обязательства по условиям контракта в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты выполненных работ.

В соответствии с п. 9.4.3 Контракта, за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 748 927,36 руб.

Также истцом доначислена неустойка за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 5 067,74 руб. к ранее выставленной неустойке, размер которой определен 23 416,46 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 9.4.3. контракта.

Ответчик с требованиями истца не согласился, мотивируя возражения тем, что подписанные между сторонами документы в ходе исполнения контракта свидетельствуют о том, что истец проверял, согласовывал все сметные расчеты самостоятельно, а затем, передавал смету для подписания ответчику в итоговом согласованном виде. Правовым основанием для перечисления спорной суммы, по мнению ответчика, послужил факт выполнения обусловленных контрактом 2 А56-95357/2019 работ и их приемка истцом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом без возражений. Согласно двусторонним актам работы приняты Учреждением по объему, качеству и срокам в отсутствие претензий, оплата по актам осуществлена за фактически выполненную работу. С учетом изложенного, ответчик считает, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые перечислены в счет выполненных работ по актам приемки выполненных работ. Доказательств того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах и справках формы КС-2 и КС-3 не соответствует сметным расчетам, как и доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств либо возможности достижения лучшего результата истцом не представлено.

Истцом представлены возражения, в которых он указал на то, что Учреждение не требует уменьшения цены, а заявляет неосновательное обогащение от фактически оплаченных, но не использованных строительных материалов и не проведенных работ. Истец подтверждает факт и размер неосновательного обогащения актами контрольных обмеров и ведомостями пересчета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 720, 763, 746, 711, 753 ГК РФ, п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа на основании п. 9.4.3. контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта, факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон.

Завышение стоимости работ, указанных в акте формы КС-2, на которые ссылается Заказчик, выявлены впоследствии в ходе контрольных обмеров. При этом контрольный обмер выполненных подрядчиком работ произведен спустя 10 месяцев после принятия указанных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ.

На нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы.

В удовлетворении требования истца о доначислении неустойки в сумме 5 067,74 руб. к ранее выставленной неустойке, размер которой определен 23 416,46 руб., суд первой инстанции также отказал, исходя из того, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, результат которых принят заказчиком без возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена в соответствии с условиями контракта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-95357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина