Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 17АП-3803/20 по делу N А71-8045/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-4243/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А71-8045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Драчук А.В., по доверенности от 21.01.2021, паспорт; Солодкая Д.М., по доверенности от 21.01.2021, паспорт;

ответчик Шумкова Л.А., паспорт;

третье лицо Шумков С.П., паспорт;

от ответчика, третьего лица Шумкова С.П. - Барановская Е.В., по доверенности от 09.09.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А71-8045/2019

по иску открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН )

к индивидуальному предпринимателю Шумковой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 306183204100012, ИНН 183209666909),

третьи лица: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумков Сергей Павлович

об изъятии земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об изъятии у индивидуального предпринимателя Шумковой Людмилы Анатольевны земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Каракулинском районе Удмуртской Республики, для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами: земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:340 площадью 29784 кв.м с выплатой возмещения в размере 566 837 руб., земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:349 площадью 22655 кв.м с выплатой возмещения в размере 1 058 461 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены. У ответчика в пользу истца изъят земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:340 для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, установлено возмещение за изымаемый земельный участок в размере 566 837 рублей. Также у ответчика в пользу истца изъят земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:349, установлено возмещение в размере 1 058 461 рубль.

Ответчик Шумкова Л.А. с принятым решением не согласна в части установленного судом размера возмещения за изымаемые земельные участки, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение изменить в указанной части. В апелляционной жалобе ответчик указала, что в обжалуемом решении сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для включения в размер возмещения упущенной выгоды, так как достаточные доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности с использованием изымаемых земельных участков в деле имелись. Также Шумкова Л.А. полагает, что размер возмещения подлежал расчету на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения спора в суде, в то время как судом первой инстанции такой размер определен посредством проведения экспертизы по состоянию на иную дату. Ответчик ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке ст. 42 АПК РФ также обратились глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумков Сергей Павлович и индивидуальный предприниматель Нетунаев Сергей Дмитриевич.

Шумков С.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, полагает, что при решении вопроса об изъятии спорных земельных участков суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как изымаемые земельные участки являются имуществом фермерского хозяйства "Вятские сады", главой и членом которого он является.

Нетунаев С.Д. в апелляционной жалобе также указывает на то, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, так как при проведении судебной экспертизы в расчете сумм возмещения не были учтены убытки, возникшие досрочным прекращением обязательств ответчика перед ним. Нетунаев С.Д. указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор контрактации, согласно которому ответчик обязалась произвести и передать заявителю сельскохозяйственную продукцию; по мнению заявителя, изъятие спорных земельных участков влечет для него убытки, которые должны были быть учтены при расчете стоимости суммы возмещения изымаемых земельных участков.

Определением от 10.08.2020 апелляционный суд ввиду того, что обжалуемым решением затронуты права заявителя жалобы Шумкова С.П., не привлеченного к участию в деле, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шумкова С.П. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по апелляционной жалобе Нетунаева С.Д. определением о 11.08.2020 прекращено.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признано обоснованным ходатайство ответчика Шумковой Л.А. о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера убытков, причиненных изъятием земельных участков, на дату рассмотрения дела судом. Определением от 24.08.2020 по делу назначена повторная комплексная агрономическо-оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ленточкину Александру Михайловичу, заведующему кафедрой плодоводства и овощеводства ФГБОУ ВО "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия", и Мармышу Сергею Борисовичу, руководителю Центра оценки, оценщику Пермской торгово-промышленной палаты. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

По представлению экспертных заключений производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 01.03.2021 (определение от 02.02.2021).

Определением от 25.02.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. судьей Ушаковой Э.А., сформирован состав суда - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Семенов В.В., Ушакова Э.А.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием неустранимых сомнений в обоснованности выводов эксперта по агрономической части вопросов.

Ответчик и третье лицо Шумков С.П. относительно заявленных требований возражали, с ходатайством истца также не согласны, указали на то, что доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы обусловлены несогласием с ее результатами, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют; ходатайствовали о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших экспертное исследование.

Представители истца относительно заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства возражали.

Ходатайство о вызове и допросе экспертов, о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований. При этом суд учел, что направленное в суд экспертное заключение неясностей не содержит, участвующие в деле лица с содержанием заключения ознакомлены. Оснований для проведения повторной экспертизы, определенных положениями ст. 87 АПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании 01.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.03.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей истца, ответчика и представителя третьего лица Шумкова С.П.

Истец вновь ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Ответчик, третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, а также с учетом наличия возможности правильного рассмотрения дела без проведения повторной экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

ответчику ИП Шумковой Л.А. принадлежат на праве собственности земельные участки категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенные в Каракулинском районе Удмуртской Республики, с кадастровым номером 18:11:049001:340 площадью 29784 кв.м, с кадастровым номером 18:11:004001:339 площадью 1752141 кв.м. Участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:169, принадлежавшего ответчику.

Земельные участки входят в границы горного отвода, используемого истцом ОАО "Удмуртнефть" для добычи нефти и растворенного газа из яснополянской залежи на Кырыкмасском месторождении в Удмуртской Республике на основании лицензии от 16.10.1996 ИЖВ 000133 НЭ сроком действия до 31 марта 2042 года.

20.04.2016 ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) с ходатайствами об изъятии у ответчика земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Приказами Департамента от 25.05.2016 N N 316, 317 принято решение изъять у Шумковой Л.А. для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств недропользователя на основании лицензии ИЖВ 000133 НЭ от 16.10.1996, земельный участок с кадастровым номером 18:11:049001:340 площадью 29784 кв.м и земельный участок общей площадью 22655 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:339; ОАО "Удмуртнефть" поручено провести кадастровые работы и образовать земельный участок общей площадью 22655 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:339, а также выступить заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии и направить проект соглашения в адрес Шумковой Л.А.

Во исполнение данного поручения ОАО "Удмуртнефть" выступило заказчиком кадастровых работ в целях образования из земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:339 земельного участка, подлежащего изъятию, в результате которых непосредственно для нужд недропользования образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 18:11:049001:349 площадью 22 655 кв.м.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке собственности N 0233-2017 от 29.03.2017 по заданию на оценку N 95 от 26.02.2018 ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" для истца произведен расчет размера возмещения в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 18:11:004001:340 и 18:11:004001:349 для государственных нужд Российской Федерации по состоянию на 24.05.2016. Согласно отчету об оценке N ОКА1811226/ЗУ от 20.06.2018, выполненному ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит", размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:11:049001:340 площадью 29784 кв.м составил 566 837 руб., за земельный участок с кадастровым номером 18:11:049001:349 площадью 22655 кв.м - 1 058 461 руб.

Письмом (исх. N 33-4801 от 22.10.2018) истец направил ответчику проект соглашения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 18:11:049001:340, 18:11:049001:349 с размерами возмещения, определенными отчетом об оценке N ОКА1811226/ЗУ от 20.06.2018.

Поскольку ответчиком не было подписано соглашение об изъятии земельных участков, ОАО "Удмуртнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения (пункт 2 статьи 56.2 ЗК РФ).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;

4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи (пункт 11 статьи 56.6 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 56.10 ЗК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В силу пункта 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В рамках рассматриваемого спора сторонами соглашение об изъятии недвижимости не достигнуто из-за разногласий по поводу размера возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, включая в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебного практики от 10.12.2015).

По смыслу статьи 282 ГК РФ и пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, исходя из вида разрешенного использования, установленного до начала процедуры его изъятия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Согласно сведениям ЕГРИП в реестр 18.03.2013 внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица, главой которого является Шумков С.П. (313183107700018), на основании соглашения от 02.03.2013 о создании фермерского хозяйства "ВЯТСКИЕ САДЫ", супруги Шумкова Л.А., Шумков С.П. являются членами данного хозяйства. 13.10.2015 в соглашение о создании хозяйства внесены изменения относительно состава имущества хозяйства путем включения в его состав земельного участка с кадастровым номером 18:11:004001:169 площадью 1817929 кв.м. Участки с кадастровыми номерами N N 18:11:004001:339, 18:11:004001:340 образованы из участка с кадастровым номером 18:11:004001:169; участок с кадастровым номером 18:11:004001:349 образован из участка с кадастровым номером 18:11:004001:339.

По сведениям ЕГРИП видами деятельности ответчика ИП Шумковой Л.А. являются цветоводство, выращивание прочих плодовых и ягодных культур, выращивание семян плодовых и ягодных культур, выращивание рассады, предоставление услуг в области растениеводства, торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шумковой Л.А., третьим лицом Шумковым С.П. приведены доводы о том, что изымаемые для государственных нужд земельные участки используются крестьянским (фермерским) хозяйством, на участках ведется деятельность по выращиванию маточных насаждений карликовых яблонь для выращивания клоновых подвоев, плодовых насаждений яблонь, маточных насаждений малины ремонтантной.

Осуществление ответчиком соответствующей деятельности на изымаемых земельных участках истец не оспаривает. Доказательств использования участков иным образом материалы дела не содержат.

С учетом предмета иска и его оснований, приведенных участвующими в деле лицами доводов, а также отсутствия у суда специальных познаний в области оценки и агрономии определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу назначена повторная комплексная агрономическо-оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ленточкину Александру Михайловичу, заведующему кафедрой плодоводства и овощеводства ФГБОУ ВО "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия", и Мармышу Сергею Борисовичу, руководителю Центра оценки, оценщику Пермской торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N N 18:11:049001:340 и 18:11:049001:349 на дату оценки, об определении возможности перемещения насаждений, расположенных на земельных участках без ущерба их состоянию и свойствам, в случае возможности перемещения насаждений, расположенных на земельных участках без ущерба их состоянию и свойствам - об определении размера затрат, необходимых для восстановления нарушенного производства путем перемещения насаждений на земли с аналогичными характеристиками, в случае невозможности перемещения насаждений, расположенных на земельных участках без ущерба их состоянию и свойствам, об определении размера возмещения, а именно - размера упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного производства с учетом состояния расположенных на земельных участках насаждений (возраста, сорта, вида, срока плодоношения).

Согласно заключению экспертов N 980-12/20 от 17.12.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:11:049001:340 составляет 213834 руб., земельного участка с кадастровым номером 18:11:049001:349 - 162652 руб. на дату оценки.

Экспертом Ленточкиным А.М., выполнявшим агрономическую часть экспертизы, в заключении указано, что на изымаемых участках имеются посадки плодовых и ягодных культур 2016, 2019, 2020 года, в том числе посадки 2016 года - клоновый подвой яблони 54-118, маточник яблони сорта "Свежесть", маточник малины сорта "Брянское Диво", посадки 2019 года - клоновый подвой яблони 54-118, маточник малины сорта "Брянское Диво", посадки смородина черной "Перун".

Выполняя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что маточники малины и смородины, заложенные в 2019 году, можно пересадить на заранее подготовленный участок без существенного ущерба состоянию растений и их свойствам, общая сумма затрат для восстановления нарушенного производства при перемещении указанных насаждений на земли с аналогичными характеристиками составит 1372951 руб.

Эксперт также указал, что учитывая биологические особенности яблони 2016 года посадки, как клонового подвоя, так и сорта "Свежесть", маточника ремонтантной малины "Брянское Диво" 2016 года закладки, их пересадка без ущерба состоянию и свойствам невозможна ввиду особенностей роста растений, высокой вероятности их гибели, сложностей восстановления побегов. Для восстановления нарушенного производства при закладке маточников на новых земельных участках с аналогичными характеристиками потребуются затраты в размере 2048037 руб., в том числе приобретение саженцев - 1439040 руб., транспортные расходы на доставку - 5640 руб., технологические затраты на подготовку участков и посадку - 603357 руб. Размер упущенной выгоды при утрате маточных насаждений клонового подвоя яблони 54-118, малины ремонтантной "Брянское Диво" и сорта яблони "Свежесть" на новых земельных участках составит 11772479 руб.

Размер упущенной выгоды экспертом определен с учетом количества маточных насаждений на изымаемых участках, урожайности, срока восстановления производства, получаемой ответчиком прибыли от реализации растений.

Истец с выводами экспертов не согласен, указывает на использование экспертом-оценщиком ненадлежащих сравнительных аналогов, считает выводы эксперта-агронома о размере расходов на восстановление нарушенного производства ошибочными с учетом отсутствия у эксперта образования в области оценки и выполнения им расчетов без учета состояния расположенных на земельных участках насаждений (возраста, сорта, вида, срока плодоношения).

Указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Выполненное по поручению суда апелляционной инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения о чем свидетельствует подписка экспертов. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Доводы истца о том, что эксперт-агроном не имеет образования, необходимого для определения размера убытков и упущенной выгоды, судом рассмотрены и отклонены как ошибочные.

То обстоятельство, что в качестве объектов сравнения экспертом использованы земельные участки, расположенные не в Каракулинском, а в иных районах Удмуртской Республики, на полученный в целом результат экспертизы не повлияло, так как экспертом применены корректировки цены в зависимости от расстояния до областного центра. Также эксперт в заключении использовал для расчета согласованной стоимости все скорректированные стоимости объектов-аналогов, не отбрасывая крайние значения с учетом значительного разбега стоимостей объектов-аналогов ввиду неоднородности рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения в Удмуртской Республике и значительного разброса в ценах предложений.

Использование экспертом в целях расчета стоимости саженцев сортовых растений отвечает общим принципам добросовестности осуществления ответчиком принадлежащих ей прав (ч.5 ст.10 ГК РФ). Доказательств произрастания на изымаемых участках саженцев растений, не имеющих сорта, истцом не представлено.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного выводы эксперта, приведенные в заключении, относительно размера упущенной выгоды при утрате маточных насаждений клонового подвоя яблони 54-118, малины ремонтантной "Брянское Диво" и сорта яблони "Свежесть" (11772479 руб.), вычисленного с учетом количества маточных насаждений на изымаемых участках, урожайности, срока восстановления производства, получаемой ответчиком прибыли от реализации растений, являются верными, а экспертное заключение - допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, выводы эксперта соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с налоговыми декларациями ответчика за 2017, 2018 годы, книгой учета доходов и расходов ответчика, согласно которым деятельность ответчика является прибыльной. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ истец не представил.

Вместе с тем доводы истца о необоснованности включения в состав подлежащего определению возмещения сумм затрат на восстановление нарушенного производства при перемещении насаждений - маточников малины и смородины, заложенных в 2019 году (1372951 руб.) арбитражным судом признаны обоснованными. При этом суд исходит из того, что на момент принятия решения об изъятии земельных участков (2016 год), направления проекта соглашения об изъятии (2018 год) указанные насаждения на участках отсутствовали. Учитывая, что ответчик знала о предстоящем изъятии, однако была не согласна с ценой возмещения ввиду изъятия, высадка указанных насаждений в 2019 году на изымаемых участках не может быть признана добросовестным поведением ответчика, а расходы на перемещение насаждений в сумме 1372951 руб. возмещению не подлежат.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что высадка данных насаждений обусловлена принятым ими планом развития фермерского хозяйства, и о том, что ответчик обязана использовать по назначению земельные участки с учетом их категории и разрешенного использования во избежание привлечения к административной ответственности, судом рассмотрены и отклонены, поскольку имея информацию об изъятии участков, не оспаривая решение об изъятии, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должна была внести изменения в планы осуществления деятельности и предпринять действия, исключающие увеличение размера расходов в связи с изъятием.

При таких обстоятельствах размер возмещения ввиду изъятия земельных участков составляет 14 196 972 руб., в том числе реальный ущерб - 2 424 523 руб. (стоимость участков 376486 руб., затраты на восстановление производства 2048037 руб.), упущенная выгода 11 772 479 руб.

Иные приведенные участвующими в деле лицами доводы судом признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Принятое по делу решение является основаниям для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ответчика ИП Шумковой Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N N 18:11:049001:340, 18:11:049001:349.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к ответчику заявлено требование неимущественного характера об изъятии земельных участков.

Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Таким образом частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам, по оплате экспертизы относятся на ответчика. Излишне уплаченные сторонами на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу N А71-8045/2019 отменить.

Изъять у индивидуального предпринимателя Шумковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 306183204100012, ИНН 183209666909) в пользу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:340 площадью 29784 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 18:11:004001:349 площадью 22655 кв.м, расположенные в Каракулинском районе Удмуртской Республики.

Установить размер возмещения ввиду изъятия земельных участков -14 196 972 руб., в том числе реальный ущерб - 2 424 523 руб., упущенную выгоду - 11 772 479 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 306183204100012, ИНН 183209666909) в пользу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумковой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 306183204100012, ИНН 183209666909) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова