Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 07АП-6767/19 по делу N А45-20433/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-5396/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 марта 2021 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6767/2019(23)), конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-6767/2019(24,25)), участников долевого строительства Рожковой Е.А., Бабакова С.Д., Бабаковой Е.П., Хлебниковой Т.Н., Хлебникова С.А., Черновой Т.В., Кондратьевой Л.Н., Харьковой И.А., Пузанова П., Бурдинской В.Н., Долгих М.Г., Южакова И.В., Романова В.С., Грибача О.Н., Щава И.С., Ситникова Г.И., Ситниковой Т.А., Грива А.Ю., Грива Д.Н., Калинина И.А., Калининой Е.О., Шишкиной Ю.Г., Шишкина Н.В., Лоскутовой Е.Г., Пилипенко Ю.И., Эсаулова В.Ю., Кошке Н.И., Предко А.В., Деговцевой Е.А., Шаповаловой О.Г., Мусохрановой М.П., Ивановой Т.В., Коновалова Д.В., Коноваловой Н.А., Коноплевой О.В., Булаевой Т.Н., Смилян А.А., Худяковой Е.Г., (N07АП-6767/2019(26)) на определение от 27.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 5403181292 г. Новосибирск), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N133-143/3г4а, N56-66/78-86/88/3г4а, N347-358/3г4б, N395-406/479-487/489-490/3г4б, N183-196/3г5, N171, N171-187/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенного между должником и Лукьяновым Андреем Николаевичем.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тиунов В.С.

от Бабаковой Е.П.: Костина Н.А., доверенность N 2 от 11.01.2021;

от Лукьянова А.Н.: Лукьянов А.Н., паспорт; Букина С.Н., доверенность от 12.11.2018;

от ПАО "Сбербанк России": Сыров А.С., доверенность N 303Д от 14.06.2019;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", введена процедура банкротства - конкурсное производство.

19.04.2019 в суд обратился конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве N 133-143/3г4а, N 56-66/78-86/88/3г4а, N 347-358/3г4б, N 395-406/479-487/489-490/3г4б, N 183-196/3г5, N 171, N 171-187/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенного между должником и Лукьяновым Андреем Николаевичем, недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 определение суда от 30.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Тиунов В.С., и участники долевого строительства обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано намерение ответчика продать долю третьему лицу. Судом сделка не оценена на предмет притворности. Цена договора купли-продажи не обоснована. Лукьянов А.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Судом не дана оценка общности экономических интересов. Сделки заключались в отсутствии у должника оборотных средств. У должника имелись признаки объективного банкротства уже по итогам 2016 года. Сделки привели к выбытию ликвидного актива из конкурсной массы должника, и как следствие привели к причинению вреда кредиторам.

Минстрой Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Лукьянов А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представили ходатайство о разъяснении заявленных последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий, представитель участника строительства поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лукьянов А.Н. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "Авангардстрой" и Лукьянов А.Н. заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных однородных требований на общую сумму 102 358 720 рублей, по следующим договорам участия в долевом строительстве:

- по договору участия в долевом строительстве N 183-195/3г5 от 20.01.2017 на сумму 13 286 720 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве N 395-406/479-487-490/3г4б от 20.01.2017 на сумму 24 617 000 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве N 347-358/3г4б от 20.01.2017 на сумму 13 162 250 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве N 133-143/3г4а от 20.01.2017 на сумму 13 210 500 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве N 171-177-187/3гб от 20.01.2017 на сумму 13 761 250 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве N 56-66/78-86/88/3г4а от 20.01.2017 на сумму 24 321 000 рублей.

ООО "Авангардстрой" имело неисполненные обязательства перед Лукьяновым А.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангардстрой" от 18.02.2013 на сумму 102 358 720 ррублей.

Стороны произвели зачет встречных обязательств, путем прекращения взаимных обязательств на сумму 102 358 720 ррублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете нарушает имущественные права кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что соглашением о зачете, а также договорами долевого участия, заключенными должником с бывшим участником общества не причинен вред кредиторам должника и участникам строительства, поскольку у должника имеется имущество, за счет реализации которого впоследствии будут достроены дома и погашены требования кредиторов и участников строительства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 20.01.2017, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве (05.07.2018), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что цена договора купли-продажи от 18.03.2013 не обоснована, завышена, в связи с чем, в результате зачета прекращены несоразмерные обязательства, и как следствие причинен вред правам кредиторов и должника. Договор купли-продажи доли от 18.02.2013, в отсутствии доказательств, подтверждающих намерение Лукьянова А.Н. продать свою долю в обществе третьему лицу за 123 261 740 руб., прикрывает выход Лукьянова А.Н.. из общества, повлекшего обязанность последнего выплатить действительную стоимость доли участника. В отсутствие реального покупателя доли Лукьянова А.Н.. за указанную цену должник должен был выплатить участнику действительную стоимость доли, составляющую, исходя из размера чистых активов на 31.12.2012 (7 759 000 руб.), 574 166 руб., а по отчету об оценке от 22.08.2019 - 0 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требования указал, что обстоятельства формирования цены договора купли-продажи от 18.02.2013 в данном случае правового значения не имеют, поскольку, формирование стоимости цены доли обусловлено волеизъявлением сторон сделки.

Апелляционный суд полагает указанные выводы ошибочными, так как исследование условий договора купли-продажи от 18.02.2013, входит в предмет исследования суда обоснованности долга ООО "Авангардстрой" перед Лукьяновым А.Н., обязательства по уплате которого прекращены зачетом, повлекшим возникновение новых обязательств должника в аналогичном размере (по передаче жилых помещений).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.03.2013 Лукьянов А.Н. продал ООО "Авангардстрой" принадлежащую ему долю в названном обществе номинальной стоимостью 740 руб., составляющую 7,4 % уставного капитала по цене 123 261 470 руб.

Согласно положениям раздела 2 договора купли-продажи от 18.03.2013 оплата цены доли в размере 102 350 000 руб. осуществляется путем зачета встречных однородных требований по итогам заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве жилых домов в строящемся комплексе по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, кадастровый номер земельного участка 54:35:051945:0001, в размере 102 350 000 руб. путем погашения долговых обязательств продавца перед покупателем.

Как следует из пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 18.02.2013 общество обязалось заключить с Лукьяновым А.Н. договоры участия в долевом строительстве жилых домов на жилые помещения общей строительной площадью 4094 кв. м.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи от 18.02.2013 предусмотрено, что договоры участия в долевом строительстве жилых домов заключаются сторонами поэтапно, в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на строительство на каждый из строящихся жилых домов, опубликования проектной документации и государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве на соответствующий жилой дом, в размере 7,4 % от общей площади квартир в каждом из домов объекта до получения продавцом прав на квартиры общей строительной площадью 4 094 кв. м.

20.01.2017 между ООО "Авангардстрой" и Лукьяновым А.Н. заключены договоры участия в долевом строительстве и соглашение о зачете.

В соответствии с соглашением о зачете прекращены обязательства сторон на общую сумму 102 350 000 руб. по договору купли-продажи от 18.02.2013 и договорам участия в долевом строительстве.

Лукьянов А.Н., в обоснование цены доли по договору купли-продажи от 18.02.2013, ссылается на то, что им отчуждена должнику доля в обществе на условиях предпочтительного права покупки.

Статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) регулирует переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об ООО).

Как следует из пункта 4 статьи 21 Закона об ООО, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Таким образом, цена покупки доли не может устанавливаться произвольно.

С учетом изложенного ссылка Лукьянова А.Н.. на свободу условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем, доказательств того, что рыночная цена доли в обществе (7,4 %) в феврале 2013 года значительно превышала стоимость чистых активов ООО "Авангардстрой" и составляла 102 350 000 руб. (как следует из договора купли-продажи от 18.02.2013) в материалы дела не представлены.

Лукьяновым А.Н.. не представлено и доказательств реальности намерения третьего лица приобрести отчуждаемую долю (7,4 %) по цене 102 350 000 руб.

Таким образом, обстоятельства формирования цены договора купли-продажи от 18.02.2013 Лукьяновым А.Н. не раскрыты.

Ссылка ответчика о том, что цена доли определена в том числе с учетом будущих доходов, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной в отсутствии допустимых доказательств.

При этом, Лукьяновым А.Н. не представлено обоснованности интереса в продаже доли обществу, которое не могло выплатить соответствующую цену денежными средствами (по сравнению с третьим лицом), а предложило в будущем при вероятном получении разрешений на строительство заключить договоры участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного фактически имел место выход Лукьянова А.Н. из состава участников, который в соответствии со статьей 14, пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО влечет возникновение обязанности ООО "Авангардстрой" выплатить действительную стоимость его доли, соответствующую части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества, на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 4 порядка стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, размер чистых активов должника на 31.12.2012 составлял 7 759 000 руб., в связи с чем, стоимость доли Лукьянова А.Н. составляла менее 600 000 руб. и не соответствует условиям договора купли-продажи от 18.02.2013.

При этом, судом принимается во внимание, что Лукьянов А.Н. на 18.02.2013 являющийся являясь участником общества, осуществляющего деятельность застройщика многоквартирных жилых домов, действуя с разумной осмотрительностью, не должен был допустить возникновения у должника обязательств, не обеспеченных встречным предоставлением.

Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи от 18.02.2013 Луькянов А.Н. рассчитывал в будущем получить от должника жилые помещения, следовательно, предполагается, что он был заинтересован в осуществлении должником эффективной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из обычной деловой практики, отчуждение доли должно было сопровождаться ее оценкой, согласованием условий договора.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли по состоянию на 31.12.2013, согласно которому итоговая рыночная стоимость составила 0 рублей.

В рамках рассмотрения спора о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, стороны не заявляли.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Лукьянов А.Н. не подпадает под признаки аффилированного лица, поскольку он не являлся лицом, имеющим право распоряжения более чем 20% общего количества голосов, составляющие уставный капитал общества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до совершения сделки по продаже доли Лукьянову А.Н. принадлежало 7,5% уставного капитала Общества, а после продажи - 0,1%.

При этом, следуя указаниям суда округа, судом первой инстанции установлен перечень документов, представленных на государственную регистрацию при переходе права собственности на долю в уставном капитале (согласно выписке ЕГРЮЛ л.д 77, т.1).

При регистрации перехода прав на долю кроме заявления в установленной форме были представлены 2 договора (купли-продажи доли Лукьянова А.Н. и Бабаева А.А., протокол общего собрания участников, а также 6 оферт).

Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Анализ в совокупности взаимоотношений Лукьянова А.Н. и должника не соответствует обычному поведению независимых участников гражданского оборота.

Фактическая аффилированность Лукьянова А.Н. и должника, очевидно следует из анализа сложившихся взаимоотношений.

Условиями договора купли-продажи от 18.02.2013 не определен предельный срок, в течение которого ООО "Авангардстрой" обязуется произвести расчет с продавцом.

В отсутствие у общества разрешений на строительство жилых домов и возможности заключить договоры участия в долевом строительстве, а также возможности выплатить указанную в договоре цену доли, Лукьянов А.Н. совершает сделку по отчуждению доли обществу по значительной стоимости и без установления условия о сроке исполнения обязательства по оплате.

В дальнейшем Лукьянов А.Н. в течение длительного периода не требует оплаты, позволяя обществу безвозмездно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, и только в 2017 году (через четыре года) заключает с должником договоры участия в долевом строительстве.

Такое поведение Лукьянова А.Н. явно отклоняется от действий разумного, добросовестного субъекта гражданского оборота, предпринимателя и в отсутствие доказательств обратного может свидетельствовать о высокой степени доверия к контролирующим должника лицам или наличии возможности осуществления контроля за ними и должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника.

Признак неплатежеспособности носит объективный характер и не возникает у должника одномоментно.

Так согласно бухгалтерской отчетности, убыток у должника имел место быть уже на 01.01.2017. Активы на эту дату в основном состояли из:

1. дебиторской задолженности - 1,2 млрд.руб.

При этом, реальность и рыночная стоимость дебиторской задолженности не подтверждена. Кроме того, в основном задолженность была по внутригрупповым обязательствам и являлась не ликвидной, учитывая, что все организации группы являются банкротами. Что впоследствии повлекло неисполнение должником своих обязательств.

2. прочих внеоборотных активов - 0,5 млр.руб. (затраты в строительство).

При этом пассивы составляли 1,7 млрд.руб.

На этот момент у должника уже имелись финансовые трудности в завершении строительства домов, которые не были устранены, преодолены, с учетом последующего возбуждения дела о банкротстве.

Расчеты с контрагентами осуществлялись исключительно за счет кредитных средств, что в свою очередь указывает на отсутствие оборотных средств.

Согласно определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу А45-18363/2016, имелась задолженность за аренду земельного участка(впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника) перед Мэрией г. Новосибирска по состоянию на май 2016.

Указание на то, что обязательства перестали исполняться с марта 2017, сделаны без учета заключения мирового соглашения.

Объективно долг у должника перед Мэрией г. Новосибирска имел место быть уже в конце 2016.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-15389/2017, имелась задолженность за аренду земельного участка перед Мэрией г. Новосибирска за период с сентября 2016 по февраль 2017 в сумме 6 182 014 руб. (включена в реестр).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, должник не имел средств для оплаты 73 млн.руб. за подключение к системе теплоснабжения, в связи с чем, 27.06.2016 договор с АО "СИБЭКО" был расторгнут.

Иной договор за технологическое присоединение должником не заключался.

Таким образом, должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств, над реальной стоимостью его активов уже начиная с 2016.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что соглашением о зачете, а также договорами ДДУ, заключенными должником с бывшим участником общества Лукьяновым А.Н.. не причинен вред кредиторам должника и участникам строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в виду следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в результате заключения с Лукьяновым А.Н. договоров участия в долевом строительстве должник принял на себя обязательства в размере 102 350 000 руб., не получив встречное предоставление в виде реального имущества, которое могло быть использовано при строительстве жилых домов.

В результате зачета встречных однородных требований прекращены обязательства по договору купли-продажи от 18.02.2013 в аналогичном размере, цена которого не доказана.

При этом, цель причинения вреда независимым кредиторам должника, подтверждается тем, что подписывая соглашение о зачете, Лукьянов А.Н. в силу принципа разумности и предусмотрительности должен был понимать, что зачет обязательств должника по оплате доли в уставном капитале и обязательств Лукьянова А.Н. по оплате договоров участия в долевом строительстве влечет за собой невозможность дальнейшего финансирования строительства объекта путем привлечения денежных средств участников долевого строительства, поскольку права на получение всех объектов долевого строительства переданы участникам долевого строительства, и новые договоры участия в долевом строительстве заключить невозможно по причине отсутствия нереализованных объектов долевого строительства, при наличии у должника права на реализацию объектов долевого строительства.

Таким образом, нарушение прав кредиторов состоит во включении в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр денежных требований несуществующей задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 133-143/3г4а от 20.01.2017 г., N56- 66/78-86/88/Зг4а от 20.01.2017 г., N 347-358/3г4б от 20.01.2017 г., N 395-406/479- 487/489-490/Зг4б от 20.01.2017 г., N 183-196/3г5 от 20.01.2017 г., N171, N177-187/Зг6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, заявленные конкурсным управляющим и кредиторами доводы охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 при оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, в качестве последствий недействительности сделки судом устанавливаются, обязание Лукьянова А.Н. возвратить в конкурсную массу должника права на помещения по договорам участия в долевом строительстве N 133-143/3г4а от 20.01.2017 г., N56- 66/78-86/88/Зг4а от 20.01.2017 г., N 347-358/3г4б от 20.01.2017 г., N 395-406/479- 487/489-490/Зг4б от 20.01.2017 г., N 183-196/3г5 от 20.01.2017 г., N171, 177-187/Зг6 от 20.01.2017, восстановление права требования Лукьянова А.Н. к должнику по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангардстрой" от 18.02.2013.

Таким образом, определение от 27.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 133-143/3г4а, N 56-66/78-86/88/3г4а, N 347-358/3г4б, N 395-406/479-487/489-490/3г4б, N 183-196/3г5, N 171, N 171-187/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенного между должником и Лукьяновым Андреем Николаевичем, удовлетворить.

Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве N 133-143/3г4а, N 56-66/78-86/88/3г4а, N 347-358/3г4б, N 395-406/479-487/489-490/3г4б, N 183-196/3г5, N 171, N 171-187/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенного между должником и Лукьяновым Андреем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" права на помещения по договорам участия в долевом строительстве N 133-143/3г4а от 20.01.2017, N 56-66/78-86/88/3г4а от 20.01.2017, N 347- 358/3г4б от 20.01.2017, N 395-406/479-487/489-490/3г4б от 20.01.2017, N 183-196/3г5 от 20.01.2017, N 171, 177-187/3г6 от 20.01.2017, заключенным между Лукьяновым Андреем Николаевичем и общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой"

Восстановить права требования Лукьянова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" от 18.02.2013.

Взыскать с Лукьянова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 45 000 государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать Лукьянова Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Лукьянова Андрея Николаевича в пользу Хлебниковой Татьяны Николаевны 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов