Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 18АП-2122/21 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

12 марта 2021 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 о продлении срока внешнего управления по делу N А47-6140/2018.

В заседании принял участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин Александр Михайлович (паспорт, доверенность ПБ/631-Д от 20.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (далее -ООО "Мехколонна-100") 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "УЭС").

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - внешний управляющий должника Джембулатов С.М.).

06.11.2020 в материалы дела от внешнего управляющего ДжембулатовА С.М. поступило ходатайство о продлении срока внешнего управления в отношении ООО "УЭС" сроком на шесть месяцев. Как отмечает внешний управляющий должника, решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев принято собранием кредиторов.

Банк ВТБ (ПАО) 09.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УЭС" от 27.10.2020 о продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев. По мнению Банка ВТБ (ПАО), факты свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, о нецелесообразности продления процедуры внешнего управления, поскольку деятельность должника является убыточной и осуществляется за счет кредитных средств.

Определением суда от 16.11.2020 рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) по оспариванию решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020 по вопросу продления процедуры внешнего управления, а также рассмотрение ходатайства внешнего управляющего Джембулатова С.М. о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев и отчета внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании частично недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020 отказано. Ходатайство внешнего управляющего удовлетворено частично.

Срок внешнего управления, открытого в отношении ООО "Уралэлектрострой" продлен на три месяца, до 13.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.01.2021, ПАО Банк ВТБ (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение собрания кредиторов от 27.10.2020 (фактически принятое ПАО "Сбербанк" единолично) противоречит Закону о банкротстве (существу применяемой процедуры банкротства) нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), имеющего равные права и законные интересы в надлежащем (соответствующим целям) применении процедуры банкротства и, как следствие, лишает мероприятий, направленных на урегулирование задолженности. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании решения собрания кредиторов ООО "УЭС" от 27.10.2020 недействительным, нарушил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции о целесообразности продления процедуры внешнего управления не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021 на 14 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов участвовали кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов 8 850 323 447 руб., что составляет более половины от общего количества голосов кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

Принять к сведению отчет внешнего управляющего.

О продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что внешним управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в полном объеме.

По состоянию на 03.03.2020 г. инвентаризация иного имущества (за исключением транспортных средств) внешним управляющим не проведена (итоги не опубликованы на ЕФРСБ).

К Отчету внешнего управляющего Джембулатова СМ. приложена бухгалтерская отчетность ООО "УЭС" составленная по итогам 2019 года, которая разнится с отчетностью информационной системы СПАРК-Интерфакс.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, совокупные активы должника на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 превышают 60 миллионов рублей.

При этом, согласно "Сведениям о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" внешний управляющий не привлек аудитора для проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Внешним управляющим не предпринимаются действия, направленные на выполнение мероприятий определенных планом внешнего управления.

Инвентаризация дебиторской задолженности ООО "УЭС" внешним управляющим (как Мамонтовым В.Н., так и Джембулатовым СМ.) не проводилась (итоги не опубликованы).

Отчет внешнего управляющего не содержит полной информации о действиях внешнего управляющего, направленных на возврат всей имеющейся дебиторской задолженности ООО "УЭС".

В соответствии с планом внешнего управления ООО "УЭС", восстановление платежеспособности компании предполагалось, в том числе, за счет увеличения объемов производства. Внешним управляющим в плане внешнего управления отражена информация о том, что восстановление платежеспособности ООО "УЭС" будет достигнуто, в том числе, за счет заключения новых контрактов. В соответствии с имеющимися данными, ООО "УЭС" за период с даты открытия внешнего управления по 03.03.2020 не участвовало в государственных закупках/государственные контракты с заказчиками не заключало.

Отчет внешнего управляющего не содержит полной информации о выполнении мероприятий по оптимизации организационной структуры и затрат.

Деятельность ООО "УЭС" является убыточной.

ООО "УЭС" осуществляет производственную деятельность за счет кредитных средств.

У должника отсутствует возможность аккумулировать свободные денежные средства, которые возможно направить на погашение требований кредиторов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют по мнению Банка ВТБ (ПАО) о невозможности восстановления платежеспособности должника/о нецелесообразности осуществления процедуры внешнего управления.

Данные факты Банк ВТБ (ПАО) положил в основание для признания частично недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2020, в части решения о продлении внешнего управления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 27.10.2020, приняло решение о принятии отчета внешнего управляющего к сведению, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев. Решения приняты в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что мероприятия, предусмотренные в процедуре внешнего управления, выполнены не в полном объеме.

Так, судом установлено, что в настоящее время пролонгируется договор подряда от 28.12.2016 N 448589 на разработку рабочей документации, СМР, ПНР и поставку оборудования по реконструкции ПС 220 кВ Орская.

19.08.2020 был пролонгирован до 31.10.2020 договор N 473962 от 14.07.2017 г. на разработку рабочей документации, СМР, ПНР по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга". В настоящее время ведутся переговоры о продлении срока выполнения работ до начала 2021 года.

Согласно п. 22.7 заключенных контрактов, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае признания должника банкротом, направив об этом уведомление заказчику не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа. В пункте 23.5 Договоров содержится схожее условие - заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление подрядчику... в случае, когда подрядчик перестал удовлетворять критериям показателей устойчивости деятельности подрядчика. Формулировка "отказаться от исполнения договора", использованная в данных пунктах позволяет говорить, что с введением в отношении ООО "УЭС" банкротства (конкурсного производства) станет невозможным не только выполнение работ и их оплата, но и уже произведенные работы могут быть не оплачены заказчиком.

С учетом изложенного, в случае введения конкурсного производства заказчики ПАО ФСК ЕЭС и ЦИУС на договорных основаниях откажутся от исполнения контрактов на сумму 1, 693 млрд. руб. При этом данные контракты обеспечены банковскими гарантиями ПАО "Сбербанк России", следовательно, на указанную сумму увеличится объем реестровых требований, что существенно уменьшит процент погашения требований иных кредиторов.

Кроме того, расторжение контрактов повлечет недополучение существенной выручки и возможные убытки на стороне заказчика, которые будут носить характер текущих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что введение конкурсного производства и неминуемые последствия в виде расторжения контрактов повлекут существенные негативные последствия для конкурсной массы.

Однако, судом первой инстанции с учетом текущего состояния ООО "УЭС", а также отсутствие предпосылок для заключения новых договоров в масштабах деятельности должника правомерно пришел к выводу, что на данный момент, оснований для продления процедуры сроком на шесть месяцев не имеется. При наличии существенных контрактов, которые могли бы позволить предприятию в полном объеме исполнить обязательства и направить потенциальную прибыль на расчеты с кредиторами, имело бы смысл продление процедуры на шесть месяцев.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 г. (резолютивная часть) по делу А47-6140/2018 арбитражный суд признал ООО "УЭС" банкротом и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Таким образом, указанным решением суда было удовлетворено требование Банка и защищены интересы кредитора. Требования ПАО "Банк ВТБ", изложенные в апелляционной жалобе утратили актуальность

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 93, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев