Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-9954/21 по делу N А40-154182/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-154182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Очаково-Промжелдортранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А40-154182/20, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Мосэнерго" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора по Москве, Госинспекция по недвижимости по Москве

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 11.12.2020 г., 11.09.2020 г.,

диплом N 107724 2240548 от 23.06.2017 г.,

от ответчика: Перевозкина Н.Ю. по доверенности от 27.02.2020 г.;

диплом номер КБ 69909 от 09.06.2012 г.,

от заявителя: Сафонов С.В. по доверенности от 25.09.2020 г.;

диплом номер АВС 0978897 от 25.05.1999 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании признании права собственности отсутствующим.

ОАО "Очаково-промжелдортранс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.01.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ответчиков возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

При этом, наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае иск заявлен о признании отсутствующим право собственности ПАО "Мосэнерго" на объект (железнодорожные пути) протяженностью 3500 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012006:5154, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, д.16 отсутствующим; о снятии с кадастрового учета объекта, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает сам заявитель, в настоящее время контур части спорного железнодорожного пути протяженностью 3500 м. с кадастровым номером 77:07:0012006:5154, на который в ГЕРН зарегистрировано право собственности ПАО "Мосэнерго" имеет наложение на контур части железнодорожного пути, протяженностью 16529,00 м., расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, д.18, соор.1, с кадастровым номером 77:00:0000000:70712, на который в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Очаково-Промжелдортранс".

Указанное обстоятельство подтверждено кадастровым инженером ООО "Геоменеджер сити".

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства в подтверждение самостоятельных прав на спорный объект в материалы дела не представлены, поэтому правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ отсутствовали, как это верно установлено судом первой инстанции.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об обязании Управление Росреестра по Москве устранить реестровую ошибку в отношении объекта, принадлежащего ОАО "Очаково-Прожелдортранс".

Доводы заявителя судом были оценены критически, поскольку рассмотрение дела без привлечения к участию в деле заявителя не приведет к прекращению права собственности Общества.

При этом суд отмечает, что исключение недостоверных сведений из ЕГРН повлечет восстановление сведений, существовавших до внесения оспариваемых изменений в отношении объекта, принадлежащего Обществу "Очаково-Промжелдортранс".

Внесение указанных изменений не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности Общества, которое как собственник объекта недвижимости в дальнейшем не лишено возможности изготовить технический план с достоверными сведениями об объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-154182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.