Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32457/21 по делу N А40-154182/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-154182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 07.12.2020,

от ПАО "Мосэнерго": Лаврись Н.А. по дов. от 22.10.2021,

от АО "Очаково-Промжелдортранс" -Сафонов С.В. по дов. от 25.09.2021,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

при рассмотрении 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Мосэнерго" о признании права отсутствующим,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по городу Москва, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "Очаково-Промжелдортранс",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", ответчик) о признании права собственности ПАО "Мосэнерго" на объект (железнодорожные пути) протяженностью 3500 м с кадастровым номером 77:07:0012006:5154, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16 отсутствующим; о снятии с кадастрового учета объект (железнодорожные пути) протяженностью 3500 м с кадастровым номером 77:07:0012006:5154, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16; об исключении из ЕГРН сведения об объекте (железнодорожные пути) протяженностью 3500 м с кадастровым номером 77:07:0012006:5154, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по городу Москва, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ОАО "Очаково-Промжелдортранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, Правительства Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы указывают на то, что суды пришли к ошибочным выводам, что спорный объект является объектом недвижимости, а право на спорный объект возникло у ответчика в результате приватизации; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи-председательствующего Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

ОАО "Очаково-Промжелдортранс" заявлено ходатайство о смене наименования на АО "Очаково-Промжелдортранс", которое удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена представленными документами.

От ПАО "Мосэнерго", АО "Очаково-Промжелдортранс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО "Мосэнерго", АО "Очаково-Промжелдортранс" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по городу Москва, Комитет государственного строительного надзора города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ПАО "Мосэнерго" и АО "Очаково-Промжелдортранс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником сооружения - (железнодорожные пути предприятия) протяженностью 3500 м. с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2016 N 77-77/022-77/022/015/2016-969/1.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 16 общей площадью 596 554 кв. м с кадастровыми номерами 77:07:0012006:103 и 77:07:001200604 были предоставлены ПАО "Мосэнэрго" на основании договора аренды от 28.10.1997 N М-07-010187 сроком действия до 30.12.2043 для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-25 (договор действует).

По мнению истцов, расположенные на указанном земельном участке железнодорожные пути общей площадью 3 500 м 1977 года являются объектом незаконного строительства, нарушают права города Москвы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, право собственности ответчика было зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 26.03.1993 N 169-р, Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.06.2000 N 2129-р, решения "О разукрупнении ЭПТК ТЭЦ-25 путем выделения из его состава 66 объектов недвижимого имущества" от 14.06.2016 N 144-528.

Железнодорожные пути протяженностью 3500 м с КН 77:07:0012006:5154, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, находятся на территории ТЭЦ-25 - филиал ПАО "Мосэнерго", и используются для производственных нужд общества.

Данные железнодорожные пути задействованы в производственном процессе для приема резервного топлива, реагентов, а также трансформаторов, генераторов и крупногабаритных элементов турбин, что напрямую влияет на производство продукции ТЭЦ-25 - филиала ПАО "Мосэнерго", предприятие энергетики московской энергосистемы. Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно техническим характеристикам сооружения - сооружение "железнодорожные пути" введено в эксплуатацию в 1977 году.

Как установлено судами, с учетом требований Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц, из технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ТЭЦ-25 - филиала ПАО "Мосэнерго", примыкающего к железнодорожной станции Очаково-1 Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного от 2016 года обществом, указанным филиалом ОАО "РЖД", а также ОАО "Очаково-Промжелдортранс", следует, что железнодорожные пути представляют собой сложное сооружение, неотъемлемой частью которого является земляное полотно и балластный слой, рельсы и шпалы составляют только верхнее строение пути, суммарная вместимость погрузочно-выгрузочных мест составляет 50 вагонов. Кроме того, при описании конкретного подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к железнодорожным путям общего пользования.

Как следует из пояснений сторон, железнодорожные пути ПАО "Мосэнерго" примыкают к железнодорожной станции Очаково-1 Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" посредством соединения с железнодорожными путями ОАО "Очаково-Промжелдортранс", то есть это является единым сложным линейным сооружением. Так, согласно действующему законодательству, железнодорожные пути необщего пользования призваны обеспечить связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте.

Кроме того, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом" определено, что договорные отношения с ОАО "РЖД" возможны только с собственниками железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из положений параграфа 17 договора от 03.11.2017 N 6/217 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Очаково-Промжелдортранс" на станции Очаково 1 Московской железной дороги перечислены контрагенты, которым подаются вагоны ОАО "РЖД", среди которых ЗАО "Логистическая компания "Очаково"; АО "Московский радиотехнический завод"; ПАО Торгово-промышленная компания "Моссахар"; ОАО "Металлсервис"; ПАО "Мосэнерго" в лице филиала ТЭЦ-25; АО "Завод АНД "Газтрубпласт".

Кроме того, ПАО "Мосэнерго" является генерирующей компанией, поставляющей электрическую и тепловую энергию потребителям Московского и иных регионов. Для выработки электрической и тепловой энергии используется топливо (мазут, уголь), транспортировка которого и доставка на ТЭЦ-25 - филиал ПАО "Мосэнерго" (г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16) осуществляется железнодорожным транспортом.

Основной вид топлива, использующийся на станции - природный газ, резервное - мазут. ТЭЦ-25 - филиал ПАО "Мосэнерго" обеспечивает электрической и тепловой энергией промышленные предприятия города, а также жилые и общественные здания микрорайонов Очаково, Давыдково, Тропарево, Беляево-Богородское, Фили, Мневники. Лужники.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что железнодорожный подъездной путь относится к недвижимому имуществу, обладает индивидуально определенными признаками, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано установленном порядке, прошел государственный кадастровый и технический учет и не является самовольной постройкой, установив, что истцами не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а также доказательств незаконного владения указанным земельным участком со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика и об отсутствии правовых оснований для снятия спорного объекта с кадастрового учета и исключении его из сведений об объекте из Единого государственного реестра недвижимости, соответственно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ОАО "Очаково-Промжелдортранс" на АО "Очаково-Промжелдортранс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-154182/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина