Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-74866/20 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технострой-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-34476/18, принятое судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договор N СТС-037/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "Технострой-Инвест", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис" (ОГРН 1027729009439 ИНН 7729420849)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Боровская И.Л. дов.от 21.01.2021 Ануфриев С.А. - лично, паспорт

от АО "Технострой-Инвест"- Половинкина А.Ю. дов.от 05.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЛКС Констракшн" о признании банкротом ЗАО "Стройтехносервис".

Решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил суд признать недействительным договор N СТС-045/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "ТехностройИнвест", применить последствия недействительности сделки. Заявителем уточнено заявление (в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с чем, последний просил признать недействительным договор N СТС-045/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ТехностройИнвест" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 признан недействительным договор N СТС-045/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "Технострой-Инвест". Применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с АО "Технострой-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Стройтехносервис" денежных средств в размере 600.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТехностройИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020. В обоснование отмены судебного акта, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства, судом также не учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков банкротства.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, от 12.12.2018, от 12.12.2018 требования ФНС России в размере 413.455.359,10 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, что составляет 99,87% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Бывшим генеральным директором ЗАО "Стройтехносервис" Зексом А.Л. 13.07.2020 в адрес уполномоченного органа направлено информационное письмо от 30.06.2020 N 30/06 (вх. - 27893-ЗГ от 13.07.2020), содержащее сведения об отчуждении должником транспортных средств, с приложением соответствующих документов.

Так, среди представленных документов был договор от 29.02.2016 N СТС-037/02- 2016 купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ЗАО "Технострой-Инвест", по условиям договора предусмотрена реализация следующего имущества: ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2004 г.в., VIN Y3M54324040002742, категория ТС: С, марка, модель МАЗ-543240-2120, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, тип двигателя - дизельный, 330 л.с.

Стоимость транспортного средства, согласно договору составляет 58.000 рублей. ЗАО "Технострой-Инвест" приняло имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2016.

Заявитель полагает, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворяя настоящее заявление исходил из доказанности факта аффилированности, из чего следует, что стороны были осведомлены о занижении стоимости имущества по сравнению с установленной минимальной стоимостью транспортного средства.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением суда от 01.03.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, в пользу ЗАО "Горпожзащита", ООО "Люкс Строй", кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А 14-199/2016 установлено, что истец ООО "СВК-Строй" и ответчик ООО "Стройтехносервис" в целях урегулирования спора по делу N А14-199/2016 по иску ООО "СВК-Строй" к ООО "Стройтехносервис" о взыскании задолженности на сумму 22.242.715,30 рублей, а также 134.213,58 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины, заключили мировое соглашение. В связи с чем, производство по делу N А14-199/2016 прекращено.

Согласно информационному ресурсу СПАРК Интерфакс, в отношении должника осуществлено приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа N N 87370 от 28.07.2016, 88232 от 18.08.2016, 89165 от 08.09.2016, 89164 от 08.09.2016, 89371 от 15.09.2016, 9046 от 24.10.2016, 2252 от 24.11.2016, 94174 от 13.03.2017, 94299 от 15.03.2017, 48933 от 30.09.2019, 55328 от 22.10.2019.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, сданной в ФНС за 12 мес. 2015 совокупный размер активов должника на 31.12.2015 составляет 1.194.898.000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1.165.851.000 рублей. Учитывая тот факт, что на 01.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2013-31.12.2014 (незадекларированные ЗАО "Стройтехносервис" налоговые обязательства) в размере 208.158.391 рублей неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника, совокупный размер долга на указанную дату составлял 1.374.009.391 рублей (1.165.851.000,00 руб. + 208.158.391,00 руб.), что значительно превышает совокупные активы ЗАО "Стройтехносервис" (на 179.111.391,00 руб.).

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Стройтехносервис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В данной части апелляционная коллегия признает несостоятельным доводы апеллянта о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно анализу банковской выписки должника, ЗАО "Технострой-Инвест" за указанное транспортное средство произведена оплата от 01.03.2016 п/п N 55 в размере 58.000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 31 от 01.03.16 за МАЗ-543240-2120 по договору купли-продажи СТС-037/02-2016 В том числе НДС 18.00% - 8847.46".

Также в банковской выписке должника отражены перечисления 01.03.2016 в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единица. Всего на счет должника от реализации 22 единиц поступили денежные средства на общую сумму 16.450.500 рублей.

Однако вышеуказанные денежные средства в дальнейшем переведены на счета спорного контрагента ООО "Люкс-Строй" ИНН 3663105109, назначение платежа за выполнение СMP и за выполнение комплексных монтажных работ. Так, 01.03.2016 - 14.170.770 рублей; 02.03.2016- 12.000.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-225112/2018 установлена аффилированность (взаимозависимость) должника с ООО "Люкс-Строй" (новое наименование - ООО "ЛКС Констракшн").

Иные поступления на расчетный счет должника в указанные даты отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически данные сделки являются безвозмездными.

Кроме того, в рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что в целях минимизации налогообложения ЗАО "Стройтехносервис" создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО "Люкс-Строй" (правопреемник ООО "ЛКС" Констракшн") посредством заключения договоров субподряда: от 01.10.2014 N 01/10-п-м, от 20.10.2014 N 20/10-к-м, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-3-м.

Решение по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 N 10-21/39 оспаривалось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40- 30869/17 в удовлетворении заявления ЗАО "Стройтехносервис" о призвании недействительным Решения по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 N 10-21/39 - отказано, а также оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа от 29.12.2017 по делу N А40-30869/17. Определением Верховного суда РФ от 23.04.2018 по делу N305-КГ 18-3826 отказано ЗАО "Стройтехносервис" в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по делу NА40- 30869/17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В частности, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40- 30869/17 установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом недобросовестность поведения должника при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности, следует вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода ликвидного актива должника за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, действуя добросовестно и разумно должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ануфриев Станислав Александрович, учредителями являлись: ООО "РТ ДЕВЕЛОПЕР-Л" ИНН 7729405248 (с 12.10.2005 - наименование компании ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" (ООО "ТСД")) - 45%, Дмитриев Владимир Борисович, ИНН 772013610434 - 30%, Гутников Михаил Сергеевич, ИНН 772507911449 - 10%, Зекс Артур Леонидович, ИНН 503208939335 - 9%, Ермаченков Владимир Михайлович, ИНН 772817164437 6%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ЗАО "Технострой-Инвест" (ИНН 7728521989) являлась Ермаченкова Елена Николаевна.

Из регистрационного дела ЗАО "Стройтехносервис", протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 20.12.2013 N 20, от 21.12.2015 N 23 и от 22.12.2015 N 24 следует, что председателем общих собраний акционеров ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ермаченков Владимир Михайлович, секретарем Гутников Михаил Сергеевич, присутствовали Дмитриев Владимир Борисович и ООО "ТСД".

Согласно сведениям из Управления ЗАГС г. Москвы от 29.11.2018 N 34357, установлено, что Ермаченков Владимир Михайлович и Терехина (Ермаченкова) Елена Николаевна состоят в родственных связях, а именно являются супругами.

Выявленные обстоятельства, при доказанности злонамеренной цели вывода ликвидного актива должника без какого-либо встречного равнозначного предоставления, также указывают на косвенную аффилированность должника и ответчика через их руководителей являющихся по отношению друг к другу заинтересованными лицами (супруги).

ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" являлось учредителем в ЗАО "Технострой-Инвест" с долей владения в уставном капитале - 5 %.

Апелляционный суд принимает во внимание что, по данным информационного ресурса СПАРК установлено, что у сторон по оспариваемой сделки совпадают: номер телефона: + 7(495)4707338; адреса местонахождения: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 18, корп. 2. 15.03.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) ЗАО "Стройтехносервис" принято решение об изменении места нахождения юридического лица (спустя 15 календарных дней после совершения оспариваемой сделки). Так, с 28.06.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) адрес местонахождения ЗАО "Стройтехносервис" - 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 18, корп. 2. ЗАО "Технострой-Инвест" изменил 30.01.2018 адрес своего местонахождения с 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 18, корп. 2 на текущий: Московская обл., г. Мытищи, ул. Селикатная, д. 41 А.

Таким образом, усматривается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку целью сделки является отчуждение актива аффилированному лицу (конечный приобретатель ООО "Люкс-Строй") во избежание расчетов с кредиторами, при этом, денежные средства поступившие от ответчика (аффилированного с должником) были переведены на счет третьего лица (аффилированного с должником), что указывает на безвозмездность сделки, а использование счета должника как транзитного счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в дело доказательств, минимальная рыночная стоимость отчужденного по признанной недействительной сделки транспортного средства аналогичной марки, года выпуска и мощности двигателя составляет 300.000 рублей, что превышает сумму установленную оспариваемым договором.

Данные о том, что транспортное средство было не пригодно к эксплуатации, не нашли своего отражения в договоре купли - продажи транспортного средства, в акте приема- передачи.

Как следует из представленных ГИБДД России сведений, отчужденное должником транспортное средство в настоящий момент зарегистрировано за иным юридическим лицом, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, в силу доказанности факта аффилированности, следует также вывод о том, что стороны были осведомлены о занижении стоимости имущества по сравнению с установленной минимальной стоимостью транспортного средства.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией в связи с неверным применением положений параграфа 2 ГК РФ, в частности положений ст.ст. 179, 181 ГК РФ. Апелляционный суд также принимает во внимание, сто срок осведомленности подлежит исчислению со дня получения налоговым органом документов, дающего основания полагать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть с 13.07.2020.

Довод апеллянта о двойном взыскании также признается несостоятельным в связи с тем, что последним не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в материалы настоящего обособленного спора.

Факт аффилированности доказан материалами настоящего дела в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, а также положениями ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-34476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Технострой-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик