Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-6949/21 по делу N А40-204091/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-204091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-204091/20 по иску ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" (ИНН 7714393590, ОГРН 1167746581122) к ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 5261070065, ОГРН 1095261003970) о взыскании 4 127 525 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алембаев И.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Бендик Ж.В. по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании 4 127 525 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 804 265 руб. 20 коп., штраф в сумме 119 725 руб. 95 коп., неустойка в сумме 203 534 руб. 10 коп. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/01/2020/Бл.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы на объекте, перечисленные в п. 1.2 договора, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 договора, требования к результату работ определяются установленными законодательством нормами и правилами, а также требованиями рабочей документации.

Подтверждением качества результата выполненных работ является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, по объекту были внесены изменения (подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выданное главным инженером проектов ООО ФИРМА "СС Проект" 17.02.2020 за N П-088752, приложение N 3).

В ПЗУ-ПЗ прописано разделение работ на 2 этапа. Работы по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению, парковки для колясок, водонепроницаемые водоотводные лотки у здания, конструкция отмостки (отмостка здания выполнена в "зимнем" варианте шириной 1,0 м), верхний слой асфальтобетона, конструкции физкультурных площадок для детей до 3-х лет, резиновые покрытия на прогулочных верандах для детей до 3-х лет перенесены на весенне-летний период.

Истец указывал, что изменения были внесены в феврале, т.е. в зимний период для обеспечения начала процедуры ввода объекта в эксплуатацию до выполнения полного комплекса работ по благоустройству, которые невозможно было выполнить в зимнее время.

Такое разделение позволило государственному заказчику и эксплуатанту объекта приступить к процедурам оформления объекта, необходимым для начала эксплуатации объекта, вне зависимости от надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Таким образом, сам по себе ЗОС не свидетельствует о полном выполнении работ в отношении Объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 11 972 594 руб.

Истец указывал, что обязательство по выполнению работ по договору было нарушено субподрядчиком, работы выполнены не в полном объеме, некачественно и с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4.2 договора конечный срок выполнения работ - 31.03.2020. Работы в установленный срок не были выполнены, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Письмом от 03.07.2020 N 03/07/20/3/ДС-155 подрядчик уведомил субподрядчика об обнаружении недостатков и потребовал их устранить. В июле 2020 года при участии представителей субподрядчика (Смехов А.А., Шувалов А.В., Поляков А.) был произведен осмотр объекта, в результате которого были обнаружены недостатки работ, а также было отмечено выполнение работ не в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора определен перечень выполняемых субподрядчиком работ, а также установлено, что объем работ определяется рабочей документацией.

Письмом от 23.07.2020 N 124 подрядчик перечислил обнаруженные недостатки и, руководствуясь п. 6.4., 7.1. договора, потребовал от субподрядчика устранить замечания в срок до 27.07.2020.

Данное письмо было отправлено по почте РФ, а также по электронной почте. Получено субподрядчиком 24.07.2020 за входящим N 3.

Истец также указывал, что в срок до 27.07.2020 субподрядчик на объект не явился, недостатки не устранил, от устранения недостатков отказался.

27.07.2020 Подрядчиком при участии представителя муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" был составлен дефектный акт (приложение N 7), а также выполнена фотофиксация недостатков.

Протоколами МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" от 04.06.2020 б/н (приложение N 9), от 20.07.2020 N 17 (приложение N 10) было предписано устранить значительное количество перечисленных в протоколе замечаний по благоустройству.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны субподрядчика, письмом от 29.07.2020 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора. Истец указывает, что в связи с отказом субподрядчика от устранения недостатков и завершения работ подрядчик вынужден был устранять недостатки и завершать работ с привлечением третьих лиц, для чего субподрядчиком был составлен локальный сметный расчет и направлен субподрядчику.

Для устранения недостатков, подрядчик привлек ООО "АВЕН-НН, АО "КСИЛ", ООО "Технологии строительства". Расходы на устранение недостатков и завершение работ составили 3 804 265 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если работы выполнены с недостатками, подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный подрядчиком срок. Субподрядчик несёт ответственность за недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или 4 договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с отказом субподрядчика от устранения недостатков подрядчик устранил недостатки самостоятельно, для чего привлек подрядчиков.

Общая стоимость расходов составила 3 804 265 руб. 20 коп.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается заключенными с третьими лицами договорами, актами приемки работ по ним и платежными поручениями об оплате работ.

В настоящее время договор расторгнут (приложение N 11), однако это не освобождает подрядчика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 119 725 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора, субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение (нарушение) обязанностей, предусмотренных договором (в том числе, за некачественное выполнение работ). За ненадлежащее исполнение (нарушение) обязанностей субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить штраф в размере 1 процента от цены договора (пункт 2.1) за каждое ненадлежащее исполнение (нарушение) обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере неустойка в размере 203 534 руб. 10 коп. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020.

Согласно п. 7.2 договора, субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору. За нарушение сроков выполнения работ субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора подряда, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы настаивает на своей позиции о том, что получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.03.2020 подтверждает выполнение в полном объеме им всех обязательств.

Согласно п. 1.3 Договора требования к результату работ определяются установленными законодательством нормами и правилами, а также требованиями рабочей документации. Подтверждением качества результата выполненных Работ является ЗОС. Вместе с тем, ЗОС был получен с учетом выполнения благоустройства "в зимнем варианте".

В материалы дела истцом были приложены доказательства того, что в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, по Объекту были внесены изменения (подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выданное главным инженером проектов ООО ФИРМА "СС Проект" 17.02.2020 за N П-088752, приложение N 3 к исковому заявлению). В ПЗУ-ПЗ прописано разделение работ на 2 этапа.

Работы по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению, парковки для колясок, водонепроницаемые водоотводные лотки у здания, конструкция отмостки (отмостка здания выполнена в "зимнем" варианте шириной 1,0 м), верхний слой асфальтобетона, конструкции физкультурных площадок для детей до 3-х лет, резиновые покрытия на прогулочных верандах для детей до 3-х лет перенесены на весенне-летний период.

Соответствующие изменения были внесены в феврале, т.е. в зимний период для обеспечения начала процедуры ввода объекта в эксплуатацию до выполнения полного комплекса работ по благоустройству, которые невозможно было выполнить в зимнее время.

Такое разделение позволило государственному заказчику и эксплуатанту объекта приступить к процедурам оформления объекта, необходимым для начала эксплуатации объекта, вне зависимости от надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств.

Таким образом, сам по себе ЗОС не свидетельствует о полном выполнении работ в отношении Объекта.

Кроме того, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам исполнения Договора, указываемым самим Субподрядчиком.

Так, из составленной Субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2020 следует, что работы на сумму 5 650 000 рублей 00 копеек были выполнены Субподрядчиком в период с 06.03.2020 по 30.04.2020, а из справки КС-3 от 06.07.2020 следует, что работы стоимостью 6 302 239 рублей 20 копеек были выполнены в период с 21.05.2020 по 06.07.2020.

Субподрядчик также указывает, что перечисленные Подрядчиком в письме от 23.07.2020 N 124 недостатки не относятся к работам, предусмотренным Договором.

Однако, данный довод прямо противоречит Договору, указанные недостатки непосредственно относятся к работам, порученным для выполнения Субподрядчику по Договору, на основании следующего:

1) Нет чернозема за акациями (данный недостаток относится к видам работ "вертикальная планировка" и "озеленение");

2) Не восстановлена ливневка у основного здания, разрушенная во время укладки асфальта (данный недостаток относится к виду работ "проезд с бордюром из борт. камня");

3) Не закрыт контур заборчиков всех прогулочных участков. Отсутствуют калитки ограждений на всех прогулочных участках (данный недостаток относится к виду работ "установка малых архитектурных форм");

4) Не установлены колясочницы. Не подготовлены места на твердой поверхности (на брусчатке или асфальте) (данный недостаток относится к виду работ "установка малых архитектурных форм");

5) Не везде ровно выложена брусчатка, имеются зазоры между брусчатками, не просыпаны швы между брусчаткой и бордюрным камнем (данный недостаток относится к виду работ "тротуар с бордюр. камнем");

6) На площадке для сушки белья нарушена целостность асфальтового покрытия для установки стоек. Нарушенную целостность заполнили землей. Восстановить целостность этого асфальтового покрытия (данный недостаток относится к виду работ "площадка для сушки белья и чистки ковров");

7) У люка установленной ливневой канализации между основным зданием и прогулочным участком нового корпуса просело асфальтовое покрытие. Асфальт имеет мягкую структуру, ломается (данный недостаток относится к виду работ "проезд с бордюром из борт. камня");

8) В процессе установки МАФов были повреждены элементы (трещины, царапины, потертости), плохо закреплены некоторые элементы, вход в песочный городок "Белоснежка" смонтирован под наклоном (данный недостаток относится к виду работ "установка малых архитектурных форм (МАФ)");

9) Цоколь основного здания в ходе строительства разрушен, имеются трещины, большие сколы (данный недостаток относится к виду работ "проезд с бордюром из борт. камня").

Заявитель жалобы полагает считает, что истцом не было доказано устранение недостатков третьими лицами, что противоречит доказательствам, приобщенным к материалам настоящего дела.

В связи с отказом Субподрядчика от устранения недостатков и завершения работ Подрядчик вынужден был устранять недостатки и завершать работ с привлечением третьих лиц, для чего Субподрядчиком был составлен локальный сметный расчет и направлен Субподрядчику (приложение N 12 к исковому заявлению).

Подрядчик привлек ООО "АВЕН-НН" (приложения N 13-14 к исковому заявлению), АО "КСИЛ" (приложение N 15 к исковому заявлению), ООО "Технологии строительства" (приложение N 16 к исковому заявлению).

В подтверждение устранение недостатков третьими лицами истцом были приложены договоры, накладные, акты по форме N КС-2 и N КС-3, платежные поручения об оплате работ по устранению недостатков.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-204091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина