Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-60529/21 по делу N А40-204091/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-204091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-204091/20 о замене истца по делу N А40-204091/2020-63-1475 ООО "СМУ-ПРОГРЕСС", 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ ЦОК.П I КОМ 17 ОФ 1, ОГРН: 1167746581122, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 7714393590 на правопреемника - ООО "ПИОНЕР", 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., Д. 29, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 9 ОФИС 807/2, ОГРН: 1215000022412, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: 5047248895, по делу по иску ООО "СМУ-ПРОГРЕСС", 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ ЦОК.П I КОМ 17 ОФ 1, ОГРН: 1167746581122, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 7714393590 к ответчику ООО "МОНОЛИТ", 603009, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА БОНЧ-БРУЕВИЧА, 3, 142, ОГРН: 1095261003970, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 5261070065 о взыскании 4 127 525 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПИОНЕР": Трофимов А.А. по доверенности от 06.10.2021,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монолит" о взыскании 4 127 525 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 804 265 руб. 20 коп., штраф в сумме 119 725 руб. 95 коп., неустойка в сумме 203 534 руб. 10 коп. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.05.2021 было произведено процессуальное правопреемство с ООО "СМУ-Прогресс" на ООО "Пионер".

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Пионер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Пионер", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель представил договор цессии N 2ДЦ/03-2021 от 15.03.2021, согласно которому ООО "СМУ-Прогресс" (цедент) уступает ООО "ЕТК" (цессионарию) право требования к должнику ООО "Монолит" суммы взыскания в размере 4 127 525 руб. 25 коп.

Кроме того, 31.03.2021 между ООО "ЕТК" (цедент) и ООО "Пионер" (цессионарий) заключен договор цессии N 23, согласно которому взыскателем по настоящему делу является ООО "Пионер".

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках требования

Так, ООО "СМУ-Прогресс" и ООО "ЕТК" уведомили ответчика о состоявшихся уступках требования.

Как указывалось, между ООО "СМУ-Прогресс" и ООО "ЕТК" был заключен договор возмездной уступки права требования (цессия) от 15.03.2021 N 2ДЦ/03-2021. О факте состоявшейся уступки требования ООО "СМУ-Прогресс" направило Ответчику уведомление от 05.04.2021 N 21. В дальнейшем между ООО "ЕТК" и Истцом был заключен договор возмездной уступки права требования (цессия) от 31.03.2021 N23. О факте состоявшейся уступки требования ООО "ЕТК" также направило Ответчику уведомление от 08.04.2021 N 15/04.

Таким образом, довод ответчика о том, что в его адрес не были направлены уведомления об уступке требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии направления уведомлений об уступке, а также подтверждающих документов фактически направлен на несогласие с совершенными уступками требований.

Однако ответчиком не учитывается, что по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ действительность уступки требования не связывается с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке, поскольку законом предусмотрены иные последствия отсутствия уведомления, а именно, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, законодательством не предусмотрен обязательный порядок ознакомления должника с документами, удостоверяющими переход требования.

Таким образом, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что им не было получено определение о рассмотрении заявления Истца, не соответствует фактическим обстоятельства дела

Как установлено ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из текста определения, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве, однако в судебном заседании не участвовал. Информация о принятии заявления о процессуальном правопреемстве была также размещена на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для ответчика.

Согласно содержанию картотеки арбитражных дел, опубликованной в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст определения арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 о принятии заявления истца о процессуальном правопреемстве и о назначении времени и места рассмотрения указанного заявления был размещен 21.04.2021 и с этого дня был доступен для ответчика для ознакомления. Вместе с тем, ответчик уклонился от обеспечения явки своего представителя для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, хотя имел объективную возможность участвовать в судебном заседании, в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Суд отмечает, что совершенные уступки требований являются действительными и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов

Ответчик ссылается на дело N А41-30725/2021 как на факт нахождения ООО "СМУ-Прогресс" в процедуре банкротства. Вместе с тем, им не учитывается, что определением арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А41-30725/2021 производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-Прогресс" было прекращено. При этом уступки требований были совершены в рамках действующего законодательства и в установленном порядке не были признаны недействительными. Следовательно, данные сделки не могут затрагивать чьих-либо прав и законных интересов, в силу чего суд правомерно не усмотрел препятствий для осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что уступкой требований были нарушены права третьих лиц, не может приниматься во внимание, поскольку третьи лица не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-204091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин