Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-16108/21 по делу N А40-204091/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-204091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алембаев И.А., дов. от 28.07.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНОЛИТ"

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СМУ-ПРОГРЕСС"

к ООО "МОНОЛИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" обратилось с иском к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в сумме 3.804.265 руб. 20 коп., штрафа в размере 119.725 руб. 95 коп., а также неустойки в виде 203.534 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.04.2020 по 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 52-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 83-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МОНОЛИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/01/2020/Бл, согласно которому субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы на объекте, перечисленные в п. 1.2 договора, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1.3 договора, требования к результату работ определяются установленными законодательством нормами и правилами, а также требованиями рабочей документации. Подтверждением качества результата выполненных работ является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, по объекту были внесены изменения (подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выданное главным инженером проектов ООО ФИРМА "СС Проект" 17.02.2020 за N П-088752). В ПЗУ-ПЗ было прописано разделение работ на 2 этапа. Работы по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению, парковки для колясок, водонепроницаемые водоотводные лотки у здания, конструкция отмостки (отмостка здания выполнена в "зимнем" варианте шириной 1,0 м), верхний слой асфальтобетона, конструкции физкультурных площадок для детей до 3-х лет, резиновые покрытия на прогулочных верандах для детей до 3-х лет перенесены на весенне-летний период. Истец указывал, что изменения были внесены в феврале, т.е. в зимний период для обеспечения начала процедуры ввода объекта в эксплуатацию до выполнения полного комплекса работ по благоустройству, которые невозможно было выполнить в зимнее время. Такое разделение позволило государственному заказчику и эксплуатанту объекта приступить к процедурам оформления объекта, необходимым для начала эксплуатации объекта, вне зависимости от надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств. Таким образом, сам по себе ЗОС не свидетельствует о полном выполнении работ в отношении объекта. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 11.972.594 руб. Истец указывал, что обязательство по выполнению работ по договору было нарушено субподрядчиком, работы выполнены не в полном объеме, некачественно и с нарушением срока. В соответствии с пунктом 4.2 договора, конечный срок выполнения работ - 31.03.2020. Однако, работы в установленный срок не были выполнены, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Письмом от 03.07.2020 N 03/07/20/3/ДС-155 подрядчик уведомил субподрядчика об обнаружении недостатков и потребовал их устранить. В июле 2020 года при участии представителей субподрядчика был произведен осмотр объекта, в результате которого были обнаружены недостатки работ, а также было отмечено выполнение работ не в полном объеме. Пунктом 1.2 договора был определен перечень выполняемых субподрядчиком работ, а также установлено, что объем работ определяется рабочей документацией. Письмом от 23.07.2020 N 124 подрядчик перечислил обнаруженные недостатки и, руководствуясь п. 6.4., 7.1. договора, потребовал от субподрядчика устранить замечания в срок до 27.07.2020. Однако, в срок до 27.07.2020 субподрядчик на объект не явился, недостатки не устранил, от устранения недостатков отказался. При этом 27.07.2020 подрядчиком при участии представителя муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" был составлен дефектный акт, а также была выполнена фотофиксация недостатков. Кроме того, протоколами МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" от 04.06.2020 б/н, от 20.07.2020 N 17 было предписано устранить значительное количество перечисленных в протоколе замечаний по благоустройству. В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны субподрядчика, письмом от 29.07.2020 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора. При этом в связи с отказом субподрядчика от устранения недостатков и завершения работ подрядчик вынужден был устранять недостатки и завершать работ с привлечением третьих лиц, для чего субподрядчиком был составлен локальный сметный расчет и направлен субподрядчику. Так, для устранения недостатков подрядчик привлек ООО "АВЕН-НН, АО "КСИЛ", ООО "Технологии строительства". Вместе с тем, расходы на устранение недостатков и завершение работ составили 3.804.265 руб. 20 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и штрафных санкций, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что, согласно пункту 7.1 договора, в случае, если работы выполнены с недостатками, то подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный подрядчиком срок, при этом в связи с отказом субподрядчика от устранения недостатков выполненных работ подрядчик устранил недостатки самостоятельно, для чего привлек вышеназванных подрядчиков, при этом факт несения соответствующих расходов подтверждается заключенными с третьими лицами договорами, актами приемки работ по ним и платежными поручениями об оплате работ.

Между тем, факт того, что договор был расторгнут, не освобождает субподрядчика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, тогда как материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по выполнению работ по договору, так как работы были выполнены не в полном объеме, некачественно и с нарушением срока, и, следовательно, подрядчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-204091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба