Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 19АП-5915/19 по делу N А08-2104/2018

г. Воронеж

15 марта 2021 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Голуцкого Олега Николаевича: Голуцкий О.Н., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голуцкого Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 по делу N А08-2104/2018,

по рассмотрению заявления Голуцкого Олега Николаевича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041),

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройдом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 ООО "Стройдом" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Голуцкий О.Н. (далее - заявитель, кредитор) 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры под условным номером 3, общей площадью 34,2 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 2, в размере исполненных обязательств на сумму 2 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 3/15042015 от 15.04.2015;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 5, общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 28 кв. м., площадью балкона и/или лоджии 4,9 кв. м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 2, в размере исполненных обязательств на сумму 3 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 5/15042015 от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 в удовлетворении требований Голуцкого О.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Голуцкий О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 отменить и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Голуцкий О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должника Маракина Д.А. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между ООО "СтройДом" (застройщик) и Голуцким О. Н. (дольщик) заключен договор N 3/15042015, согласно условиям которого ООО "СтройДом" принимает Голуцкого О.Н. в долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 3, общей площадью 34,2 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 350 000 рублей.

Пунктами 1.8, 1.9 договора предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Кроме того, 15.04.2015 между ООО "СтройДом" (застройщик) и Голуцким О.Н. (дольщик) заключен договор N 5/15042015, согласно условиям которого ООО "СтройДом" принимает Голуцкого О.Н. в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером 5, общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 28 кв. м., площадью балкона и/или лоджии 4,9 кв. м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 2.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Как указал Голуцкий О.Н., во исполнение условий вышеуказанных договоров он внес в кассу ООО "СтройДом" денежные средства в сумме 5 700 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 21.05.2015, N 15 от 21.05.2015).

Неисполнение должником обязательств по договорам N 3/15042015, N 5/15042015 от 15.04.2015 на долевое участие в строительстве жилья послужило основанием для обращения Голуцкого О.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, положения норм статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия денежных средств для оплаты по договорам N 3/15042015, N 5/15042015 от 15.04.2015, кредитором представлены договор уступки прав требования от 19.03.2015, договор уступки прав требования от 28.04.2015 (т.1, л.д. 38-45).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.03.2015 цессионарий производит расчет за право, передаваемое в соответствии с п.1.1 договора в следующем порядке: сумма в размере 800 000 руб.- в срок до 20.03.2015, сумма в размере 1 524 400 руб. - в рок до 18.04.2015.

Голуцким О.Н. в подтверждение факта получения денежных средств по договору уступки прав требования от 19.03.2015 представлены расписки от 20.03.2015, 02.04.2015 (т. 2, л.д.63-64).

Как отмечено судом первой инстанции, указанные расписки достоверно не подтверждают факт получения денежных средств в указанных в них размерах, а также не свидетельствуют о внесении этих денежных средств в кассу ООО "Стройдом".

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у Безуглова А.А. финансовой возможности оплаты по договору уступки права требования от 19.03.2015 г.

Согласно пункту 1.7 договора уступки прав от 28.04.2015 сторона 2 передает всю сумму 3 255 200 руб. стороне 1 при подписании договора.

Однако, доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела также не представлены.

Договоры долевого участия в строительстве жилья от 25.12.2013 N 06-02/2013 и от 20.12.2013 N 07-02/2013 (т. 1 л.д. 40-41, 44-45), заключенные между ООО "Автотех" в лице Голуцкого О.Н. (застройщик) и Голуцким О.Н. (участник долевого строительства), сведения об оплате путем зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 100-111), также не подтверждают внесение денежных средств по договорам N 3/15042015, N 5/15042015 от 15.04.2015.

Представленный акт зачета взаимных требований от 01.10.2014 (т.1 л.д.102-103), подписанный между ООО "Автотех" в лице Голуцкого О.Н. (застройщик) и Голуцким О.Н. (гражданином РФ) также не может безусловно свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Иные доказательства (в том числе отражающие данные операции в бухгалтерском учете ООО "Автотех", договора займа, на которые имеется ссылка в представленных ордерах (т.1 л.д.104-111) и т.д. ) в дело не представлены.

Представленная же в материалы дела налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (т. 2 л.д. 77-84) с суммой дохода 3 082 462,17 руб. исполнение спорных договоров также не подтверждает, поскольку доказательств того, что указанный в декларации доход сохранен в течение двух лет, в деле отсутствует.

Выписка по счету Голуцкого О.Н, открытого в ПАО Сбербанк, не указывает на наличие операций, непосредственно связанных с заключением договоров долевого участия, операции по снятию денежных средств происходят в течение всего 2014 года и не свидетельствуют о накоплении на счету суммы для совершения сделок 15.04.2015 года.

Приведенные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы либо иными лицами документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии доказательств наличия у Голуцкого О.Н. финансовых источников дохода для передачи денежных средств в размере 5 700 000 руб. в распоряжение должника на дату фактического их внесения в ООО "Стройдом" со ссылкой на налоговую декларацию за 2013 год, выписку из лицевого счета по вкладу с расходом в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2014, выписку из лицевого счета по вкладу с расходом в периоде с 01.01.2015 по 19.03.2015, договоры уступки права требования от 19.03.2015 и 28.04.2015, расписки о получении денежных средств, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению.

Кроме того, судом приняты во внимание документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего о том, что на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья договорам N 3/15042015, N 5/15042015 от 15.04.2015 не поступали. Доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, также не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств отражения спорной суммы в бухгалтерской отчетности должника, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих реальную передачу денежных средств по вышеназванным договорам на долевое участие в строительстве жилья.

Представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам N 14 от 21.05.2015 и N 15 от 21.05.2015 суд области оценил критически с учетом вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638, из которого следует, что при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова М.Н., так как затраты ООО "Стройдом" и расходы, понесенные обществом, не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "Стройдом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным.

В связи с чем, суд верно указал, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам не отражают истинных хозяйственных операций между должником и заявителем, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договорам долевого участия

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области верно отклонил доводы кредитора о наличии безусловных доказательств фактического внесения спорной денежной суммы в кассу должника, а также подтверждение данного обстоятельства апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2019.

Кроме того, ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не следует установление и доказанность факта внесения Голуцким О.Н. спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договоров долевого участия N 3/15042015, N5/15042015 от 15.04.2015.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г.Белгорода по уголовному делу N 20162900638 государственный обвинитель на основании части 7 статьи 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Болтенкову М.Н. и Бурдыму Е.В. по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договоры о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г. Белгороде, а именно в отношении хищения у Остапенко А.Н.., Голуцкого О.П., Сапрыкина Ю.А., Сапрыкиной В.П., Митусова Е.В., Верба И.Н., Супрун Е.П., Покачалова И.В., Логинова Д.С, Рыбаковой Н.А., Морозовой Н.М.. Караманяна Э.В., Глековой О.А., Хомич Н.Г., Колесника Р.А., Чижаускаса А.И.А., Сальтевской Е.В., Медведевой В.А., Перестенко А.П., Манжосова А.В., Лахиной И.А., Ермоленко А.И., Андрияшипа А.С, Хайруллиной М.М., Манжосова А.В., Хайруллиной М.М. и Ермоленко А.И., поддержав обвинение в отношении Болтенкова и Бурдыма по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факт) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенною группой лиц по предварительном) сговору, в особо крупном размере в период с 15.04.2015 по 29.12.2016 у граждан Глековой О.А., Хомич Н.Г., Чижаускас А.И.А., Сальтевской Е.В., Медведевой В.А., Перестенко А.И., Лахиной И.А., Андрияшина А.С. и Колесника Р.А. в общей сумме 13 808 601 руб.

При этом государственный обвинитель указал, что договоры долевого участия, были составлены и подписаны со стороны Бурдыма Е.В., но фактически не были оплачены. Эти договоры заключались в качестве взаиморасчетов с лицами, которые ранее вкладывали в ООО "Стройдом" денежные средства, имущество и иные силы. В основном, эти договоры были оформлены на доверенных лиц Остапенко В.Н., а именно - Остапенко А.Н., Рыбаковой Н.А., Голуцкого О.П., Сапрыкина Ю.А., Сапрыкиной В.П., Митусова Е.В., Верба И.Н., Супрун Е.П., Морозовой Н.М. Манжосова А.В., Хайруллиной М.М. - это фиктивные дольщики, выступающие в качестве таковых в интересах Остапенко В.Н.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы текстов выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу N 20162900638, обвинительного заключения по уголовному делу N 20162900638, приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.04.2019, иных документов, а также апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, несостоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом материалы уголовного дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе Голуцкий О.Н (постановление о признании потерпевшим и т.д.), не устанавливают бесспорного факта внесения заявителем спорных денежных средств в кассу должника, то есть не могут свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств. Из текста приговора суда и апелляционного определения областного суда, на которые ссылается кредитор, также не усматривается, что суды пришли к выводу о доказанности и размере внесенных им в ООО "Стройдом" денежных средств в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голуцким О.Н. представлены доказательства исполнения обязанности по внесению денежных средств в сумме 5 700 000 руб. в порядке финансирования строительства по договорам N 3/15042015 и N 5/15042015 от 15.04.2015 (договоры участия в долевом строительстве жилья, квитанции к приходным кассовым ордерам, справки ООО "Стройдом"), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела с учетом совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования Голуцкого О.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания несостоятелен и не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова