Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-5427/21 по делу N А40-86608/2018

Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-86608/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского И.Б.,

об отказе в исключении требований ПАО "МТС-БАНК" из реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.07.2019 г. гражданин-должник Добровольский Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Игнатов Дмитрий Анатольевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 147.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 поступило заявление Добровольского И.Б. об исключении требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 4 202 687,81 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 019 в удовлетворении заявления Добровольского И.Б. отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, Добровольский И.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 требование ПАО "МТС-Банк" в размере 8 631 326,59 руб.- проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование ПАО "МТС-Банк" в общем размере 105 733 953,04 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В качестве основания для исключения требований ПАО "МТС-Банк" из реестра требований кредиторов должника Добровольский И.Б. указывает на то, что требование по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2018 по 25.10.2018 в размере 4 202 687,81 руб. включены в реестр требований кредиторов ошибочно.

Должник со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывает, что учет требований ПАО "МТС-Банк" в реестре требований кредиторов Добровольского И.Б. нарушает его права как поручителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключение требования ПАО "МТС-Банк", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов Добровольского И.Б. противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления Добровольского И.Б.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-86608/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольского И.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко