Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 10АП-17140/20 по делу N А41-40806/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-40806/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-40806/20, принятое в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" к ООО "Д-ГРУП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Д-ГРУП" о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в виде рисунков персонажей из мультсериала "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень", "Кузя", при публикации образцов кондитерских изделий на сайте с доменным именем azalecafe.ru; почтовых расходов в сумме 111 руб.; расходов за проведение фиксации в сумме 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-40806/20 в удовлетворении иска отсказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Лунтик", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень", "Кузя" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г., а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005 г., "Малыш", "Лиза" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа N 13/2009 от 16.11.2009.

14 марта 2020 г. на интернет-сайте с доменным именем azalecafe.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции и предложения ее к продаже.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 14.03.2020 г.

Истец ссылается на то, что согласно сведениям Who is владельцем сайта является ООО "Д-Груп".

При этом истец указывает, что никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование рисунков из аудиовизуальных произведений анимационных сериалов "Барбоскины", "Лунтик и его друзья" с ответчиком не заключалось.

Таким образом, истец считает, что ответчик нарушает его исключительные права, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешение спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

При этом, факт реализации ООО "Д-ГРУП" товара, на котором размещены спорные обозначения истцом не представлено.

Официального запроса истца в регистрирующий орган по вопросу принадлежности доменного имени azalecafe.ru именно ответчику, не представлено.

Кроме того, из представленной выписки сайта-сервиса Who is, действие разрешения на пользование доменным именем azalecafe.ru истекло 13.08.2020 г.

Более того, в выписке статус данного лица указан как "не проверенный" (UNVERIFIED - англ. язык), что является основанием для вывода о принадлежности спорного доменного имени иному лицу.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-40806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина