Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 17АП-14469/16 по делу N А60-21024/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-12090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 марта 2021 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Умарова Б.Т.: Носкова И.Б., паспорт, доверенность от 01.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Домрачевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Домрачевой Н.В. о признании требования в размере 8 500 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-21024/2016

о признании ООО "Успех" (ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СтройКрона" (ОГРН 1146679004922),

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 ПАО Банк "Курган" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.05.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) требования ПАО Банк "Курган" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Успех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО "Успех" признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 Комаров М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Успех". Конкурсным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

В арбитражный суд 25.05.2020 (направлено посредством почты России 20.05.2020) поступило заявление Домрачевой Натальи Викторовны о включении в реестр кредиторов должника требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 8 500 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройКрона".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Домрачева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда относительно недоказанности наличия у должника перед ООО "СтройКрона" задолженности по договору поставки и пропуска срока исковой давности.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Находит требования недоказанными ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих реальность поставки товара, а также поддерживает выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "СтройКрона" (цедент) и Домрачевой Натальей Викторовной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Успех" в размере 8 500 000,00 руб. основного долга, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки товара от 12.01.2015.

Переход права требования осуществлен в момент подписания договора цессии (п. 3.4 договора).

Кредитором предъявлено заявление о признании требования в размере 8 500 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, установив недоказанность наличия у должника перед ООО "Строй Крона" задолженности по договору поставки, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которой было заявлено конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО "Успех" (поставщик) и ООО "СтройКрона" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 12.01.2015 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить товар в срок до 01.06.2017 на сумму 8 500 000,00 руб.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара, поставляемого в каждой партии, указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

ООО "СтройКрона" перечислило должнику 8 500 000,00 рублей (платежное поручение N 383 от 12.01.2015).

Как указывает заявитель, ООО "Успех" принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнило.

Определением суда от 21.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 03.11.2016 открыта процедура конкурсного производства.

27.01.2017 между ООО "СтройКрона" (цедент) и Домрачевой Натальей Викторовной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Успех" в размере 8 500 000,00 руб. основного долга, возникшего в результате неисполнение должником обязательств по договору поставки товара от 12.01.2015 (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документов от 27.01.2017, ООО "Строй Крона" переданы Домрачевой Н.В. оригинал договора поставки товара от 12.01.2015, оригинал Приложения N 1 от 12.01.2015 к договору поставки товара от 12.01.2015, копия платежного поручения N 383 от 12.01.2015.

Сторонами согласована стоимость оплаты по договору за права требования в размере 200 000,00 руб.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 019 от 27.01.2017 на сумму 200 000 руб.

В связи с тем, что требования не погашены, Домрачева Н.В. обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Однако, в материалы настоящего обособленного спора заявителем, в нарушение названных положений закона, доказательств наличия задолженности у должника, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем, кроме договора поставки от 12.01.2015 с приложением к нему Приложения N 1 о спецификации товара и копии платежного поручения от 12.01.2015, договора уступки права требования от 27.01.2017 по вышеуказанному договору, копии акта приема-передачи 27.01.2017 к договору уступки в материалы иных доказательств в обоснование требования не представлено.

При том, определением суда от 14.07.2020 заявителю было предложено представить доказательства оплаты уступленного права, а также подлинное платежное поручение N 383 от 12.01.2015 на сумму 8 500 000,00 руб. с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании договора), без фактического оказания должнику услуг.

Во исполнение определения суда Домрачевой Н.В. представлены пояснения о том, что оригинал указанного платежного поручения отсутствует и не может быть представлен суду; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 019 от 27.01.2017 на сумму 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данные доказательства исследованы и проанализированы в совокупности с имеющимися в материалах дела документами.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорная задолженность отсутствует и не была отражена в балансе ООО "Успех" по состоянию на 2015 год.

Также следует учесть, что указание в платеже ООО "СтройКрона" в пользу ООО "Успех" - "оплата за поставленную продукцию в т.ч. НДС" указывает на то, что действие по поставке уже совершено, а также на оплату НДС, хотя должник использовал специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД.

Кроме того, платежное поручение N 383 от 12.01.2015 не имеет каких-либо указаний на Договор поставки б/н от 12.01.2015, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств наличия у сторон отношений из договора поставки, не может являться доказательством осуществления ООО "СтройКрона" платежа именно по указанному договору в качестве предоплаты за товар, который должен был поставить должник.

В материалах дела отсутствуют пояснения относительно необходимости заключения договора о поставке круп и масла до 01.06.2017 г., то есть с разницей в два года с момента заключения договора, а также пояснений относительно того, в связи с чем организации, основной деятельностью которой является "Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях", понадобились продукты питания.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о недоказанности наличия у должника перед ООО "СтройКрона" неисполненных обязательств и задолженности по указанному договору поставки.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность судом истребования документов, пояснений у ООО "Строй Крона" в настоящее время отсутствует, так как общество с 20.06.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнала о нарушенных правах. ООО "СтройКрона" должно было знать о том, что его права нарушены 21.06.2016 (с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Успех"). С 22.06.2016 для ООО "СтройКрона" начал течь срок исковой давности, который составляет 3 года. Следовательно, истечение срока исковой давности наступил для указанной сделки по договору поставки 22.06.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал при этом, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ)

Учитывая, что заявитель обратился в суд 20.05.2020, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Указания жалобы на то, что срок необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения по договору поставки (до 01.06.2017) суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко