Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 04АП-37/21 по делу N А19-26474/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф02-2410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 марта 2021 г.

дело N А19-26474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудюк Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-26474/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудюк Марины Владимировны (ОГРНИП 310381527900049, ИНН 381501795207) к муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы (ОГРН 1023801945023, ИНН3838001897; 665009, Иркутская область, город Тайшет, улица Суворова, 13) о признании решения конкурсной комиссии незаконным,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Точилкин Роман Владимирович (ОГРНИП 308381511400021, ИНН 383801692767), индивидуальный предприниматель Будинкевич Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 313381603500063, ИНН 381508080624), индивидуальный предприниматель Гаврилюк Михаил Георгиевич (ОГРНИП 304381530300242, ИНН 381502340330), индивидуальный предприниматель Мельников Олег Алексеевич (ОГРНИП 304381524000052, ИНН 381500026424, дата прекращения деятельности - 26.06.2019),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудюк Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Рудюк М.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы Администрации Тайшетского района о признании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101А "Тайшет-Бирюсинск" незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Точилкин Роман Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального образования "Тайшетский район" от 31.10.2016 N 369 "Об организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101а "Тайшет-Бирюсинск" организован открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101а "Тайшет-Бирюсинск" (далее - свидетельство).

Целью открытого конкурса согласно конкурсной документации является выбор юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, предложивших лучшие условия для выполнения безопасной и качественной перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок; предметом - право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101а "Тайшет-Бирюсинск" в соответствии с требованиями, указанными в настоящей конкурсной документации и соответствующими законодательству Российской Федерации и Иркутской области.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 02.12.2016 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе представлено 3 заявки: претендент N 1 - ИП Рудюк М.В., претендент N 2 - Точилкин Р.В., претендент N 3 - простое товарищество "Планета" (участники: ИП Мельников О.А., ИП Гаврилюк М.Г., ИП Будинкевич В.В.). Заявки претендентов приняты комиссией к рассмотрению, решено провести рассмотрение заявок для решения о допуске (отказе в допуске) на участие в конкурсе в срок, указанный в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, допуска к участию в конкурсе на право получения свидетельства от 07.12.2016 по результатам рассмотрения представленных документов на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, комиссией принято решение о соответствии всех трех претендентов требованиям, предъявляемым к участникам конкурса; о соответствии представленных документов требованиям конкурсной документации, правильности оформления; о допуске претендентов к участию в конкурсе, признании участниками конкурса.

Как следует из протокола оценки, сопоставления конкурсных заявок и подведения итогов конкурса на право получения свидетельства от 09.12.2016, победителем конкурса признан участник конкурса ИП Точилкин Р.В.

По результатам осмотра транспортных средств, представленных ИП Точилкиным Р.В. в количестве 10 единиц, составлен протокол от 20.12.2016, согласно которому победитель конкурса Точилкин Р.В. признан уклонившимся от получения свидетельства; участнику конкурса, занявшему второе место - простому товариществу "Планета" предложено в срок до 31.12.2016 исполнить обязательства по приобретению транспортных средств и представить организатору конкурса документы, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3.1 конкурсной документации.

29.12.2016 конкурсной комиссией составлен протокол рассмотрения документов, подтверждающих исполнение обязательства по приобретению транспортных средств победителем конкурса, которым простое товарищество "Планета" признано уклонившимся от получения свидетельства, отстранено от участия в конкурсе, конкурс на право получения свидетельства признан несостоявшимся.

Поскольку ИП Рудюк М.В., как претендента конкурсная комиссия не признавала уклонившейся, от конкурса не отстраняла, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101А "Тайшет-Бирюсинск".

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (структурно включена в главу 24 этого Кодекса), согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель о нарушенном праве узнала в январе 2017 года.

Следовательно, с учетом требований части 4 статьи 198 АПК РФ ИП Рудюк М.В. должна была обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее апреля 2017 года.

Однако с настоящим заявлением от 21 октября 2019 года о признании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101А "Тайшет-Бирюсинск" незаконным предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) только 30 октября 2019 года (т. 1, л.д. 9), то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса установлено, что сами торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Данный годичный срок предпринимателем также пропущен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска срока не указывалось и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск установленного законом срока на оспаривание решения конкурсной комиссии от 29 декабря 2016 года обусловлен исключительно поведением самого предпринимателя, обусловленным (возможно) ошибочным толкованием норм действующего законодательства либо иными субъективными (то есть зависящими от самого предпринимателя) причинами, однако объективных препятствий для оформления и подачи в период с января по апрель 2017 года заявления в арбитражный суд не было (иного заявителем апелляционной жалобы не доказано).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока на обращение в суд.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года по делу N ВАС-7622/09, от 21 октября 2009 года по делу N ВАС-9155/09, от 29 октября 2009 года по делу N ВАС_5191/09 и от 14 июля 2010 года по делу N ВАС-3953/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск предпринимателе предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного требования по такому основанию и не оценивать представленные сторонами доказательства, не анализировать их доводы по существу спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что права и охраняемые законом интересы истца не могут быть восстановлены путем предъявления требования о признании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101А "ТайшетБирюсинск" незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 по делу N А19-21843/2016 протокол от 20.12.2016 о признании ИП Точилкина Р.В. (претендента N 2) уклонившимся от получения свидетельства признан недействительным, в настоящее время данный судебный акт исполнен, ИП Точилкину Р.В. выдано свидетельство на право осуществления перевозок.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-26474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудюк Марине Владимировне (ИНН 381501795207, ОГРНИП 310381527900049) государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.