Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

г. Воронеж

11 марта 2021 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5785/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. к ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенного между должником и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", по передаче права (требования) на сумму 59 586 руб., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенный между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", признан недействительным, с ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

03.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между Администрацией Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в п.Опыт Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Платежным поручением N 345 от 14.07.2014 ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" произвело оплату в размере 59 586 руб. 00 коп. за ООО "Стройтехкомплекс" за обеспечение исполнения контракта по муниципальному дорожному фонду.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "Стройтехкомплекс" выполнило работы на сумму 595 584 руб.

При этом, как следует из пояснений ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", данные работы были выполнены не должником, а ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" на основании договора N 4/У от 22.07.2014, что подтверждается актом N 190 от 22.07.2014.

05.09.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" (цедент) и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на возврат денежных средств, предоставленных для обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дорог по ул.Луговая, ул.Ветеранов пос.Опыт Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014, заключенному между цедентом и Гришевским сельским поселением Подгоренского муниципального района Воронежской области (должник), в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования составляет 595 584 руб., НДС не облагается (пункт 1.2. договора).

Уступка прав по договору производится цессионарию безвозмездно (пункт 3.1. договора).

Кроме того, между ООО "Стройтехкомплекс" (цедент) и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на возврат денежных средств предоставленных для обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дорог по ул.Луговая, ул.Ветеранов пос.Опыт Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014, заключенному между цедентом и Гришевским сельским поселением Подгоренского муниципального района Воронежской области (должник), в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора требования составляет 59 586 руб., НДС не облагается (пункт 1.2. договора).

Уступка прав по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора производится цессионарию безвозмездно (пункт 3.1. договора).

Администрация Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по платежным поручениям N 358 от 18.12.2014, N 359 от 18.12.2014, N 17 от 11.02.2015 перечислила ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" денежные средства на общую сумму 595 584 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014 на сумму 59 586 руб. 00 коп. является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 575 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. При этом должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" указал на то, что в результате заключения оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку исходя из пункта 3.1 указанного договора, оплата по данному договору ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" не производилась.

Как установлено судом, платежным поручением N 345 от 14.07.2014 ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" произвело оплату Администрации Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в размере 59 586 руб. 00 коп. за ООО "Стройтехкомплекс" за обеспечение исполнения контракта по муниципальному дорожному фонду.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта N 1 от 21.07.2014 ООО "Стройтехкомплекс" выполнило работы на сумму 595 584 руб., а впоследствии, уступило ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" по договору уступки прав (цессии) от 05.09.2014 право требования в полном объеме на возврат денежных средств в сумме 595 584 руб. 00 коп., предоставленных для обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дорог по ул.Луговая, ул.Ветеранов пос.Опыт Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014, заключенному между цедентом и Гришевским сельским поселением Подгоренского муниципального района Воронежской области, в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенный между ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Стройтехкомплекс", признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу должника 595 584 руб.

Вышеназванным определением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В результате совершения договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014 фактически задолженность Администрация Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в размере 595 584 руб. 00 коп. была передана ООО "Стройтехкомплекс" ответчику безвозмездно, поскольку ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" встречного предоставления по договору уступки от 05.09.2014 не предоставило.

При этом договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014 не содержит указания на фактическое выполнение работ по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014 именно ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", а иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено (представленные договор N 4/У от 22.07.2014, акт N 190 от 22.07.2014 не содержат каких-либо ссылок на муниципальный контракт). Кроме того, муниципальным контрактом не предусмотрена оплата напрямую субподрядчику.

В рамках указанного спора судом также принято во внимание, что согласно акту N 190 от 22.07.2014 работы ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" для ООО "Стройтехкомплекс" выполнены на сумму 577 949 руб. 00 коп., тогда как права требования переданы в большем размере на сумму 595 584 руб.

На дату заключения оспариваемого договора цессии (05.09.2014) у ООО "Стройтехкомплекс" имелась задолженность перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "ТД ЭНЕРГОЦЕНТР" задолженность в размере 875 261 руб. 06 коп., взысканная решением суда от 24.12.2012 по делу N А41-43434/2012, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.08.2017; ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" задолженность в размере 7 981 127 руб. 04 коп., взысканная решением суда по делу N А14-160/2014 от 18.09.2014, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 09.12.2016).

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника (в размере 595 584 руб.).

Вместе с этим, из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО "Стройтехкомплекс" также уступило ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" по договору уступки прав (цессии) от 05.09.2014 право требования в полном объеме на возврат денежных средств в сумме 59 586 руб. 00 коп., предоставленных для обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дорог по ул.Луговая, ул.Ветеранов пос.Опыт Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014, заключенному между цедентом и Гришевским сельским поселением Подгоренского муниципального района Воронежской области, в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником.

Оплата по оспариваемому договору уступки прав (цессии) от 05.09.2014 ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" произведена не была.

Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, пунктом 3.1. договора цессии прямо предусмотрено, что уступка прав по договору производится безвозмездно.

Ссылка на проведение уступки в счет оплаты за выполнение работ ответчиком по договору N 4/У от 22.07.2014, акту N 190 от 22.07.2014 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-5785/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что ООО "Стройтехкомплекс" по договорам уступки прав (цессии) от 05.09.2014 уступило ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" права требования по муниципальному контракту на сумму 595 584 руб. 00 коп. (фактически выполненных работ) и на сумму 59 586 руб. 00 коп. (встречного обеспечения по муниципальному контракту, являющегося 10% от его стоимости и подлежащего возврату подрядчику при надлежащем выполнении муниципального контракта), что составляет в общем объеме уступленные права требования в сумме 655 170 руб.

В то же время, Администрация Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по платежным поручениям N 358 от 18.12.2014, N 359 от 18.12.2014, N 17 от 11.02.2015 перечислила ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" денежные средства на общую сумму 595 584 руб., которые включают в себя, в том числе, 59 586 руб. 00 коп. встреченного обеспечения, составляющего 10% от стоимости муниципального контракта.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договором уступки прав (цессии) от 05.09.2014 ООО "Стройтехкомплекс" повторно было передано ответчику право требования к Администрации Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014 на сумму 59 586 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, которые не могли не знать о последствиях заключения оспариваемой сделки, рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и является экономически нецелесообразным.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенный между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонен судом первой инстанции с учетом положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена 05.09.2014, определением суда от 09.12.2016 в отношении ООО "Стройтехкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В., заявление о признании сделки недействительной принято судом к производству 11.09.2018.

Таким образом, срок давности для конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" по требованию о признании сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), не истек, поскольку такой срок составляет 3 года.

Судом также было принято во внимание, что руководитель должника надлежащим образом не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, и что конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" узнал о наличии оспариваемого договора цессии только в июле 2018 года (при направлении запроса в Администрацию Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области о наличии заключенных договоров цессии).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5785/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 130 от 29.12.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов