Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-8419/21 по делу N А40-203760/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13310/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-203760/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г.,

по делу N А40-203760/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Хауз" (ИНН 5032230944)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инжиниринга "СА" (ИНН 7743590419) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита-Хауз" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА" (ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, 09 апреля 2018 года между ООО "ВитаХауз" (заказчик) и ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА" (исполнитель) был заключен договор N 03/С-18 (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и выпуск проектно-технической документации: Проекта перепланировки/ переустройства помещений и частичного изменения вида фасада. Технического заключения о состоянии несущих конструкций помещений и получение Решения Москомархитектуры о рассмотрении Проекта в части изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., Олимпийская деревня, д. 4, корп.1, подвал (часть пом. IV), часть второго этажа. Стоимость работ составляет 415 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям пункта 4.2. договора, исполнитель берет на себя обязательство выполнить проектно-технические работы по истечении 40 (сорока) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 14.05.2018 г., N 158 от 16.05.2018 г., N 173 от 25.05.2018 г.

В процессе выполнения работ исполнителем была предоставлена следующая документация (впоследствии переданная на согласование в МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ): техническое заключение о состоянии несущих конструкций помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.; проект перепланировки/ переустройства и частичного изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.

Как следует из представленного заключения МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ, изготовленная в рамках договора проектная документация имеет существенные недостатки, а именно - содержит противоречия, не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 и тд.

Так, целью заключения договора заказчика с исполнителем было получение решения Москомархитектуры о согласовании проекта перепланировки переустройства и частичного изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа.

Однако, по результатам рассмотрения предоставленной и подготовленной исполнителем документации, был получен ответ из Москомархитектуры, согласно которому, предложенное архитектурное решение нарушает архитектурно - художественный облик здания, проектная документация содержит противоречивые сведения, а также не соответствует ГОСТ (письмо от 16.07.2018 г.). Указанные замечания не были устранены и впоследствии (письмо от 20.08.2018 г.)

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора, Проектно-техническая документация, изготовленная в рамках настоящего договора (в том числе - проект перепланировки), должна соответствовать СНиП, действующим нормативным актам РФ.

Таким образом, исполнителем не исполнены обязательства, принятые на себя в рамках исполнения условий договора, согласованных сторонами.

Судом установлено, что фактически работы по договору не выполнены, результат работ в виде положительного согласования Москомархитектуры не получены, а значит, работы выполнены с существенным недостатком.

17 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия - уведомление, в которой заказчик с момента направления претензии - уведомления отказался от дальнейшего исполнения договора, а также просил возвратить неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 415 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 03/С-18 от 09.04.2018 г., отклоняются судом.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. договора N 03/С-18 от 09.04.2018 г. (договор), проектно-техническая документация, изготовленная в рамках настоящего договора (в том числе - проект перепланировки), должна соответствовать СНиП, действующим нормативным актам РФ.

Согласно материалам дела и предоставленной ответчиком документации, в процессе выполнения работ Исполнителем была предоставлена следующая документация (впоследствии переданная на согласование в МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ): техническое заключение о состоянии несущих конструкций помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп.1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.; проект перепланировки/переустройства и частичного изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп.1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.

Как следует из представленного заключения МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ, изготовленная в рамках договора проектная документация имеет существенные недостатки, а именно - содержит противоречия, не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 и тд.

Таким образом, ни материалами дела, ни истцом не подтверждён факт выполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Целью заключения договора заказчика с исполнителем было получение решения Москомархитектуры о согласовании проекта перепланировки переустройства и частичного изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп.1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа.

Однако, по результатам рассмотрения предоставленной и подготовленной исполнителем документации, был получен ответ из Москомархитектуры, согласно которому, предложенное архитектурное решение нарушает архитектурно - художественный облик здания, проектная документация содержит противоречивые сведения, а также не соответствует ГОСТ (письмо от 16.07.2018 г.).

Указанные замечания не были устранены и впоследствии (письмо от 20.08.2018 г.).

Документация, не пригодная к ее применению по назначению, не является результатом работ, согласованным сторонами.

Согласно доводам жалобы, ответчик полагает, что отсутствовали правовые основания к расторжению договора.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Работы по договору не выполнены надлежащим образом, вопреки согласованным сторонами условиям договора, результат работ в виде положительного согласования Москомархитектуры не получен, а значит, работы выполнены с существенным недостатком. По указанным основаниям, исполнения принятого ответчиком обязательства не возникло, а, следовательно, у истца появилось установленное законом право на отказ от исполнения договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-203760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова