Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-10812/22 по делу N А40-203760/2020

16 марта 2022 г.

дело N А40-203760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. (резолютивная часть от 07.12.2021 г.) по делу N А40-203760/20

по иску ООО "Вита-Хауз" (ИНН 5032230944) к ООО "ЦПИ "СА" (ИНН 7743590419) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Е.Ю. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Комарова Н.В. по доверенности от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита-Хауз" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЦПИ "СА" (ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 27.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09.04.2018 г. между ООО "ВитаХауз" (заказчик) и ООО "ЦПИ "СА" (исполнитель) был заключен договор N 03/С-18 (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и выпуск проектно-технической документации: Проекта перепланировки/ переустройства помещений и частичного изменения вида фасада. Технического заключения о состоянии несущих конструкций помещений и получение решения Москомархитектуры о рассмотрении Проекта в части изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть пом. IV), часть второго этажа. Стоимость работ составляет 415 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям п.4.2. договора исполнитель берет на себя обязательство выполнить проектно-технические работы по истечении сорока рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 14.05.2018 г., N 158 от 16.05.2018 г., N 173 от 25.05.2018 г.

В процессе выполнения работ исполнителем была предоставлена следующая документация (впоследствии переданная на согласование в Москомархитектуры): техническое заключение о состоянии несущих конструкций помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.; проект перепланировки/ переустройства и частичного изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.

17.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия - уведомление, в которой заказчик с момента направления претензии - уведомления отказался от дальнейшего исполнения договора, а также просил возвратить неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Вита-Хауз" к ООО "ЦПИ "СА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 385 000 рублей; убытков в размере 207 906 руб.

Для организации процесса выполнения работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ/оказание услуг от 20.03.2018 г. N 5/10-18 с АО "ЛЮКС" 09.04.2018 г. между ООО "Вита-Хауз" (заказчик) и ООО "ЦПИ "СА" (исполнитель) был заключен договор N 03/С-18.

Судом рассмотрен спор между теми же лицами, вытекающий из того же договора, и по тем же обстоятельствам - ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и исследование и установление судом данных обстоятельств (по вопросу о надлежащем/ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных договором) являлось предметом доказывания как по делу N А40-270201/2019, так и по настоящему делу N А40-203760/20.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А40-270201/2019 установлен основополагающий факт, что ответчик по договору выполнял весь комплекс работ, включая проектные, не для будущего строительства (перепланировки, реконструкции), а осуществлял работы в отношении уже свершившегося факта произведенной незаконной перепланировки и переустройства с частичным изменением вида фасада, т.е. готовил техническую документацию по результатам обследования помещений и в привязке к уже состоявшимся изменениям габаритов, параметров, внешнего вида и облика здания, без возможности внесения в них каких-либо корректив, а также то, что ответчик не принимал на себя обязательство "узаконить" в Москомархитектуре состоявшееся изменение фасада, произведенное ранее без получения на то предварительного разрешения уполномоченных органов.

Кроме того, по делу N А40-270201/2019 истец также заявлял в иске о неосновательном обогащении ответчика, и суд указал на необоснованность таких заявлений истца. Основания взыскания средств по ст.723 ГК РФ также исследовались судом апелляционной инстанции в указанном деле.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период предпринимателем денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Решением суда установлено выполнение работ по договору в установленный срок.

Таким образом, истцом было получено от ответчика встречное предоставление по договору.

Принимая во внимание то, что денежные средства, перечисленные истцом использованы ответчиком по договору подряда, то оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, т.е. Истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец в жалобе ссылается на то, что факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, установленный по делу N А40-270201/2019 по спору между теми же лицами, не подлежит в силу ч.2. ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию по настоящему делу, так как по делу А40-270201/2019 им заявлены другие исковые требования (о взыскании убытков), и по другим основаниям, и Договор на тот момент не был расторгнут Истцом.

Данный довод апелляционной жалобы Истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Истца на то, что обстоятельства, подтверждающие надлежащее выполнение Ответчиком работ по Договору, установленные по ранее рассмотренному делу N А40-270201/2019, не являются для настоящего дела (A40-203760/2020) преюдициальными и не требующими повторного доказывания по мотивам, что ранее Истец обращался с иным предметом иска - о возмещении убытков, уменьшении стоимости работ в связи с тем, что работы по Договору не были выполнены Ответчиком надлежащим образом, является ошибочной, поскольку судом рассмотрен спор между теми же лицами, вытекающий из того же договора, и по тем же обстоятельствам - исполнения Ответчиком обязательств по Договору, и исследование и установление судом данных обстоятельств (по вопросу о надлежащем/ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, установленных Договором) являлось предметом доказывания как по делу N А40-270201/2019, так и по настоящему делу N А40-203760/2020.

Утверждение Истца о ненадлежащем выполнении Ответчиком работ по Договору строится исключительно на том обстоятельстве, что Москомархитектура отказала в согласовании перепланировки/переустройства и частичного изменения фасада Здания, вследствие чего, по мнению Истца, не была достигнута цель, преследуемая Истцом при заключении Договора.

При этом Истец не учитывает установленный в ранее рассмотренном деле А40-270201/2019 основополагающий факт, что Ответчик по Договору выполнял весь комплекс работ, включая проектные, не для будущего строительства (перепланировки, переустройства), а осуществлял работы совершенно иного рода - в отношении уже свершившегося факта произведенной незаконной перепланировки и переустройства с частичным изменением вида фасада Здания, т.е. готовил проектно-техническую документацию по результатам обследования и обмера помещений в привязке к уже состоявшимся изменениям габаритов, параметров, внешнего вида и облика Здания, без возможности внесения в них каких-либо корректив, а также то, что Ответчик не принимал на себя обязательство "узаконить" в Москомархитектуре состоявшееся изменение внешнего облика фасада Здания, произведенное ранее без получения на то предварительного согласования и разрешения уполномоченных органов.

Именно эти работы являлись предметом Договора, связанными с ним обязательствами Ответчика по нему, и они были выполнены Ответчиком. Доказательств некачественного выполнения Ответчиком указанных работ Истцом не представлено. Отсутствие у Москомархитектуры претензий к качеству переданной ей на рассмотрение документации, подготовленной Ответчиком, подтверждается и содержанием оснований отказа в согласовании Проекта по результатам повторного его рассмотрения (после устранения подрядчиком незначительных замечаний, указанных в Заключении Москомархитектуры от 16.07.2018 N МКА-02-20308/8-1): - "архитектурное решение, предусматривающее устройство дополнительного контура остекления по периметру существующих витрин нарушает архитектурно-художественный облик здания" (Заключение Москомархитектуры от 20.08.2018 N МКА-02-27475/8-1).

В этой связи неправомерна также и ссылка в апелляционной жалобе Истца на статью 761 ГК РФ об ответственности подрядчика (Ответчика) за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, и обязанности подрядчика безвозмездно переделать такую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, с возмещением заказчику причиненных убытков, поскольку при выполнении проектно-технических работ по Договору Ответчик, как подрядчик, был связан, как уже было отмечено, свершимся фактом переустройства/перепланировки Здания, и готовил документацию в привязке к его существующему измененному виду, габаритам, параметрам с частичным изменением его фасада, без права внесения каких-либо корректив.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. (резолютивная часть от 07.12.2021 г.) по делу N А40-203760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина