Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13310/21 по делу N А40-203760/2020

Город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-203760/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА"

на решение от 21.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вита-Хауз"

к ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Хауз" (далее - ООО "Вита-Хауз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инжиниринга "СА" (далее - ООО "ЦПИ "СА", ответчик) неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе суда.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что спорные работы по договору выполнены им два года назад и оплачены полностью истцом, что об отказе от договора истец заявил в отношении исполненного договора через два года после прекращения договора исполнением, что судами не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в деле N А40-270201/2019 по спору между теми же лицами, вытекающему из того же договора и при исследовании тех же доказательств и доводов истца, что суды необоснованно отклонили ссылку ответчика на указанное дело и не исследовали доказательства ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2018 между ООО "ВитаХауз" (заказчик) и ООО "ЦПИ "СА" (исполнитель) был заключен договор N 03/С-18 (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и выпуск проектно-технической документации: Проекта перепланировки/ переустройства помещений и частичного изменения вида фасада. Технического заключения о состоянии несущих конструкций помещений и получение решения Москомархитектуры о рассмотрении Проекта в части изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть пом. IV), часть второго этажа. Стоимость работ составляет 415 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям пункта 4.2. договора исполнитель берет на себя обязательство выполнить проектно-технические работы по истечении 40 (сорока) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 14.05.2018, N 158 от 16.05.2018, N 173 от 25.05.2018.

Суды установили, что в процессе выполнения работ исполнителем была предоставлена следующая документация (впоследствии переданная на согласование в Москомархитектуры): техническое заключение о состоянии несущих конструкций помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.; проект перепланировки/ переустройства и частичного изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа - 1 экз.

Суды посчитали установленным, что из представленного заключения Москомархитектуры следует, что изготовленная в рамках договора проектная документация имеет существенные недостатки, а именно - содержит противоречия, не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 и т.д.

17.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия - уведомление, в которой заказчик с момента направления претензии - уведомления отказался от дальнейшего исполнения договора, а также просил возвратить неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, работы выполнены некачественно, не устранены недостатки. При этом суд первой инстанции указал следующее. Целью заключения договора заказчика с исполнителем было получение решения Москомархитектуры о согласовании проекта перепланировки переустройства и частичного изменения вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, подвал (часть помещения IV), часть второго этажа. Однако, по результатам рассмотрения предоставленной и подготовленной исполнителем документации, был получен ответ из Москомархитектуры, согласно которому, предложенное архитектурное решение нарушает архитектурно - художественный облик здания, проектная документация содержит противоречивые сведения, а также не соответствует ГОСТ (письмо от 16.07.2018). Указанные замечания не были устранены и впоследствии (письмо от 20.08.2018). В соответствии с положениями пункта 1.2. договора, проектно-техническая документация, изготовленная по договору (в том числе - проект перепланировки), должна соответствовать СНиП, действующим нормативным актам Российской Федерации. Однако результат работ в виде положительного согласования Москомархитектуры не получен. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работы выполнены с существенным недостатком, следовательно, исполнителем не исполнены согласованные сторонами обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка суда первой инстанции на то, что не принимаются доводы ответчика о том, что обстоятельства, подтверждающие надлежащее выполнение им работ по договору, были установлены по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу N А40-270201/2019 и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу (по мотиву, что ранее истец обращался с иным предметом иска - о возмещении убытков, уменьшении стоимости работ в связи с тем, что работы по данному договору не были выполнены ответчиком ненадлежащим образом), является ошибочной, поскольку судом рассмотрен спор между теми же лицами, вытекающий из того же договора, и по тем же обстоятельствам - ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и исследование и установление судом данных обстоятельств (по вопросу о надлежащем/ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных договором) являлось предметом доказывания как по делу N А40-270201/2019, так и по настоящему делу N А40-203760/20.

Выводы судов в настоящем деле об установленных обстоятельствах, толкование условий договора, о содержании заключения Москомархитектуры противоречат установленным обстоятельствам и выводам судов в ранее рассмотренном деле, где судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ и указаны доказательства и мотивы, положенные в основание такого вывода.

Суд апелляционной инстанции в указанном деле также рассмотрел и отклонил довод истца о ненадлежащем выполнении проектной документации, основанный на том, что Москомархитектура не согласовала проект перепланировки/переустройства и частичного изменения вида фасада здания, а, следовательно, по мнению истца, работа по разработке данного проекта была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку не достигнута цель, преследуемая истцом при заключении договора.

В настоящем деле суды основывают свои выводы, опираясь именно на такой довод истца.

При этом суды не учитывают установленные в ранее рассмотренном деле конкретные обстоятельства, касающиеся такого довода истца.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на преюдиции, суды не учитывают установленный в деле N А40-270201/2019 основополагающий факт, что ответчик по договору вьполнял весь комплекс работ, включая проектные, не для будущего строительства (перепланировки, реконструкции), а осуществлял работы в отношении уже свершившегося факта произведенной незаконной перепланировки и переустройства с частичным изменением вида фасада, т.е. готовил техническую документацию по результатам обследования помещений и в привязке к уже состоявшимся изменениям габаритов, параметров, внешнего вида и облика здания, без возможности внесения в них каких-либо корректив, а также то, что ответчик не принимал на себя обязательство "узаконить" в Москомархитектуре состоявшееся изменение фасада, произведенное ранее без получения на то предварительного разрешения уполномоченных органов.

Суд округа обращает внимание судов на то, что установленные по делу N А40-270201/2019 судом апелляционной инстанции обстоятельства о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не подлежат повторной переоценке судом по другому делу, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу единства судебной практики.

Кроме того, по делу N А40-270201/2019 истец также заявлял в иске о неосновательном обогащении ответчика, и суд указал на необоснованность таких заявлений истца. Основания взыскания средств по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также исследовались судом апелляционной инстанции в указанном деле.

Фактически обжалуемые судебные акты вступили в противоречие с судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А40-270201/2019.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Равным образом вступившие в законную силу судебные акты обязательны и для судов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не являются таковыми.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов на следующее.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судам необходимо учитывать, что исполненный обеими сторонами договор является прекращенным исполнением и не может быть расторгнут впоследствии никакой из сторон договора.

При новом рассмотрении дела судам следует также проверить требования истца в данном деле и в деле N А40-270201/2019 на их тождественность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При этом, суд кассационной инстанции не усматривает наличие необходимости рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-203760/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Л.А. Тутубалина