Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-78087/20 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евразийский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в части признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - ОАО "Евразийский",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Белокур А.С. по дов. от 31.12.2020

от ПАО "Россети Юг" - Хохлова Ю.Г. по дов. от 15.02.2021

от ПАО "МРСК Центра" - Хохлова Ю.Г. по дов. от 15.02.2021

генеральный директор АО "Евразийский" - Вишневский Г.А. согласно протокола N 4 от 25.10.2017

от ИП Кравцова Р.М. - Кузнецов В.В. по дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение от 26.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 указанные судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В. Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. отказано конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности Нероденко Л.В., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - ОАО "Евразийский" и Эйгерта Юрия Рудольфовича, приостановлено производство по объединенным заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Евразийский" и Эйгерта Юрия Рудольфовича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - ОАО "Евразийский", АО "Евразийский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ПАО "Россети Юг", на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Евразийский" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ПАО "Россети Юг", ПАО "МРСК Центра", ИП Кравцова Р.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - АО "Евразийский" и Нероденко Л.В., Эйгерта Ю.Р. (далее - ответчики). Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 53 подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40- 82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве. Согласно п.п. 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Как установлено в пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

17.09.2012 г. в отношении ОАО "ННАЭС" была возбуждено дело о банкротстве. При этом в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. были осуществлены мероприятия по выводу активов должника на общую сумму 1,7 млрд. руб. по следующим сделкам:

- Цепочка последовательных сделок между Должником, ООО "Югводоканал" и ООО "Омикрон" по передаче векселей на общую сумму 1 539 060 639 руб.

17.10.2012 и 16.11.2012 между Должником и ООО "Омикрон" были заключены соглашения о переводе долга, по которым от должника к ООО "Омикрон" были переданы векселя на общую сумму 1539 060 639 руб. Часть из указанных векселей была получена должником от ООО "Югводоканал" по соглашению о погашении задолженности от 12.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, было установлено, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков (статья 10 ГК РФ) и отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами был сделан вывод о том, что стороны не планировали надлежаще исполнять обязательства по договору, обстоятельства совершения сделок свидетельствует о намерении вывода спорных векселей с целью дальнейшего предъявления их к оплате и получения денежных средств, подтверждение погашения задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга со стороны общества "Омикрон" отсутствует, фактически совершен безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника. Кроме того, судами было установлено, что указанные сделки были совершены с заинтересованностью, поскольку ОАО "Евразийский" является единственным акционером должника и единственным участником общества "Югводоканал".

Также, учитывая, положения пп. 6 пункта 12, пункта 16, пункта 25 "Регламента взаимодействия ОАО "Евразийский" с дочерними и зависимыми обществами в области правового обеспечения", указанные сделки подлежали обязательному согласованию с АО "Евразийский", поскольку должник является его дочерним обществом. Указанное свидетельствует об участии АО "Евразийский" в совершенных сделок в качестве контролирующего лица.

- Цепочка последовательных сделка по выводу активов должника в размере 176 500 000 руб. под видом займа.

18.12.2012 между должником и ООО СК "Техностройресурс" был заключен договор займа, по которому должником в пользу ООО СК "Техностройресурс" был выдан займ в размере 176 500 000 руб. В последствии, 28.12.2012 г. между Должником и Номкин Холдинг Лимитед заключен договор купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале ООО СК "Техностройресурс" общей стоимостью 618 млн. руб.

Затем, 21.01.2013 на общем собрании участников ООО СК "Техностройресурс" Должником было принято решение об увеличении уставного капитала компании, в результате чего у Должника возникла обязанность внести дополнительный вклад в уставный капитал в размере 176 500 000 руб. (что соответствует сумме выданного займа). Сразу же, 21.01.2013 между должником и ООО СК "Техностройресурс" заключено соглашение о зачете обязательств по возврату займа и внесения вклада в уставный капитал. Однако 19.04.2013 между должником и Номкин Холдинг Лимитед заключено соглашение о расторжении договора купли продажи доли от 28.12.2012 в связи с неоплатой со стороны Должника, в результате чего Должник утратил долю в ООО СК "Техностройресурс".

Указанная цепочка последовательных сделок привела к тому, что должник утратил актив в размере 176 500 000 руб., не получив ничего равноценного, что указывает на намеренные действия по безвозмездному выводу активов. В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 данные сделки были признаны недействительными на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение ущерба кредиторам. АО "Евразийский", как контролирующее должника лицо не могло не знать об указанных сделках.

Таким образом, зная о финансовом состоянии должника, контролирующее его лицо фактически сразу после возбуждения дела о банкротстве осуществляет мероприятия по выводу имеющихся активов должника. Кроме того, о неизбежном дефолте должника ответчик был осведомлен непосредственно директором должника в письме от 02.03.2012 N м-03/43.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что недобросовестные действия АО "Евразийский", как контролирующего должника лица, повлекли выбытие из имущества должника активов на общую сумму 1,7 млрд. руб., что сделало невозможным погашение должником всех своих обязательств.

В момент осуществлений действий по выводу активов с должника, АО "Евразийский" оставалось контролирующим лицом, способным оказывать влияние на Должника. Так, вменяемые действия по выводу активов совершены в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. (заключение сделок с ООО "Омикрон" и выдача займа ООО СК "Техностройресурс"), в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2012 г.

Компания "Doriana Business Ltd" и АО "Евразийский" являются аффилированными лицами в связи со следующим. В рамках дела N А40-54548/2016 о банкротстве ООО СК "Техностройресурс" рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК "Техностройресурс" и "Doriana Business Ltd" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018). В рамках указанного спора судом было установлено, что "Doriana Business Ltd" является оффшорной компанией аффилированной и взаимосвязанности с компаниями ЗАО "АБВК - ЭКО" и ООО "АБВК - ЭКО". В свою очередь, как следует из сведений об аффилированных лицах АО "Евразийский", ЗАО "АБВК-ЭКО" и ООО "АБВК-ЭКО" принадлежат к той же группе лиц, к которой принадлежит АО "Евразийский".

Кроме того, как следует из судебного акта, недействительные сделки по выводу активов из ООО СК "Техностройресурс" от имени "Doriana Business Ltd " подписывал Эйгерт Ю.Р., являвшийся одновременно и директором должника, и директором ЗАО "АБВК-ЭКО" и ООО "АБВК-ЭКО". При этом на заседании совета директоров АО "Евразийский", состоявшемся 05.10.2012, советом директоров ответчика давались поручения директору ЗАО "АБВК" (материнская компания для "АБВК ЭКО"), что было бы невозможно в случае отсутствия аффилированности между компаниями: п. 6 протокола N 13 от 05.10.2012.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Таким образом, АО "Евразийский" не намеревался произвести отчуждение акций должника по договору с Doriana Business Ltd. Истинные намерения АО "Евразийский" состояли в том, чтобы на время осуществления действий по выводу активов должника формально передать статус контролирующего лица на взаимосвязанный с собой оффшор, оставаясь при этом фактически определять действия должника. Такой способ позволяет избежать последующих рисков предъявления требований к активам, расположенным в Российской Федерации.

Об указанном свидетельствует также то, что после завершения мероприятий по выводу активов должника, АО "Евразийский" вновь перевел на себя владение его акциями.

Указанные обстоятельства свидетельствует о связи Doriana Business Ltd и АО "Евразийский". Временное формальное отчуждение акций на время мероприятий по выводу активов не лишило контроля "Евразийский" над должником, поскольку акции были перемещены внутри группы.

АО "Евразийский" и "Doriana Business Ltd." не оформляло переход акций, а, следовательно, переход прав на акции не состоялся.

В материалах дела имеется соглашение от 30 января 2013 г. о расторжении соглашения об исполнении договора купли-продажи акций от 09.10.2012 г. (том 2, л.д.96), в соответствии с которым "Dorian Business Ltd" и АО "Евразийский" в связи с расторжением договора купли-продажи акций от 09.10.2012, расторгают соглашение об исполнении договора купли-продажи от 26.10.2012 г. При этом, п. 3 соглашения предусмотрено, что Покупатель ("Dorian Business Ltd) обязан возвратить Продавцу (АО "Евразийский"): подписанное передаточное распоряжение, при предъявлении которого реестродержателю в реестр владельцев акций ОАО "Нижноватомэнергосбыт" будут внесены соответствующие запись о Покупателе как собственнике 100% акций ОАО "Нижноватомэнергосбыт"; доверенность с полномочиями на осуществление всех прав акционера ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передаточное распоряжение о передаче акций с АО "Евразийский" на "Dorian Business Ltd" не передавалось реестродержателю, а соответственно записи по счетам о переходе прав на акции реестродержателем не осуществлялись, АО "Евразийский" являлось непрерывно акционером ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Из обстоятельств, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ННАЭС" свидетельствуют о том, что банкротство должника вызвано обстоятельствами, наступившими в 2012 году.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ОАО "ННАЭС" за период с 01 января 2011 года по 1 апреля 2012 года краткосрочная кредиторская задолженность должника увеличилась с 2 615 817 тыс. рублей до 3 527 308 тыс. рублей - на 912 миллионов рублей. При этом ВОАО "Химпром" никакого негативного влияния на финансовые результаты должника за этот период не оказывал. Более того, ОАО "ННАЭС" имел право списать на себестоимость часть долга ВОАО "Химпром" и, таким образом, сэкономить на расходах по уплате налога на прибыль.

16.03.2012 генеральный директор ОАО "ННАЭС" Лагутин А.И. направил письмо заместителю Министра энергетики РФ Шишкину А.Н., в котором сообщил о том, что ОАО "ННАЭС" имеет в полном объеме денежные средства на расчетных счетах организации и ценные бумаги, находящиеся в кассе организации, для покрытия задолженности на оптовый рынок электроэнергии в размере 1,084 млрд. руб. Таким образом, ухудшение финансового положения должника произошло в промежутке между данным письмом и окончанием первого квартала 2012 года.

Об ухудшении финансового состояния ОАО "ННАЭС" свидетельствует следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.02.2018 был признан недействительным договор N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, заключенный должником с ООО "Диалект контакт".

Судом при вынесении указанного судебного акта было установлено, что с января 2010 по сентябрь 2012 год из имущественного оборота ОАО "ННАЭС" транзитом через ООО Диалект контакт" в адрес фирм с признаками "однодневок" было выведено 560 млн. руб., реальные услуги ООО "Диалект контакт" должнику не оказывало. Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлено, что из имущественного оборота ННАЭС в период с января 2010 по сентябрь 2012 года выведено 560 млн. руб.

В рамках другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ННАЭС" Даниленко А.В. (сделка с ООО "Энергоэффективность"), Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по настоящему делу установлено, что между ОАО "ННАЭС" и ООО "Энергоэффективность" был заключен договор возмездного оказания услуг (финансового аутсорсинга) N ФИН-01/12-06-01 от 11.01.2012. Предметом договора является передача исполнителю функций казначейской службы заказчика, список которых определен в перечне оказываемых услуг согласно приложению N 1 (пункт 1.1. договора). Оплата услуг осуществляется в течение 7 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в размере 100 000, 00 руб. в месяц (пункты 4.1., 4.2. договора).

Соглашением от 01.12.2012 ОАО "ННАЭС" и ООО "Энергоэффективность" договор N ФИН-01/12-06-01 от 11.01.2012 был расторгнут.

На основании указанного договора ООО "Энергоэффективность" с апреля по ноябрь 2012 года произвел за должника расчеты с контрагентами на сумму 382 миллиона рублей. После лишения должника с 01.09.2012 статуса участника оптового рынка электроэнергии, основные клиенты должника были переданы по аналогичным договорам в ООО "Энергоэффективность", которое получило статус участника оптового рынка электроэнергии по точкам поставки, которые ранее были закреплены за ОАО "ННАЭС". Исполнительный директор ННАЭС Веселова О.В. заняла одновременного должность генерального директора ООО "Энергоэффективность", а большинство сотрудников ОАО "ННАЭС" перешло на работу в ООО "Энергоэффективность", что также свидетельствует о тесных хозяйственных связях, которых характерны для компаний, которые находятся под фактическим контролем одних и тех же лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, начиная с января 2012 года, контролирующие ОАО "ННАЭС" лица осуществляли плановую работу по переводу прибыльного бизнеса должника (платежеспособных клиентов) в ООО "Энергоэффективность" на прямые договоры энергоснабжения, тогда как на должнике оставались проблемные покупатели электроэнергии. При этом должник в результате данной реструктуризации увеличивал задолженность перед поставщиками и подрядчиками, сознательно ухудшая свое финансовое положение.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано, установлено, что причиной банкротства ОАО "ННАЭС" послужило недобросовестное поведение контролирующих ОАО "ННАЭС" лиц, направленное на перевод прибыльных операций на новое юридическое лицо и освобождение связанных компаний от обязательств перед ОАО "ННАЭС" с оставлением долгов перед кредиторами на ОАО "ННАЭС".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению в настоящем обособленном споре, а также положил в основу судебного акта доказательства, не отвечающие требованиям относимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Данная норма введена ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-214/2018 по делу N А40-183417/2015). В данном случае судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не противоречат положениям статьи 10 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Евразийский" на момент совершения сделок между должником и ООО "Сервисная компания "Техностройресурс" (19.12.2012 г. (предоставление займа) и 21.01.2013 г. (совершение сделки о зачете) не являлось фактически контролирующим должника лицом также является несостоятельным - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент осуществлений действий по выводу активов с должника, АО "Евразийский" оставалось контролирующим лицом, способным оказывать влияние на Должника.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что причиной банкротства ОАО "ННАЭС" явилось недобросовестное поведение контролирующих ОАО "ННАЭС" лиц, направленное на перевод прибыльных операций на новое юридическое лицо и освобождение связанных компаний от обязательств перед ОАО "ННАЭС" с оставлением долгов перед кредиторами на ОАО "ННАЭС". Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что начиная с января 2012 года, контролирующие ОАО "ННАЭС" лица осуществляли плановую работу по переводу прибыльного бизнеса должника (платежеспособных клиентов) в ООО "Энергоэффективность" на прямые договоры энергоснабжения, тогда как на должнике оставались проблемные покупатели электроэнергии. При этом должник в результате данной реструктуризации увеличивал задолженность перед поставщиками и подрядчиками, сознательно ухудшая свое финансовое положение.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Евразийский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина