Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-7046/21 по делу N А40-51654/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-16352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40- 51654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-51654/17 вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления Дунаева А.Ф. о признании недействительной сделкой кредитного договора от 24.11.2014 N 0116-14-003028, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФСК "Арта Групп", и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Дунаева А.Ф. - Филькина О.Н., дов. от 14.06.2019

от АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - Миняйлов А.А., дов. от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 должник - застройщик ООО "ФСК "Арта Групп" (ИНН 7729755683, ОГРН 5137746016161, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев С.А.

Определением суда от 11.12.2020 конкурсному кредитору Дунаеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявления к ООО "ФСК "Арта Групп", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительной сделкой кредитного договора N 000001004829 от 23.06.2016, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ФСК "Арта Групп", применении последствий недействительности сделки.

Дунаев А.Ф. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе Дунаев А.Ф. приводит доводы о том, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен, о чем было известно Банку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны исследовавшимся в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Дунаева А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ФСК "Арта Групп" заключили кредитный договор от 23.06.2016 N 000001004829, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику - ООО "ФСК "Арта Групп" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 120 000 000 руб. и предоставить денежные средства заемщику.

Пунктом 5 кредитного договора N 000001004829 от 23.06.2016 стороны предусмотрели, что целевым назначением кредита является пополнение оборотных средств.

Денежные средства были предоставлены ООО "ФСК "Арта Групп" траншем на основании акцептованного Банком заявления, а именно: траншем N 1 в сумме 120 000 000 руб. по заявлению N 00028513 от 08.07.2016 с уплатой процентов в размере 19 % годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810905800008147.

Таким образом, условия кредитного договора N 000001004829 от 23.06.2016 Банком были исполнены надлежащим образом, выданы кредитные средства ООО "ФСК "Арта Групп" на общую сумму 120 000 000 руб., а зачислением кредитных средств на расчетный счет компании-заемщика достигнута заявленная цель кредитования - пополнение оборотных средств.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, одним из основных видов деятельности Банка является предоставление кредитов физическим и юридическим лицам на условиях срочности, платности и возвратности.

С момента зачисления средств на расчетный счет средства поступают в распоряжение заемщика (п. 4 ст. 845 ГК РФ), который получает возможность использовать их для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ), а обязательства Банка по предоставлению кредита считаются исполненными.

П. 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Установлено, что полученные 12.07.2016 от Банка средства должником в полном размере были перечислены в пользу ООО "ИнтерСтрой" в качестве оплаты по договору от 29.01.2015 N 01-29-01/15 на выполнение проектных работ на расчетный счет в ПАО "ВТБ 24", что подтверждается платежным поручением и банковским ордером.

Доказывая неплатежеспособность должника на момент заключения кредитного договора, Дунаев А.Ф. ссылается на наличие задолженности перед кредиторами у генерального директора и основного бенефициара должника - Гасанова Э.Ю. на сумму более 2 млрд. руб., в том числе подтвержденную судебными решениями.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из анализа финансового положения самого заемщика, а не контролирующего его лица (бенефициара), при этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Ссылка на финансовое положение Гасанова Э.Ю. в качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности непосредственно у должника несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о наличии судебных решений в отношении Гасанова Э.Ю.

Кредитор не доказал факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ФСК "Арта Групп" на дату заключения кредитного договора.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае Банк не является заинтересованным по отношению к заемщику лицом, поэтому именно оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абз. 1 п.12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кредитор не представил доказательств, что сделка (кредитное соглашение) изначально была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате её совершения подобный вред был причинен.

Данный вред может заключаться в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, в результате оспариваемой сделки Банк предоставил должнику кредит для пополнения оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетных счет.

Банк добросовестно действовал в условиях обычного кредитования хозяйствующего субъекта. Обратного материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Дунаевым А.Ф. срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника исчисляется с момента, когда кредитору стало известно о сделке.

Определением от 13.06.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) требование Банка на сумму 125 641 045,15 руб., основанное на оспариваемой сделке, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.02.2018 по настоящему делу требования Дунаева А.Ф. на сумму 268 134 428,25 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом требование Дунаева А.Ф. было принято к рассмотрению 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, уже с 28.04.2017 Дунаев А.Ф. является лицом, участвующим в деле, и с этого времени имел возможность узнать об оспариваемой сделке.

Вместе с тем во всяком случае, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для кредитора Дунаева А.Ф. начал течь не позднее 14.06.2018, тогда как заявление об оспаривании сделки поступило в суд 20.09.2019.

Годичный срок исковой давности заявителем пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заявлении кредитор также ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка и на наличие признаков ничтожности кредитного договора (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес в ущерб другим кредиторам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-51654/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева А.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко