Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-16352/21 по делу N А40-51654/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-51654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Дунаева А.Ф. - Филькина О.Н., доверенность от 14.06.2019,

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Коваль Р.М., доверенность от 24.09.2019,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Андрея Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлениям кредитора Дунаева Андрея Федоровича о признании недействительными сделками кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11.2014, договора ипотеки земельного участка от 27.01.2015 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФСК "Арта Групп"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФСК "Арта Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ООО "ФСК "Арта Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении требований кредитора Дунаева Андрея Федоровича о признании недействительными сделками кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11.2014, договора ипотеки земельного участка от 27.01.2015 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФСК "Арта Групп", применения последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Дунаев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, необоснованный отказ в истребовании доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы возвращены представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Дунаева А.Ф. (далее- кредитор) настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 24.11.2014 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (банк) и ООО "ФСК "Арта Групп" (заемщик) заключен кредитный договор N 0116-14-003028, согласно п. 2.2. кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с общим лимитом 501 450 618 руб. 86 коп. после предоставления разрешения на строительство малоэтажных построек на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., д.Исаково, д.72 с кадастровым номером 50:08:0050215:250, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом недвижимого имущества - земельного участка, расположенного относительно ориентира - жилого дома за пределами участка в 300 м от ориентира по направлению на северо-восток, по почтовому адресу ориентира: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., д.Исаково, д.72, кадастровый номер земельного участка - 50:08:0050215:250, земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, площадь 152 738 кв.м, залоговой стоимостью 606 452 000 руб., по договору об ипотеке от 27.01.2015.

Согласно п.2.6 договора целевым назначением кредита являлось приобретение земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., д.Исаково, д.72, с кадастровым номером 50:08:0050215:250 от 31.10.2014, заключенному между Дунаевым А.Ф., Кочетовым А.Н., Ломовым А.В. и должником.

Суды также установили, что 15.01.2015 должник за счет кредитных средств, предоставленных банком, произвел оплату Дунаеву А.Ф., Кочетову А.Н., Ломову А.В., в размере 197 393 731 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопрос о недействительности сделок, заключенных кредитной организацией, в том числе обеспечительных сделок, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований полагать о совершении банком кредитного договора и обеспечительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении спорных сделок.

Кроме того, суды проверили и отклонили доводы кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделок и аффилированности должника, банка как опровергающиеся материалами дела.

Судами также учтено, что предоставление кредитных денежных средств под залог имущества не выходит за рамки обычного кредитования банком хозяйствующего субъекта.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-51654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова