Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-44815/21 по делу N А40-51654/2017

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-51654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дунаева А.Ф., Кочетова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-51654/17 об отказе в признании недействительными сделками: - Кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11.2014, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФСК "Арта Групп" и применении последствий недействительности сделки; - Кредитного договора N 000001004829 от 23.06.2016, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ФСК "Арта Групп" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФСК "Арта Групп"

при участии в судебном заседании:

от Дунаева А.Ф.- Филькина О.Н., дов. от 14.06.2019

от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"- Серафимов И.А., дов. от 24.09.2019

от Кочетова А.Н.- Макарчук В.Н., дов. от 14.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года должник - застройщик ООО "ФСК "Арта Групп" (ИНН 7729755683, ОГРН 5137746016161, г. Москва) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 115.

20.09.2019 г. (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление кредитора Дунаева Андрея Федоровича к ответчикам:

1) ООО "ФСК "Арта Групп",

2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург",

3) АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными сделками:

- Кредитный договор N 0116-14-003028 от 24.11.2014, заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФСК "Арта Групп" и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения из-под залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и передачи в собственность Дунаеву А.Ф., Кочетову А.Н. и Ломову А.В. земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково (кадастровый номер 50:08:0050215:250);

- Кредитный договор N 000001004829 от 23.06.2016, заключенный между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ФСК "Арта Групп" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 указанное заявление было оставлено без движения до 15.11.2019.

21.10.2018 (через канцелярию суда) от кредитора Дунаева Андрея Федоровича поступили документы во исполнение определения суда от 14.10.2019 с ходатайством о разъединении требований в отдельные исковые заявления.

Определением суда от 15 января 2020 года ходатайство истца - кредитора Дунаева Андрея Федоровича о выделении исковых требований в отдельные производства удовлетворено.

Выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения в деле N А40- 51654/17-71-67 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК "Арта Групп":

1. Исковое заявление истца - кредитора Дунаева Андрея Федоровича к ответчикам:

1) ООО "ФСК "Арта Групп",

2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительной сделкой Кредитный договор N 0116-14-003028 от 24.11.2014, заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФСК "Арта Групп" и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения из-под залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и передачи в собственность Дунаеву А.Ф., Кочетову А.Н. и Ломову А.В. земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково (кадастровый номер 50:08:0050215:250).

2. Исковое заявление истца - кредитора Дунаева Андрея Федоровича к ответчикам:

1) ООО "ФСК "Арта Групп", 2) АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительной сделкой Кредитный договор N 000001004829 от 23.06.2016, заключенный между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ФСК "Арта Групп" и применении последствий недействительности сделки.

28.01.2020 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - кредитора Дунаева Андрея Федоровича к ответчикам:

1) ООО "ФСК "Арта Групп",

2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительной сделкой Договора ипотеки земельного участка (расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково, кадастровый номер: 50:08:0050215:250) от 27.01.2015 и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.07.2020 - приняты уточнение истцом оснований иска в виде отказа от оспаривания сделки по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. - объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 20.09.2019 г. (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление кредитора Дунаева Андрея Федоровича к ответчикам:

1) ООО "ФСК "Арта Групп",

2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительной сделкой: - Кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11.2014, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФСК "Арта Групп" и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения из-под залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и передачи в собственность Дунаеву А.Ф., Кочетову А.Н. и Ломову А.В. земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково (кадастровый номер 50:08:0050215:250);

2) поступившее 28.01.2020 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - кредитора Дунаева Андрея Федоровича к ответчикам:

1) ООО "ФСК "Арта Групп",

2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительной сделкой Договора ипотеки земельного участка (расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково, кадастровый номер: 50:08:0050215:250) от 27.01.2015 и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2020, Дунаевым А.Ф. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных копий следующих документов: заключения по кредитной заявке (приложение 1), информационной записки (приложение 7), выписок из решения кредитного комитета (приложения 9-14), письма от 04.07.2014 (приложение 15), заключений дирекции по безопасности и дирекции кредитных рисков (приложения 16, 17), справки Банка (приложение 34), кредитной политики (приложение 37), положения о кредитовании (приложение 38), копии протоколов допросов свидетелей (приложения 22-32).

Представитель истца заявление поддержал в полном объеме, также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель ответчика - банка в отношении ходатайства о приобщении доказательств возражал.

Ходатайство о приобщении доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, ввиду того, что в рассматриваемом случае документы в отношении получения кредита представлены истцом в виде ксерокопий, что не соответствует положениям статьи 75 АПК РФ. На представленных копиях документов отсутствуют подписи и печать Банка, указанные документы не заверены Банком. Кроме того, исходя из содержания указанных документов лишь следует отсутствие у потенциального заемщика необходимых документов и обеспечений для заключения кредитного договора. Указанные в этих заключениях условия кредитования не соответствуют условиям, которые содержатся в заключенном кредитном договоре N 0116- 14-003028 от 24.11.2014. Следовательно, суд пришел к выводу, что данные документы не относимы к предмету настоящего спора, поскольку кредитный договор был заключен на иных условия.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Дунаева А.Ф. о приобщении к материалам дела незаверенных копий протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела (приложения 22 - 32). Представленные копии протоколов допроса в материалы дела в качестве доказательства, также не обладают признаками допустимости, установленными статьей 68 АПК РФ, поскольку не известны порядок и время их получения, документы не заверены должностным лицом органа, откуда он исходит, представлены в копиях, подлинники документов суду для обозрения не представлены. Кроме того, содержащие в протоколах допроса обстоятельства могут устанавливаться исключительно в рамках непосредственного допроса судом указанных в протоколе допроса лиц, поскольку при ответе указанных лиц на вопрос принципиальное значение имеет контекст задаваемого вопроса. Из содержания незаверенных копий протоколов допроса не следует намерение Банка в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки нанести вред кредиторам и продавцам земельного участка. В результате заключения кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11.2014, условием которого изначально являлось предоставление в залог земельного участка, Дунаев А.Ф. и другие продавцы получили оплату по договору купли-продажи земельного участка в размере, соответствующем сумме полученного кредита. Таким образом, суд пришел к выводу, что данные незаверенные копии протоколов допроса не относимы к предмету настоящего спора.

Судом рассмотрено ходатайство истца о направлении судом запроса следователю о предоставлении документов, в удовлетворении отказано. Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, истец не представил доказательства, препятствующие получения запрашиваемых сведений, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. в удовлетворении заявления Дунаева А.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дунаев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления заявитель - кредитор, ссылаясь на положение п. 2 ст. 168 ГК РФ указал, что сделка совершена между заинтересованными лицами в нарушение требований ст. 110 Закона о банкротстве, в результате чего ее следует признать ничтожной.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем случае, заявив о злоупотреблении банком своими правами, заявитель должен доказать, что имело место очевидное отклонение действий банка как участника гражданского оборота от ожидаемого должного поведения (Определение ВС РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, Определение ВС РФ от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607).

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "ФСК "Арта Групп" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0116-14-003028.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с общим лимитом 501 450 618 руб. 86 коп. после предоставления разрешения на строительство малоэтажных построек на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., д.Исаково, д.72 с кадастровым номером 50:08:0050215:250, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом недвижимого имущества - земельного участка, расположенного относительно ориентира - жилого дома за пределами участка в 300 м от ориентира по направлению на северо-восток, по почтовому адресу ориентира: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., д.Исаково, д.72, кадастровый номер земельного участка - 50:08:0050215:250, земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, площадь 152 738 кв.м, залоговой стоимостью 606 452 000 рублей, в соответствии, в частности, с договором об ипотеке от 27.01.2015, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 24.02.2015.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе кредитору Дунаеву А.Ф., а должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заключение кредитного договора и предоставление займа ООО "ФСК "Арта Групп" не могло негативно отразиться на ООО "ФСК "Арта Групп" и его кредиторах.

Согласно п.2.6 Договора целевым назначением кредита являлось приобретение земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., д.Исаково, д.72 с кадастровым номером 50:08:0050215:250 от 31.10.2014 года, заключенному между гр. Дунаевым А.Ф., гр. Кочетовым А.Н., гр.Ломовым А.В. и ООО "ФСК "Арта Групп".

Срок действия лимита согласно п 2.7 Кредитного договора составляет с 24.11.2014 по 23.07.2015.

31.10.2014 ООО "ФСК "Арта Групп" (покупатель) заключило с Дунаевым А.Ф., Кочетковым А.Н., Ломовым А.В. (продавцы) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково (кадастровый номер 50:08:0050215:250).

15.01.2015 ООО "ФСК "Арта Групп" за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург", произвело оплату Дунаеву А.Ф., Кочетову А.Н., Ломову А.В., в размере 197 393 731, 36 руб., после чего ООО "ФСК "Арта Групп" получило документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, в результате заключения кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11.2014 Дунаев А.Ф. получил оплату по договору купли-продажи земельного участка.

В своем заявлении кредитор указал на наличие признаков неплатежеспособности у Заемщика (должника) по состоянию на дату заключения кредитного соглашения с Банком.

В обоснование своей позиции указал на наличие задолженности у генерального директора и основного бенефициара Должника - Гасанова Э.Ю. перед кредиторами на сумму более 2 млрд. руб., в том числе подтвержденное судебными решениями.

По мнению истца, Банк как кредитная организация обязан был знать об этом, что указывает на его недобросовестность.

Между тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из анализа финансового положения самого Заемщика, а не контролирующего его лица (бенефициара), при этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В этой связи ссылка на финансовое положение Гасанова Э.Ю. в качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности непосредственно у должника противоречит закону.

Также не могут быть приняты доводы о наличии судебных решений в отношении Гасанова Э.Ю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитор не доказал факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ФСК "АРТА ГРУПП" на дату заключения кредитного соглашения.

Более того, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае Банк не является заинтересованным по отношению к заемщику лицом, поэтому именно оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абз. 1 п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Также, истец не представил доказательств, что сделки изначально были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате их совершения подобный вред был причинен.

Данный вред может заключаться в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, в результате оспариваемых сделок Банк предоставил Должнику кредит для пополнения оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетных счет, под залог недвижимого имущества - земельного участка, расположенного относительно ориентира - жилого дома за пределами участка в 300 м от ориентира по направлению на северо-восток, по почтовому адресу ориентира: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., д.Исаково, д.72, кадастровый номер земельного участка - 50:08:0050215:250.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении Банка в условиях обычного кредитования хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по выдаче кредита, отсутствия доказательств неудовлетворительного финансового положения должника, о котором Банк знал или должен был знать, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ссылка Дунаева А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-205250/17-86-297 Ф в обоснование довода о наличии у ООО "ФСК "Арта Групп" признаков неплатежеспособности на дату заключения кредитного договора, суд признал несостоятельной.

В рамках указанного дела рассматривался исключительно вопрос о банкротстве гражданина Гасанова Эльдара Юсубовича.

В указанном деле ООО "ФСК "Арта Групп" участия не принимало.

Следовательно, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, содержащиеся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-205250/17-86-297 Ф выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в указанном определении не установлен и не мог быть установлен факт неплатежеспособности ООО "ФСК "Арта Групп" по состоянию на 24.11.2014, а также факт осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "ФСК "Арта Групп".

Выводы суда, содержащиеся в указанном определении, касались исключительно наращивания Гасановым Э.Ю. своих личных обязательств как поручителя по кредитному договору, а также как заемщика по кредитным договорам.

Эти выводы были сделаны судом лишь применительно к вопросу о невозможности освобождения Гасанова Э.Ю. от долгов.

Суд указал, что Гасанов Э.Ю. постепенно наращивал кредиторскую задолженность, не имея возможности и доходов для исполнения обязательств, тем самым планомерно приводя себя к банкротству для дальнейшего списания долгов.

Получение имущества в залог является для кредитной организации обычной операцией; само по себе предоставление залога не является возмездной сделкой, так как не предполагает встречного предоставления со стороны кредитной организации.

Также, истец не представил доказательств, что сделка (кредитное соглашение) изначально была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате её совершения подобный вред был причинен.

Данный вред может заключаться в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, в результате оспариваемой сделки Банк предоставил Должнику кредит для пополнения оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетных счет.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении Банка в условиях обычного кредитования хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по выдаче кредита, отсутствия доказательств неудовлетворительного финансового положения Должника, о котором Банк знал или должен был знать, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

К аналогичным выводам суд пришел и по исковым требованиям о признании недействительной сделкой Договора ипотеки земельного участка (расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково, кадастровый номер: 50:08:0050215:250) от 27.01.2015 и применения последствий недействительности сделки, поступившим 28.01.2020 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы.

Целью заключения договора залога (ипотеки) являлось получение надлежащего обеспечения основного обязательства заемщика, а не причинение вреда кредиторам.

Заключение подобных договоров является обычной практикой при кредитовании.

Совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшения размера имущества должника.

Заложенное имущество не выбыло из владения должника.

Для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (залогодержателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Такие доказательства, которые могли бы подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд исходил из того, что залог являлся условием получения должником кредитных средств, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, стоимость предмета залога соответствовала размеру предоставленных кредитных денежных средств, доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Заявитель не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного кредитора Дунаева А.Ф.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Дунаева А.Ф. о приобщении к материалам дела незаверенных светокопий документов, полученных из материалов уголовного дела, а также якобы исходящих от Банка документов (в том числе, заключения по кредитной заявке, информационной записки, выписок из решения кредитного комитета, письма от 04.07.2014, заключений дирекции по безопасности и дирекции кредитных рисков и др.).

На представленных якобы исходящих от Банка копиях документов отсутствуют подписи и печать Банка, указанные документы не заверены Банком.

Исходя из содержания указанных документов лишь следует отсутствие у потенциального заемщика необходимых документов и обеспечений для заключения кредитного договора. Указанные в этих заключениях условия кредитования не соответствуют условиям, которые содержатся в заключенном кредитном договоре N 0116-14-003028 от 24.11.2014.

Следовательно, данные документы не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора, поскольку кредитный договора был заключен на иных условия.

Суд сделал правильный вывод о том, представленные истцом копии протоколов допроса также не обладают признаками допустимости, установленными статьей 68 АПК РФ, поскольку не известны порядок и время их получения, документы не заверены должностным лицом органа, откуда он исходит, представлены в копиях, подлинники документов суду для обозрения не представлены.

Следует также отметить, что из содержания незаверенных копий протоколов допроса не следует намерение Банка в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки нанести вред кредиторам и продавцам земельного участка.

В результате заключения кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11.2014, условием которого изначально являлось предоставление в залог земельного участка, Дунаев А.Ф. и другие продавцы получили оплату по договору купли-продажи земельного участка в размере, соответствующем сумме полученного кредита.

Таким образом, данные незаверенные копии протоколов допроса не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Судом также правомерно было отказано в ходатайстве Дунаева А.Ф. об истребовании у следователя материалов уголовного дела, поскольку истец не представил доказательства, препятствующие самостоятельному получению запрашиваемых сведений, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что результате заключения кредитного договора и договора ипотеки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а Должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки не могло знать о, якобы имевшей место быть, цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не знало и не должно было знать о наличии у ООО "ФСК "Арта Групп" (заемщик, залогодатель) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, у ООО "ФСК "Арта Групп" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в качестве доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ФСК "Арта Групп" не могут быть приняты ссылки Дунаева А.Ф. на наличие у ООО "МИМ" и у гражданина Гасапова Э.Ю. задолженности но кредитным договорам перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Финансовое положение ООО "ФСК "Арта Групп" не может определяться исходя из наличия или отсутствия у иных лиц (в рассматриваемом случае у ООО "МИМ", у гражданина Гасанова Э.Ю.) задолженности по кредитным договорам перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Кроме того, по состоянию на 21.11.2014 участниками ООО "ФСК "Арта Групп" являлись 000 "ФОРВЛРДСТРОЙИНВЕСТ" (доля 33,33 %) и ООО "Скандинавский дом "Альфа Бел" (доля 33, 33 %), а 33,33 % долей принадлежали самому обществу, что подтверждается списком участников ООО "ФСК "Лрта Групп" от 21.11.2014.

В результате заключения Кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11.2014 и выдачи Банком кредита в пользу ООО "ФСК "Арта Групп", Должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "ФСК "Арта Групп" (покупатель) заключило 31.10.2014 с Дунаевым А.Ф., Кочетковым А.Н., Ломовым А,В. (продавцы) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково (кадастровый номер 50:08:0050215:250).

Согласно п.2.6 Кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11,2014 целевым назначением кредита является выплата ООО "ФСК "Арта Групп" в пользу Дунаева А.Ф., Кочеткова А.Н., Ломова А.В. денежных средств по договору продажу купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково (кадастровый номер 50:08:0050215:250) от 31.10.2014.

15.01.2015 ООО "ФСК "Арта Групп" за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург", произвело оплату Дунаеву А.Ф., Кочетову А.Н., Ломову А.В., в размере 197 393 731, 36 руб., после чего ООО "ФСК "Арта Групп" получило документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, в результате заключения кредитного договора N 0116-14-003028 от 24.11,2014 Дунаев А.Ф, и Кочетов А.Н. получили оплату по договору купли-продажи земельного участка.

27.01.2015 был заключен оспариваемый договор об ипотеке.

Договор ипотеки, заключенный самим заемщиком в целях обеспечения исполнения этим же лицом обязательств по кредитному договору, является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Само по себе предоставление залога не является возмездной сделкой, так как не предполагает встречного предоставления со стороны кредитной организации

Целью заключения договора залога (ипотеки) являлось получение надлежащего обеспечения основного обязательства заемщика, а не причинение вреда кредиторам. Заключение подобных договоров является обычной практикой при кредитовании. Совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшения размера имущества должника. Заложенное имущество не выбыло из владения должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что залог являлся условием получения должником кредитных средств, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, стоимость предмета залога соответствовала размеру предоставленных кредитных денежных средств, доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, заявитель не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Является необоснованной ссылка Дунаева А.Ф. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-205250/17-86-297 Ф в обоснование довода о наличии у ООО "ФСК "Арта Групп" признаков неплатежеспособности на дачу заключения кредитного договора.

В рамках указанного дела рассматривался исключительно вопрос о банкротстве гражданина Гасанова Эльдара Юсубовича,

В указанном деле ООО "ФСК "Арта Групп" участия не принимало,

Следовательно, в силу п.2 ст.69 АПК РФ содержащиеся в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-205250/17-86-297 Ф выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в указанном Определении не установлен и не мог быть установлен факт неплатежеспобности ООО "ФСК "Арта Групп" по состоянию на 24.11.2014, а также факт осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "ФСК "Арта Групп"

Сделанные судом в этом Определении выводы касались исключительно наращивания Гасановым Э.Ю. своих личных обязательств как поручителя по кредитному договору, а также как заемщика по кредитным договорам. Эти выводы были сделаны судом лишь применительно к вопросу о невозможности освобождения Гасанова Э.Ю. от долгов. Так, суд указал, что Гасанов Э.Ю. постепенно наращивал кредиторскую задолженность, не имея возможности и доходов для исполнения обязательств, тем самым планомерно приводя себя к банкротству для дальнейшего списания долгов.

В указанном Определении не установлен факт наличия злоупотребления правом со стороны Банка при заключении оспариваемого кредитного договора. На момент заключения кредитного договора Гасанов Э.Ю. не являлся руководителем и участником ООО "ФСК "Арта Групп".

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу (в котором участвовали те же лица), рассмотрев заявление Дунаева А.Ф. О признании недействительным кредитного договора 23.06.2016 между ООО "ФСК "АРТА ГРУПП" и АО "Кредит Европа Банк", Суд в своем Определении от 11.12.2020 по делу А40-51654/17- 71-67 Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, установил следующие имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства:

"Между тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из анализа финансового положения самого Заемщика, а не контролирующего его лица (бенефициара), при этом, для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве,

В этой связи ссылка на финансовое положение Гасанова Э.Ю. в качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности непосредственно у Должника противоречит закону. Также не могут быть приняты доводы о наличии судебных решении в отношении Гасанова Э.Ю.

Таким образом, кредитор не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ФСК "АРТА ГРУПП" на дату заключения кредитного соглашения,

Более того, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае Банк не является заинтересованным по отношению к заемщику лицом, поэтому именно оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абз, 1 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12,2010 года N 63).

Также, истец не представил доказательств, что сделка (кредитное соглашение) изначально была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате её совершения подобный вред был причинен. Данный вред может заключаться в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, в результате оспариваемой сделки Банк предоставил Должнику кредит для пополнения оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетных счет. В последующем денежные средства были перечислены Должником во исполнение его обязательств перед ООО "ИнтерСтрой" по договору МО 1-29-01/15 на выполнение проектных работ от 29.01.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном, поведении Банка в условиях обычного кредитования хозяйствующего субъекта. 'Таким образом, в условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по выдаче кредита, отсутствия доказательств неудовлетворительного финансового положения Должника, о котором Банк знал или должен был знать, основания, для признания сделки недействительной отсутствуют".

Дунаевым А.Ф. пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора и договора ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Требования Банка, основанные на оспариваемом кредитном договоре N 0116-14-003028 от 24.11.2014, были включены в реестр требований кредиторов должника Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 но делу N А40-51654/17-71-67 Б.

В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус участвующего в деле о банкротстве лица и право на ознакомление с материалами дела Дунаев А.Ф. приобрел 28.04.2017 в связи принятием Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению его заявления о вступлении в дело о банкротстве (Определение арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-30447/16-71-48 Б).

Дунаев А.Ф. должен был узнать об оспариваемой сделке и имел возможность ее оспаривать не позднее момента включения его требований в реестр требований кредиторов, то есть не позднее вынесения определений арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 и 20.04.2018 по делу N А40-51654/17-71-67 Б.

Таким образом, срок исковой давности для кредитора Дунаева А.Ф. начал течь не позднее 22.02.2018, тогда как заявление об оспаривании сделки поступило в суд 20.09.2019. При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Следует отметить, что истек также и установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности. Из договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2014 следует, что оплата земельного участка производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк "Санкт- Петербург" под залог вышеуказанного земельного участка, а именно: в размере 197 393 731, 36 рубля, в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя. Таким образом, о существовании и начале исполнения кредитного договора и договора об ипотеки Дунаеву А.Ф. стало известно не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка (31.10.2014) и получение оплаты за земельный участок в сумме 197 393 731, 36 руб. (16.01.2015).

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-51654/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дунаева А.Ф., Кочетова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева