Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 07АП-2622/19 по делу N А45-3031/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-3905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 марта 2021 г.

Дело N А45-3031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании дело N А45-3031/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, ОГРН 1135476188792, ИНН 5402571243) к Головину Роману Александровичу, Школоберда Андрею Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (630083, г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 69/2, кв. 190, ОГРН 1095406043798, ИНН 5406557169) о взыскании 3 323 902,75 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (630111, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 11, этаж 2; г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, ОГРН 1135476060807, ИНН 5402561686)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Школоберда А.С. (лично), паспорт; ООО "РосБизнесКонсалтинг" - Школоберда А.С., решение от 21.02.2019, Головина Р.А. - без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аника" (далее по тексту ООО "Аника", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Головину Роману Александровичу, Школоберда Андрею Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (далее Головин Р.А., Школоберда А.С., ООО "РосБизнесКонсалтинг", соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в общем размере 3 323 902,75 руб., из которых 1 806 969,11 руб. задолженности по делу N А45-28043/2015, 1 188 498,9 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 02.02.2018, 8 000 руб. судебных издержек по делу N А45-25828/2016 и 320 434,74 руб. расходов, связанных с делом о банкротстве N А45-24325/2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее ООО "СтройРегионСервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных ООО "Аника" требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А45-3031/2018 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020), заявленные истцом требования были удовлетворены, с Головина Р.А., Школоберды А.С. и ООО "РосБизнесКонсалтинг" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройРегионСервис" в пользу ООО "Аника" было взыскано 1 806 969,11 руб. задолженности по делу N А45-28043/2015, 1 188 498,9 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 02.02.2018, 8 000 руб. судебных издержек по делу N А45-25828/2016 и 320 434,74 руб. судебных расходов в рамках дела о банкротстве N А45-24325/2016, всего 3 323 902,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Головин Р.А. и Школоберда А.С. подали апелляционные жалобы.

Школоберда А.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что реестровая задолженность оплачена должником 20.03.2020 за счет своего имущества, однако суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции и пришел к необоснованным выводам; у суда не мелось оснований для признания договора перевода долга N 16 от 16.01.2020 ничтожной сделкой. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку убыточных сделок или сделок, отвечающих критериям крупных сделок, заключенных в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также сделок, совершенных на невыгодных условиях для должника, совершено не было. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что резолютивная решения объявленная судом в судебном заседании 30.09.2020 отличается от текста резолютивной части полного текста решения, имеющегося в материалах дела, поскольку в мотивированном тексте размер удовлетворенных требований увеличен на 320 434,74 руб.

Головин Р.А. в своей апелляционной жалобе так же просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований Головин Р.А. указывает на то, что судом не учтены положения ст. 61.12 и ст. 61.19 Закона о банкротстве; по мнению апеллянта, основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку убыточность сделки, заключенной с ООО "РеалСиб" истцом не доказана, а ООО "СтройРегионСервис" оставалось платежеспособным должником. Полагает, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, подлежащие применению нормы права.

Поскольку апелляционным судом было установлено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, определением от 13.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.02.2021.

04.02.2021 от ООО "Аника" поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с приложением к нему письменных пояснений относительно данного уточнения, в котором истец просит привлечь Головина Р.А., Школоберда А.С. и ООО "РосБизнесКонсалтинг" к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройРегионСервис" перед ООО "Аника" и взыскать с указанных лиц в пользу ООО "Аника" 2 561 232,4 руб., а именно: 2 331,71 руб., установленную Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28043/2015 сумму задолженности за выполненные работы и судебные издержки; 2 222 465,95 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 25.12.2020; 8 000 руб. судебных издержек по делу N А45-25828/2016; 320 434,74 руб. расходов ООО "Аника" по делу N А45-24325/2016 и 8 000 руб. судебных издержек по делу N А45-21015/2016.

А 08.02.2021 от ООО "Аника" в канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих, по мнению истца, доводы Школоберда А.С. о восстановлении платежеспособности ООО СтройРегионСервис", а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СтройРегионСервис" по состоянию на 08.02.2021, публикации вестника государственной регистрации по состоянию на 08.02.2021 и скриншот Банка исполнительных производств в отношении ООО "СтройРегионСервис".

От Школоберда А.С. 09.02.2021 поступила письменная правовая позиция, в которой ответчик опровергал доводы истца и просил отказать в удовлетворении заявленных ООО "Аника" требований.

Определением апелляционного суда от 16.02.2021 был принят отказ ООО "Аника" от иска по делу N А45-3031/2018 в части требования о взыскании с Головина Р.А., Школоберда А.С. и ООО "РосБизнесКонсалтинг" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройРегионСервис" 1 804 637,4 руб., производство по делу в данной части прекращено; судебное заседание по делу отложено до 01.03.2021.

24.02.2021 от Школоберда А.С. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные письменные пояснения, а от ООО "Аника" - письменные объяснения по правовой позиции Школоберда А.С.

Также 25.02.2021 ООО "Аника" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по делу, в котором истец просит взыскать с ответчиков всего 2 558 897,31 руб., а именно:

* 42 коп. задолженности за выполненные работы и судебные издержки по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28043/2015;

* 2 222 462,15 руб. сумму договорной неустойку за период с 01.12.2015 по 25.12.2020;

* 8 000 руб. судебных издержек по делу N А45-25828/2016;

* 320 434,74 руб. расходов ООО "Аника" связанных с делом о банкротстве N А45-24325/2016;

* 8 000 руб. судебных издержек по делу N А45-21015/2016.

01.03.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением был объявлен перерыв до 09.03.2021.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчики (ООО "РосБизнесКонсалтинг" и Головин Р.А.) и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, двух ответчиков и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Школоберда А.С. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, в том числе до перерыва в судебном заседании и его отложения, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, письменных отзывов и пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А45-28043/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017, с общества "СтройРегионСервис" в пользу общества "Аника" было взыскано 1 766 285,28 руб. задолженности по договору поставки N 31/08/15 от 31.08.2015 и 40 683,83 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-25828/2016 с ООО "СтройРегионСервис" в пользу ООО "Аника" было взыскано 347 269,29 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 08.12.2016, начиная с 09.12.2016 взыскана неустойка от суммы долга в размере 1 496 851,93 руб. до фактической его оплаты, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности и 8 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по заявлению ООО "Техно-Строй" (ИНН 5404007787, ОГРН 1155476032821), поданному 25.11.2016, было возбуждено дело N А45-24325/2016 о признании ООО "СтройРегионсСрвис" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 23.01.2017 с заявлением о признании ООО "СтройРегионСервис" несостоятельным (банкротом) обратилось и ООО "Аника", которое было принято к производству определением суда от 30.01.2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 заявление ООО "Техно-Строй" было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения с заявлением о банкротстве решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу N А45-21015/2016, на котором ООО "ТехноСтрой" основывало свои требования к должнику, не вступило в силу. Во введении процедуры наблюдения судом было отказано.

А определением суда от 19.05.2017 признано обоснованным заявление ООО "Аника", в отношении ООО "СтройРегионСервис" была введена процедура наблюдения, требования ООО "Аника" в размере 1 806 137,4 руб., в том числе 1 766 285,28 руб. основного долга, 39 852,12 руб. судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройРегионСервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения, утвержден временный управляющий.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника принимались меры к получению от руководителя ООО "СтройРегионСервис" документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, позволяющих установить его реальное имущественное положение, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 об истребовании их у руководителя должника Головина Р.А.

С учетом того, что в ходе наблюдения временным управляющим установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу N А45-24325/2016 о банкротстве общества "СтройРегионСервис" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что в целях уклонения от оплаты задолженности и от исполнения договорных обязательств перед ООО "Аника", ответчики, входящие в группу лиц, аффилированных с должником, довели ООО "СтройРегионСервис" до банкротства и пытались провести преднамеренное контролируемое банкротство должника с использованием искусственно созданной дебиторской задолженности перед ООО "Техно-Строй", а также указывая на неправомерное не обращение руководителей должника Головина Р.А. и Школоберда А.С. с заявлениями о банкротстве должника, основываясь на положениях п. 3-4 ст. 61.14, ст. 61.19 Закона о банкротстве, ст. 53, ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ, ООО "Аника" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ООО "Аника" вреда путем неисполнения перед ними обязательств, а также в целях извлечения незаконных налоговых выгод и последующего вывода незаконно полученной выгоды в свою пользу, путем создания фиктивного документооборота и совершения ничтожных сделок.

Апелляционный суд не соглашается с доводами истца в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 4 п. 20 Постановления N 53 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 и п. 3 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

А в соответствии с п. 6 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт того, что ООО "СтройРегионСервис" с 2016 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и то, что имущество, в том числе денежные средства в собственности отсутствуют, в связи с чем восстановить его платежеспособность не возможно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками движения денежных средств по расчетным счетам общества, согласно которым последний платеж был произведен 26.01.2017 и с указанной даты платежи отсутствуют; ответом ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 08.12.2017, N 05-37/03856, согласно которому за 1-3 кварталы 2016 года ООО "СтройРегионСервис" подавало нулевые налоговые декларации, а за 2017 год декларации не подавались.

Кроме того, 01.04.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "СтройРегионСервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержит информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

А в силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье.

Убыточность заключенных сделок для ООО "СтройРегионСервис", на которые ссылается ООО "Аника" (договоры лизинга N NP-22616 ДЛ от 10.09.2013 и N NP-26285 ДЛ от 08.10.2013, договоры подряда от 01.10.2014 и N 01/12 от 01.12.2014, договор N 01/05-14-1 от 01.05.2014, а также платежи в ООО "Связькомплект" в сумме 5 677 164,63 руб., договор беспроцентного займа (учредителем) N 1 от 05.04.2013 и договор N 9 от 02.06.2016) материалами дела также подтверждена, с учетом значительных сумм сделок относительно платежеспособности общества, произведения платежей по указанным договорам за счет заемных средств. Размер убытков подтверждается банковскими выписками, анализом движения денежных средств по р/счету ООО "СтройРегионСервис", и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Мнимость заключенных сделок по ст. 170 ГК РФ также подтверждена и ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Доказательств соразмерности стоимости заключенных обществом сделок и наличия собственных денежных средств у ООО "СтройРегионСервис" в материалы дела ответчиками не представлено.

В период с 01.04.2014 по 27.04.2015 директором и единственным участником ООО "СтройРегионСервис" был Школлоберда А.С., таким образом, не позднее 01.02.2015 он был обязан направить в арбитражный суд заявление о несостоятельности ООО "СтройРегионСервис". Однако, Школоберда А.С. в указанный срок заявление о признании общества несостоятельным не направил в связи, с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройРегионСеравис" на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

С 28.04.2015 единственным участником и директором ООО "СтройРегионСервис" являлся Головин Р.А. Однако и он не принял меры к ликвидации просроченной задолженности перед ООО "РеалСиб", а также не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО "СтройРегионСервис" несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из п. 12 Постановления N 53 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Так, 21.04.2016 возникла дополнительная задолженность перед ООО "Аника" и ООО "АксиомаГрупп", в связи, с чем Головин Р. А. не позднее 21.05.2016 был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о несостоятельности ООО "СтройРегионСервис", поскольку обязательства по оплате исполнены не были.

Поскольку задолженность общества перед ООО "РеалСиб" на сумму 4 318 715,58 руб. не была погашена, то судом верно установлено, что с 31.12.2014 у ООО "СтройРегионСервис" отсутствовало имущество и денежные средства, необходимые для оплаты этой задолженности, и 31.12.2014 наступило объективное банкротство данного общества.

Таким образом, доводы апеллянтов в данной части были исследованы судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Головина Романа Александровича, Школоберда Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройРегионСервис" в пользу ООО "Аника" 2 230 462,57 руб., из которых 42 коп. задолженность за выполненные работы и судебные издержки по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28043/2015, 2 222 462,15 руб. сумма договорной неустойки, начисленная за период с 01.12.2015 по 25.12.2020 и 8 000 руб. судебных издержек по делу N А45-25828/2016.

В части требования ООО "Аника" о взыскании с соответчиков 320 434,74 руб. расходов связанных с делом о банкротстве N А45-24325/2016 и 8 000 руб. судебных издержек по делу N А45-21015/2016 суд не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд исходит из того, что определением суда от 18.12.2017 было прекращено дело N А45-24325/2016 о банкротстве ООО "СтройРегионСервис", основание для прекращения дела о банкротстве ООО "СтройРегионСервис" абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

А определением суда от 02.02.2018 по делу N А45-24325/2016 был принят отказ ООО "Аника" от требования об установлении расходов и судебных издержек по делу в размере 320 434,74 руб., производство по заявлению было прекращено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 25 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

А согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для повторного обращения с теми же требование, учитывая произведенный истцом отказ от требований в части взыскания 320 434,74 руб. по делу N А45-24325/2016.

На этом основании производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании 8 000 руб. судебных издержек, понесенных в рамках дела N А45-21015/2016. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ООО "Аника" с соответствующим требованием при рассмотрении дела N А45-21015/2016 не обращалось, доказательств иного истцом не представлено. Более того, каких-либо доказательств несения данных расходов истцом и в рамках настоящего дела не представлено.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2020 по делу N А45-3031/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Романа Александровича, Школоберда Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройРегионСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аника" 2 230 462,57 руб. основного долга и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Головина Романа Александровича, Школоберда Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" в доход федерального бюджета по 11 386,4 руб. государственной пошлины по иску.

В части требования о взыскании 320 434,74 руб. расходов по делу N А45-24325/2016 производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов