Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 11АП-363/21 по делу N А65-26599/2017

г. Самара

15 марта 2021 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича об обязании ООО "Редут" передать конкурсному управляющему сведения и документы (вх. 29461),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105

при участии в судебном заседании: Басыров С.О., лично - паспорт.

представитель ПАО "Татфондбанк" - Берестнев Ю.В., доверенность от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 ООО "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича об обязании ООО "Редут" передать конкурсному управляющему сведения и документы (вх. 29461), согласно которому заявитель просил: "1. Обязать ООО "Редут" передать конкурсному управляющему ООО "Служба взыскания "Редут" Басырову Сухроббеку Отажоновичу следующую информацию:

- наименование должника (Ф.И.О. физического лица).

- номер и дата кредитного договора, являющегося основанием возникновения у должника задолженности;

- по кредитному договору должника конкретный перечень и залоговую стоимость объектов обеспечения;

- номер и дата договора, на основании которого право требования к этому же должнику было отчуждено от ООО "СВР" на ООО "Редут".

ФИО Должника	Номер Кредитного договора	Номер и дата Договора цессии между ПАО Татфондбанк и ООО СВ Редут	Номер и дата Договора цессии между ООО СВ Редут и ООО Редут
Симаков Дмитрий Валерьевич	N 01255003360912 от 13.02.2012 г.	ДЦ б/н от 25.06.2015 г.	ДЦ б/н от 10.04.2017 г.
Рахимкулова Гульчачак Мазитовна	N 01255003860912 от 18.02.2012 г.		ДЦ б/н от 05.05.2017 г.
Власов Виктор Александрович	N 01255005350912 от 03.03.2012 г.		ДЦ б/н от 12.05.2017 г.
Вотинов Андрей Сергеевич	N 01255002240912 от 30.01.2012 г.		ДЦ б/н от 12.05.2017 г.
Жукова Людмила Андреевна	N 01255009710912 от 09.04.2012 г. N 01255009830912 от 11.04.2012 г.		ДЦ б/н от 12.05.2017 г.
Салихова Айгуль Зуфаровна	N 01255003690911 от 28.12.2011 г.		ДЦ б/н от 12.05.2017 г.
Степанов Кирил Эдуардович	N 01255004020911 от 30.12.2011 г.		ДЦ б/н от 12.05.2017 г.
Хаджиачмедова Раиля Хасановна	N 292-А/05 от 13.09.2005 г.		ДЦ б/н от 12.05.2017 г.
Спирина Гулия Хамидовна	N 01255007290912 от 17.03.2012 г.		ДЦб/н от 31.05.2017 г.
Аржаникова Наталия Васильевна	N 01255013670912 от 16.05.2012 г.		ДЦ б/н от 31.05.2017 г.
Пенькова Алена Александровна	N 01275000430113 от 09.07.2013 г.		ДЦ б/н от 31.05.2017 г.
Кочетков Роман Николаевич	N 01255013540912 от 15.05.2012 г.		ДЦ б/н от 12.05.2017 г.
Лемяцких Сергей Валентинович	N 01255006920912 от 15.03.2012 г.		ДЦ б/н от 12.05.2017 г.
Сагдеева Анастасия Олеговна	N 01140006530112 от 27.12.2012 г.		ДЦ б/н от 12.05.2017 г.
Александров Вячеслав Иванович	N 49001000540111 от 05.10.2011 г.		ДЦ б/н от 05.05.2017 г.
Добин Александр Владимирович	N 01263000030113 от 28.01.2013 г.		ДЦ б/н от 10.04.2017 г.
Вызов Сергей Владимирович	N 01140002510111 от 22.12.2011 г.		ДЦ б/н от 10.04.2017 г.
Милюков Артем Евгеньевич	N 01140007300113 от 24.09.2013 г.		ДЦ б/н от 10.04.2017 г.
Мартынов Виктор Сергеевич	N 49001001160112 от 17.05.2012 г.		ДЦ б/н от 10.04.2017 г.
Цыпленков Александр Михайлович	N 036-КД-2013-Еот 04.04.2013 г.		ДЦ б/н от 10.04.2017 г.
Гильманова Жаухария Абдулловна	N 01255003820912 от 18.02.2012 г.		ДЦ б/н от 10.04.2017 г.
Горюнова Ангелина Валерьевна	N 01258000640112 от 16.07.2012 г.		ДЦ б/н от 10.04.2017 г.
Васильев Самат Павлович	N 01004000860711 от 18.08.2011 г.		ДЦ б/н от 31.05.2017 г.

2. Обязать ООО "Редут" передать конкурсному управляющему ООО "Служба взыскания "Редут" Басырову Сухроббеку Отажоновичу копии договор, на основании которых права требования к следующим должникам:

Симаков Дмитрий Валерьевич

Рахимкулова Гульчачак Мазитовна

Власов Виктор Александрович

Вотинов Андрей Сергеевич

Жукова Людмила Андреевна

Салихова Айгуль Зуфаровна

Степанов Кирил Эдуардович

Хаджиачмедова Раиля Хасановна

Спирина Гулия Хамидовна

Аржаникова Наталия Васильевна

Пенькова Алена Александровна

Кочетков Роман Николаевич

Лемяцких Сергей Валентинович

Сагдеева Анастасия Олеговна

Александров Вячеслав Иванович

Добин Александр Владимирович

Бызов Сергей Владимирович

Милюков Артем Евгеньевич

Мартынов Виктор Сергеевич

Цыпленков Александр Михайлович

Гильманова Жаухария Абдулловна

Горюнова Ангелина Валерьевна

Васильев Самат Павлович

были отчуждены с ООО "Редут" на контрагента, в случае наличия такого факта отчуждения прав требования.".

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

"В удовлетворении заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" Басырова Сухроббека Отажоновича об обязании общества с ограниченной ответственностью "Редут" передать конкурсному управляющему сведения и документы, отказать".

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Басыров С.О. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы и сведения запрашиваемые конкурсным управляющим, неразрывно связаны с обязательствами должника и направлены на выявление сделок, попадающих под признаки оспоримости.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ООО "Редут" передать конкурсному управляющему сведения и документы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключены следующие договоры: Договор цессии б/н от 10.04.2017, Договор цессии б/н от 05.05.2017, Договор цессии б /н от 12.05.2017, Договор цессии б/н от 31.05.2017. По указанным договорам цессии должник уступил ООО "Редут" права требования к физическим лицам.

12.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в ООО "Редут" с запросом о предоставлении информации в отношении физических лиц, права к которым были уступлены.

Согласно письму ООО "Редут" (исх. 16Р20200602-00139 от 02.06.2020) на запрос конкурсного управляющего, общество указало о том, что не вправе предоставлять персональные данные должников с конкретным перечнем и залоговой стоимостью обеспечения, оформленного по кредитным договорам, полученным ООО "Редут" по договорам цессии от ООО "СВР", в связи с отсутствием у ООО "СРВ" и конкурсного управляющего ООО "СВР" письменного согласия должников на обработку их персональных данных в виде отдельного документа.

20.07.2020 в адрес конкурсного управляющего Басырова С.О. поступило требование членов комитета кредиторов должника о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании вышеуказанной информации и документов, в связи с тем, что данные документы необходимы для проведения анализа сделок на предмет оспоримости и недействительности в рамках действующего законодательства.

Поскольку требование ООО "Редут" не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что запрашиваемые документы ему необходимы для проведения анализа сделок на предмет оспоримости и недействительности в рамках действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае нарушения указанных положений приведенной статьи арбитражный управляющий вправе в установленном законом порядке обжаловать неправомерные действия (бездействия) физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылался на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Между тем, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим, не указано, в рамках какого обособленного спора необходимы истребуемые доказательства, при этом данный вопрос был исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления, сторонами указано на отсутствие каких-либо споров с участием ответчика.

Поскольку процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности истребования сведений о контрагентах должника, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из заявления конкурсного кредитора истребуемый от конкурсного управляющего документ не связан со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости получения истребуемых документов для рассмотрения непосредственно настоящего дела о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им заявлено требование об истребовании информации, которая фактически уже имеется в распоряжении конкурсного управляющего. Так, предъявляя требование об истребовании информации о должниках (Ф.И.О. физического лица), реквизитах кредитных договоров и акцессорных обязательств, заявитель самостоятельно указал упомянутую информацию в рассматриваемом заявлении. Таким образом, не доказано отсутствие необходимой информации в распоряжении конкурсного управляющего.

Кроме того, оценивая указанное обстоятельство, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что соответствующая информация истребовалась им исключительно по требованию мажоритарного кредитора ПАО "Татфондбанк", в связи с чем он не имеет объяснений о причинах и целесообразности истребования такой информации.

Аналогичные объяснения даны им и в отношении сделок, для анализа которых на предмет их оспаривания, необходимо получения таких доказательств.

Также, как указано выше права требования к перечисленным физическим лицам, перешли от должника к ООО "Редут" на основании заключенных между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" следующих договоров: Договор цессии б/н от 10.04.2017, Договор цессии б/н от 05.05.2017, Договор цессии б/н от 12.05.2017, Договор цессии б/н от 31.05.2017. Таким образом, именно указанные договоры могли бы являться предметом анализа в целях выявления признаков подозрительности.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по настоящему делу уже рассмотрены требования конкурсного управляющего должника к ООО "Редут" об оспаривании, в том числе всех упомянутых договоров как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве так и по общим нормам, предусмотренным ГК РФ, и в удовлетворении заявленного требования отказано. Конкурсным управляющим не указаны иные сделки, которые могли бы быть проанализированы на выявление признаков подозрительности с использованием истребуемой информации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, необходимость истребования перечисленных им сведений, поскольку не указаны действительно имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут подтверждаться истребуемыми сведениями.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что поскольку процесс истребования доказательств инициирован ПАО "Татфондбанк", который одновременно является первоначальным кредитором по отношению к вышеперечисленным физическим лицам, поскольку должником право требования к ним было получено от ПАО "Татфондбанк", не имеется причин, по которым, при наличии необходимости ПАО "Татфондбанк" не могло бы представить соответствующие документы (их копии) в распоряжение должника (конкурсного управляющего).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им всех самостоятельных мер к получению истребуемых документов, не обосновал невозможность их получить без помощи арбитражного суда, не доказал необходимость и целесообразность их получения, суд апелляционной инстанций считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Выводы суда первой инстанции о невозможности истребования документов у контрагента должника в отсутствие обособленного спора между должником и таким контрагентом, а также о невозможности истребования у третьих лиц документов, не являющихся документами самого должника, основаны на неправильном толковании указанных норм права. Однако, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, данные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова