Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 04АП-7518/18 по делу N А78-7577/2018

г. Чита

16 марта 2021 г.

Дело N А78-7577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Лапердиной О.В. (доверенность от 09.01.2021), Министерство обороны Российской Федерации Лапердиной О.В. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года по делу N А78-7577/2018 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790 ИНН 7017135471, далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Больничная 8а. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 в размере 136 560 руб. 29 коп., неустойки за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в сумме 82 515 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2018 с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества ограниченной ответственностью "Управдом" 131 604 руб. 27 коп. основной долга, 34 713 руб. 38 коп. неустойки, 5 604 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 года решение суда от 30.11.2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 26 572 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-7577/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу отменены, заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года по делу N А78-7577/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества ограниченной ответственностью "Управдом" судебные издержки в размере 26 572 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя Матвеевой Е.А. по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2018 N б/н, указанному истцом в обоснование возмещения судебных расходов, отсутствуют. Условиями договора от 16.04.2018 N б/н предусмотрено совершение гражданкой Самаровой А.Г. действий, а именно подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, в том числе подготовка документов, дополнений во исполнение определения. Между тем, данный договор не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, в соответствии с которыми можно было сделать однозначный вывод о совершении действий Самаровой А.Г. именно в рамках данного дела. В связи с чем, договор об оказании юридических услуг от 16.04.2018 года является недопустимым доказательством. На вышеуказанные обстоятельства учреждением неоднократно указывалось, между тем во внимание судом не приняты.

Таким образом, считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, представленные документы не могли быть приняты судом как бесспорные доказательства.

Министерство обороны в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда от 18.02.2021 года судебное разбирательство отложено на 12 час. 10 мин. 9 марта 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2020, 19.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе судьи Даровских К.Н.

Определением от 20 февраля 2021 года в связи с прекращением полномочий судьи Даровских К.Н. на основании приказа N 37л/с от 15 февраля 2020 года, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Басаева Д.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

ООО "Управдом" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, связанных с оказанием услуг заявителем представлены следующие документы: договор от 16.04.2018. (гр. Самарова А. Г); договор от 11.06.2018. (гр. Матвеева Е. А).

Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 3.3. договоров (10 000 руб., по договору от 16.04.2018, и 25 000 руб., по договору от 11.06.2018).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N N 451 и 453 и расходные кассовые ордера NN 14 и 15.

Интересы истца, подготовку и представление документов по доверенности в суде первой инстанции осуществляла Самарова А. Г., в суде первой и апелляционной инстанций Матвеева Е. А.

Из представленных первичных финансовых документов следует, что услуги оказаны исполнителями в полном объеме, претензий у заказчика не имеется.

В соответствии с п. 3.3. договора об оказании юридических услуг от 16.04.2018, стоимость услуг составляет 10 000 руб. в том числе НДФЛ в размере 1300 руб., с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 11.06.2018 стоимость услуг составляет 25 000 руб. в том числе НДФЛ в размере 3250 руб. (т.4 л.д.8-9)

Оплата по указанным договорам произведена расходными кассовыми ордерами N 14 от 11.06.2019 N 15 от 11.06.2019 с указанием плательщика и получателей (т.4 л.д.10-11), налог на доходы физических лиц оплачен по платежными поручениями N 451 от 11.06.2019 в сумме 3250 руб., N 453 от 11.06.2019 в сумме 1300 руб. с указанием и назначением платежа (т.4 л.д.6-7).

Ответчик, третье лицо документально не опровергли и не представили в материалы доказательства, что указанные выплаты в соответствии с указанными договорами на оказание услуг, документами по оплатам, произведены представителя истца за иные правовые услуги по иным договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы, пояснения расчеты представлены за подписью представителей от имени истца.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела следует, что представителем по доверенности от 06.12.2017 Самаровой А.Г. подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, ходатайства о приобщении документов (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 1, 49).

Представителем по доверенности от 01.05.2018 Матвеевой Е.А. подготовлено и подано в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, ходатайство, дополнение к отзыву (т.2 л.д.64-68, л.д.94-97, т.3 л.д.18-21, л.д.28, л.д.31, л.д.67-70).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания юридических и представительских услуг подтвержден материалами дела, ответчиком, третьим лицом указанные доводы прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В этой связи довод заявителя жалобы о неотносимости и недопустимости представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договоров от 16.04.2018, от 11.06.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом исполнителю обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорных сумм к судебным издержкам также следует из пункта 3.3. договора об оказании юридических услуг от 16.04.2018 и пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 11.06.2018, о включении налога на доходы физических лиц в стоимость услуг. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком, третьим лицом доказательства обратного не представлены, документы опровергающие выводы в суд не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затраты общества в сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного на основании платежных поручении N 451 от 11.06.2019 в сумме 3250 руб. (т.4 л.д.6), N 453 от 11.06.2019 в сумме 1300 руб. (т.4 л.д.7) в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018 N Ф01-2/2018 по делу N А79-5414/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А36-3766/2015.

На основании представленных доказательств исследованных по правилам главы 7 АПК РФ, судом установлено, что заявленная в части взыскания сумма судебных расходов, относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, судом учитывается сложность дела, совокупность всех представленных сторонами доказательств, на всей стадии рассмотрения дела, в том числе при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая, что судом исковые требования были удовлетворены частично, что составляет 75,92 процента от заявленной суммы требований, с учетом частичного отказа от иска, то истец имеет право на пропорциональное удовлетворение судебных издержек, что составило 26 572 руб., остальной части требований заявителю отказано.

Доводов о неразумности и необоснованности размера подлежащих взысканию судебных расходов заявителем в апелляционной жалобы, как и его представителем устно в судебном заседании, не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года по делу N А78-7577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев