Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 13АП-36436/20 по делу N А56-45548/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6662/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 марта 2021 г.

Дело N А56-45548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36436/2020) ООО "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-45548/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГА" (далее - истец, ООО "ЭЛГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГеоСтрой") о взыскании 6 082 960 руб. задолженности по договору от 08.08.2019 N 212/11 и 304 148 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГеоСтрой" указало, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в представленных в материалы дела односторонних актах. Весь перечень предусмотренной заключенным сторонами договором документации истцом не представлен, при этом представленные в материалы дела сменные рапорты подписаны от имени ответчика Арбузовьм В.В., который не имел полномочий на подписания указанной документации, а также на них отсутствует оттиск печати ООО "ГеоСтрой".

18.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.03.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения, согласно которым ООО "ГеоСтрой" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно: подписанной сторонами дефектной ведомости с 28 по 30 января 2020 года, а также расчета стоимость исправления дефектов, которая по оценкам третьих лиц 4 109 160 руб. и превышает половину суммы исковых требований. В этой связи, а также ссылаясь на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-48619/2020, податель жалобы полагает, что основания для взыскания суммы указанной в исковых требованиях отсутствуют.

Кроме того, ООО "ГеоСтрой" указало, что истцом не были предоставлены документы, предоставление которых является обязательным условием проведения оплаты; решение суда о взыскании с ООО "ГеоСтрой" денежных средств было вынесено в нарушение условий договора, заключенного между сторонами; судом сделаны ошибочные выводы относительно полномочий лиц, которые подписывали сменные рапорты, при этом полномочия Арбузова В.В. регламентированы разделом 4 договора "Условия выполнения работ" и сводятся к тому, что он обязан проверять полноту и качество выполненных сотрудниками Подрядчика работ, подписывать табель отработанного этими специалистами времени, сменный рапорт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства и отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ЭЛГА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГеоСтрой" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям ООО "ГеоСтрой" (копия дефектной ведомости, расчет стоимости устранения недостатков), определением от 10.03.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛГА" (подрядчик) и ООО "ГеоСтрой" (заказчик) заключили договор от 08.08.2019 N 212/11 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет монтажно-сварочные работы на строительной площадке г. Калуга, Московский округ с. Росва, Индустриальный парк "Росва". Завод по производству смазочных и сопутствующих материалов концерна ФУКС(FUCHS). Реконструкция, на основании технической документации, полученной от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ, осуществляемых подрядчиком по Договору, определяется, исходя из единичных расценок в соответствии с таблицей.

Согласно пункту 5.4 Договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

За период с 08.08.2019 по 02.09.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 409 360 руб., за период с 01.09.2019 по 25.09.2019 на сумму 5 261 760 руб., за период с 18.11.2019 по 27.11.2019 на сумму 688 800 руб.

ООО "ЭЛГА" направило ООО "ГеоСтрой" акты о приемке выполненных по Договору работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.09.2019 N1 на 2 409 360 руб., от 25.09.2019 N 2 5 261 760 руб. (с письмом от 27.11.2019 N 172/19), от 27.11.2019 N 3 на 688 800 руб. (с письмом от 03.12.2019 N 173).

Указанные акты ООО "ГеоСтрой" не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 27.11.2019 N 172/19, от 04.02.2020 N 02/20 ООО "ЭЛГА" потребовало от ООО "ГеоСтрой" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ООО "ГеоСтрой" без удовлетворения, ООО "ЭЛГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ему не передан весь перечень предусмотренной Договором документации, указал на отсутствие полномочий у Арбузова В.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ГеоСтрой", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "ЭЛГА" работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела и вышеуказанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ форме КС-3, которые были направлены в адрес ответчика, однако подписаны не были.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании актов формы КС-2, КС-3, то выполнение ООО "ЭЛГА" спорных работ и их приемка ООО "ГеоСтрой", правомерно признана судом первой инстанции документально подтвержденной, что является основанием для возникновения на стороне ООО "ГеоСтрой" обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом в материалы дела представлены сменные рапорты о проделанной работе, в которых содержится отметка о принятии выполненных работ ответственным представителем заказчика - руководителем строительства Арбузовым В.В., а также акты выполненных работ с визами указанного лица о подтверждении объема выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. Договора ответственный представитель заказчика ежедневно подписывает сменный рапорт (приложение N 2), который является основанием для составления актов и справок КС-2 и КС-3.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие сотрудника Арбузова В.В. ответчик не отрицал, а полномочия указанного лица следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О проведении строительно-технической или иной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ООО "ГеоСтрой" об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с выявлением недостатков выполненных истцом работ и подписание сторонами дефектной ведомости, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в соответствии с положениями стать 268 АПК РФ не подлежат оценке апелляционным судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от не перечисленной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от не перечисленной суммы, при этом проценты не начисляются на сумму первого авансового платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.03.2020 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 304 148 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ООО "ЭЛГА" о взыскании с ООО "ГеоСтрой" 6 082 960 руб. задолженности и 304 148 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможность представления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также с учетом представление ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения по существу заявленных требований, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-45548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов