Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 20АП-865/21 по делу N А68-9140/2019

г. Тула

16 марта 2021 г.

Дело N А68-9140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева М.Ю. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу N А68-9140/2019 (судья Балахтар Е.А.),

принятое по заявлению акционера акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) Рябцева Михаила Юрьевича

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по жалобе акционера акционерного общества "СоюзКвадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) Рябцева Михаила Юрьевича

на действия конкурсного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 года акционерное общество "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Учредитель должника Рябцев Михаил Юрьевич (вх. нарочно от 18.01.2021) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Союз-Квадротелеком" Семочкина Вадима Евгеньевича в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" Сёмочкина В.Е. по назначению заседания комитета кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" на 27.01.2021 г. (объявление о проведении опубликовано на ЕФРСБ за N 6013688, дата публикации 13.01.2021 г.), а также запретить конкурсному управляющему Семочкину В.Е. проводить заседание комитета кредиторов АО "Союз-Квадротелеком", назначенное конкурсным управляющим Сёмочкиным на 27.01.2021 г. (объявление о проведении опубликовано на ЕФРСБ за N 6013688, дата публикации 13.01.2021 г.).

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления акционера акционерного общества "СоюзКвадротелеком" Рябцева Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, Рябцев М.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Нормами статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом области установлено, что согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 13.01.2021 г. за N 6013688 конкурсный управляющий АО "Сююз-Квадротелеком" уведомил о том, что 27 января 2021 года в 16ч.00 мин. по адресу: г.Тула, ул.Первомайская, д.22, кв.56 будет проводится заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования,

2. Другие вопросы комитета кредиторов.

Акционер АО "Союз-Квадротелеком" Рябцев М.Ю., полагая, что проведение собрания повлечет дополнительные расходы конкурсной массы, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по проведению заседания комитета кредиторов, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания комитета кредиторов, назначенного на 27.01.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Запрет на проведение собрания комитета кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания комитета кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им вышеназванным Законом.

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 27.01.2021 конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. было проведено собрание кредиторов должника.

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 производство по делу о банкротстве АО "Союз-Квадротелеком" прекращено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу N А68-9140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева