Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 08АП-15080/20 по делу N А75-6900/2019

город Омск

17 марта 2021 г.

Дело N А75-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15080/2020) финансового управляющего Пименова Александра Анатольевича Синьковского Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года по делу N А75-6900/2019 (судья Фёдоров А.Е), вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пименова Александра Анатольевича Синьковского Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (ОГРН 1075504003750, ИНН 5504126107) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пименова Александра Анатольевича, в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 Пименов Александр Анатольевич (далее - Пименов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 192(6672) от 19.10.2019.

09.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Пименова Александра Анатольевича Синьковского Владимира Алексеевича (далее - заявитель), в котором он просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи тракторного агрегата - трактор трелевочный ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ПСМ ВВ N 262067 - от 12.09.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (далее - ООО "ТЕХНОСИБ");

2. Применить последствия недействительности сделки, ООО "ТЕХНОСИБ" возвратить в конкурсную массу должника трактор трелевочный ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ПСМ ВВ N 262067.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пименова Александра Анатольевича Синьковского Владимира Алексеевича о признании договора купли-продажи от 12.09.2019 тракторного агрегата - трактор трелевочный ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ПСМ ВВ N 262067 недействительным и применении последствий сделки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оспариваемый договор купли-продажи трактора трелевочного от 12.09.2019 заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки по отчуждению недвижимого имущества должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Финансовый управляющий считает, что учитывая следующие обстоятельства: существенно низкую цену продажи имущества; наличие ранее установленных недобросовестных действий в поведении должника; обстоятельства заключения сделки: спустя три месяца после введении процедуры в отношении должника и по существенно низкой цене, требования финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи тракторного агрегата от 12 сентября 2019 года подлежало удовлетворению, указывает, что стоимость не является рыночной, в обоснование чего ссылается на приговор суда, сам приговор в материалы дела не представлен.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "ТЕХНОСИБ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2021 был объявлен перерыв до 11.03.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание 11.03.2021 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между должником и ООО "ТЕХНОСИБ" был заключен договор купли-продажи тракторного агрегата (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает трактор трелевочный: наименование и марка машины - трактор трелевочный ТТ-4-М; 2000 года выпуска; заводской N машины (рамы) - 3373; двигатель N 205998; Серия N ПТС - ВВ 262067; дата выдачи ПТС - 10.04.2012.

Стоимость трактора трелевочного определена сторонами в общей сумме 300 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что при заключении оспариваемого договора ООО "ТЕХНОСИБ" знало или должно было знать о наличии оснований для получения согласия финансового управляющего должника на совершение оспариваемой сделки, не проявило требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, действовало недобросовестно.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Пименов А.А. возбуждено на основании определения суда от 09.04.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника на основании определения 06.06.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано 11.06.2019 (сообщение N 3848762), а также в газете "Коммерсант" N 102 от 15.06.2019.

Соответственно оспариваемая сделка в виде договора купли-продажи тракторного агрегата оформлена должником 12.09.2019, то есть в процедуре реструктуризации имущества должника, спустя три месяца после публикации о введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В настоящем случае предметом отчуждения явилось имущество должника, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (согласно договору сторонами согласована цена в размере 300 000 рублей) без согласования сделки с финансовым управляющим должника, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки пороков, позволяющих признать ее недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором Советского районного суда по делу N 1-151/2017 в отношении имущества, являющегося предметом сделки, в резолютивной части было указание на наложение ареста на данную единицу техники: трактор трелевочный ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ПСМ ВВ N 262067,стоимость имущества на момент вынесения приговора составляла: 1 564 650 рублей 00 копеек. (приговор имеется в на сайте Советского районного суда ХМАО - Югры).

Данная мера процессуального принуждения в соответствии с приговором суда должна была сохранить своё действие до исполнения осужденным Пименовым А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и удовлетворения гражданского иска кредитора - ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ".

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи тракторного агрегата от 12.09.2019 цена отчуждаемого имущества составила 300 000 рублей 00 копеек.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласие от финансового управляющего получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому при указанных обстоятельствах усматриваются основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае тракторный агрегат отчужден должником, в отсутствие согласия финансового управляющего, денежные средства полученные от продажи имущества должника в размере 300 000,00 руб. не были направлены на погашение требований кредиторов.

Суд принимает во внимание, что о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ответчик мог узнать из опубликованных в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сведений, а приговором Советского районного суда по делу N 1-151/2017 от 18.09.2017 в отношении имущества, являющегося предметом сделки, в резолютивной части было указание на наложение ареста на данную единицу техники: трактор трелевочный ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ПСМ ВВ N 262067, (https://sovetsk--hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=345990&delo_id=1540006&new=0&text_number=1).

Причем, обычной практикой является проверка приобретаемого технического средства на наличие разного рода ограничений/обременений.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что при подписании договора купли-продажи от 12.09.2019 ответчик имел основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего имуществом должника.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ТЕХНОСИБ" о введении в отношении продавца процедуры банкротства.

Коллегия суда соглашается с доводами финансового управляющего о том, что контрагентом должника по сделке является юридическое лицо, которое как профессиональный участник гражданских правоотношений, ООО "ТЕХНОСИБ" должно было действовать разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и провести анализ в отношении должника, путем получения информации из общедоступных источников и как следствие установить то, что в отношении должника на момент заключения договора в течение 3 (трёх) месяцев в отношении должника была введена процедура банкротства.

Помимо прочего, в отношении должника также содержались, как на момент заключения сделки, так и по настоящее время, сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника на сайте службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/). В настоящее время на сайте содержатся сведения в отношении Пименова Александр Анатольевича о наличии 12 исполнительных производств, прекращенных на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 - в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела представлена расписка о получении должником от ответчика 300 000 рублей. Доказательств иного в материалы дела не представлено, документально не подтверждено. Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании сделки недействительной в связи с ее неравноценностью суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств стоимости имущества в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы стороны не ходатайствовали ни в судебном заседании первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылку на приговор суд отклоняет, поскольку приговор вынесен в 2017 году, а сделка совершена в 2019, спустя два года, на дату сделки сведения о цене имущества не представлены.

По смыслу положений Закона о банкротстве (в том числе главы III.1) целью оспаривания сделок должника является защита имущественных интересов его кредиторов путем возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества или устранения нарушений очередности удовлетворения требований.

Установив, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

В связи с тем, что спорный договор купли-продажи трактора трелевочного ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ВВ N 262067 от 12.09.2019, заключенный между Пименовым А.А. и ООО "ТЕХНОСИБ" признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЕХНОСИБ" в конкурсную массу должника Пименова А.А. трактор трелевочный ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ВВ N 262067, восстановить право требования ООО "ТЕХНОСИБ" к Пименову А.А. в сумме 300 000 рублей.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 N Ф04-6193/2020 по делу N А03-16106/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика по обособленному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Пименова Александра Анатольевича Синьковского Владимира Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года по делу N А75-6900/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи трактора трелевочного ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ВВ N 262067 от 12.09.2019, заключенный между Пименовым Александром Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (ОГРН 1075504003750, ИНН 5504126107).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (ОГРН 1075504003750, ИНН 5504126107) возвратить в конкурсную массу должника Пименова Александра Анатольевича трактор трелевочный ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ВВ N 262067.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" к Пименову Александру Анатольевичу в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (ОГРН 1075504003750, ИНН 5504126107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина