Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 12АП-1415/21 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

17 марта 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" и конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" и Литвиновой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича с отстранением конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Яненко Фёдора Фёдоровича - лично, паспорт представлен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением суда от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Яненко Ф.Ф.

02.10.2020 в суд (посредством электронной почты) от ООО "ПС "Голдстрим" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф и отстранить Яненко Фёдора Фёдоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (с учетом уточнения (дополнения от 23.10.2020), в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф.(организатора торгов N 065203), выразившиеся:

- в введении в заблуждение потенциальных участников торгов многочисленными информационными нарушениями, приводящими к ограничению круга потенциальных участников указанных торгов, что нарушает права всех конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, а также права неопределенного круга лиц на участие в данной торговой процедуре, а также приводит к возникновению убытков у должника и всех его кредиторов в виде дополнительных расходов на устранение допущенных информационных нарушений в публикациях о торгах;

- в преждевременной организации публичных торгов по продаже имущества ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (т.е. до принятия судом 08.09.2020 решения по ходатайству конкурсного управляющего от 24.07.2020 об изменении графика торгов), приводящими к возникновению убытков у должника и всех его кредиторов в виде дополнительных расходов на исправление указанных преждевременных публикаций о торгах N 065203, где было указано неверное количество периодов снижения цены и неверная минимальная цена продажи имущества на торгах и обязать организатора торгов, которым является конкурсный управляющий ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдор Фёдорович отменить торги N 065203 в порядке ст. 448 ГК РФ в целях проведения публичных торгов имуществом должника в соответствии с порядком, утвержденным судебными актами суда по делу N А12-30200/2017 от 06.11.2019, от 17.07.2020, от 04.08.2020 и проведения торгов на надлежащей электронной торговой площадке;

- в ненадлежащем проведении собраний кредиторов должника, а именно: проведение собрания 03.10.2020 в ненадлежащем месте и в ненадлежащее время (выходной нерабочий день);

- в нарушении установленной законом периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации - не реже чем один раз в три месяца. В связи с чем, просит отстранить Яненко Фёдора Фёдоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

23.10.2020 поступили дополнения к указанной жалобе в части п.1 жалобы - уточнения формулировки допущенных нарушений, а также дополнены п.п.8,9 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранного имущества должника п.(8), а также требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Яненко Ф.Ф. на 30 000 рублей за каждый месяц до 0 рублей (п.9). 29.10.2020 в суд (посредством электронной почты) от Литвиновой Елены Викторовны поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы Должника и его конкурсных кредиторов, нарушающими п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- отстранить Яненко Фёдора Фёдоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский"; уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. на 30 000 руб. за каждый месяц его пребывания в должности конкурсного управляющего Должника, т.е. до 0 руб. в месяц (за весь период его пребывания в должности - вплоть до его отстранения Судом).

Кроме того, 29.10.2020 в суд (посредством электронной почты) от ООО "ПС "Голдстрим" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. просит:

- признать настоящую жалобу обоснованной, а действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы Должника и его конкурсных кредиторов, нарушающими п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- отстранить Яненко Фёдора Фёдоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"Племптицесовхоз Ерзовский";

- уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. на 30 000 руб. за каждый месяц его пребывания в должности конкурсного управляющего Должника, т.е. до 0 руб. в месяц (за весь период его пребывания в должности - вплоть до его отстранения Судом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. (организатора торгов N 065203), выразившиеся во введении в заблуждение потенциальных участников торгов многочисленными информационными нарушениями. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., выразившиеся в преждевременной организации публичных торгов по продаже имущества ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", до изменения графика торгов, в преждевременных публикаций о торгах N 065203, где было указано неверное количество периодов снижения цены и неверная минимальная цена продажи имущества на торгах. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. по проведению торгов с нарушениями требований, предусмотренных п.-8-18 статьи 110, п. 1-2, 4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. части ненадлежащего проведения собрания кредиторов должника 03.10.2020.

Конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский". Размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. снижен до 150 000 рублей.

Производство по требованию об обязании организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. отменить торги N 065203 и провести торги на надлежащей электронной торговой площадке, прекращено.

В остальной части требований ООО "ПС "Голдстрим" и Литвиновой Е.В. отказано.

ООО "ПС "Голдстрим", не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. в части неприятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в указанной части. Апелляционная жалоба ООО "ПС "Голдстрим" мотивирована недобросовестным исполнением конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. обязанности по обеспечению сохранению имущества, в частности, не изысканием возможности к обеспечению сохранности и предотвращения нанесения большего урона ненадлежаще содержащемуся весь срок конкурсного производства недвижимому имуществу, не разрешением вопроса охраны имущества на собраниях кредиторов, не принятием мер к заключению со специализированной организацией договора об охране имущества с отсрочкой оплаты.

Конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021. В обоснование апелляционной жалобы Яненко Ф.Ф. указывает на многочисленные арифметические ошибки, опечатки, вынесенные судьей Кулик И.В., рамках дела о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский"; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2018 учредителем ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" в лице Каргиной С.В., которая также является директором ООО "ПС "Голдстрим", из чего следует вывод, Каргина С.В. своими действиями имела возможность определять и влиять на деятельность ООО "Племптицесовхоз Ерзовский"; в обжалуемом определении, суд не указывает на причинение конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. убытков должнику, а только признал неправомерными действия; не согласен с выводом суда о снижении размера вознаграждения, поскольку конкурсный управляющий не принес убытки кредиторам, не затягивал процедуру банкротства, а наоборот стремился побыстрее продать имущество Должника, не заключал сомнительные договоры, вел процедуру на собственные денежные средства, не дисквалифицирован.

Доводы в части отказа в удовлетворении жалоб ООО "ПС "Голдстрим" и Литвиновой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф., апелляционная жалоба Яненко Ф.Ф. не содержит.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 02.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего утверждено Положение о повторных публичных торгах.

Организатором торгов указанных торгов N 065203 были даны сообщения о проведении торгов:

Так, во всех сообщениях о торгах местом проведения торгов указана электронная торговая площадка АО "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru). При этом, согласно утвержденного судом Положения о продаже, торги должны были проводиться на электронной торговой площадке "Фабрикант" (www.fabrikant.ru), при этом организатор торгов (конкурсный управляющий) на тот период времени не обращался в суд или к кредиторам должника с заявлением об изменении торговой площадки.

В последующем, определением суда от 30.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего внесены изменения в пункт 1.7 Положения о торгах продажи имущества должника ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" и изложены в следующей редакции: "Организатор торгов проводит торги на электронной торговой площадке акционерного общества "Центр Дистанционных Торгов".

Кроме того, в сообщениях о торгах указаны разные сроки их проведения.

Во всех сообщениях о торгах - количество периодов снижения цены указано "восемь периодов с минимальной ценой продажи в размере 3 618 000 руб.", вместо утверждённых определением от 17.07.2020 г. десяти периодов снижения цены и минимальной цены продажи в размере 1 206 000 руб., так как конкурсный управляющий преждевременно произвел публикации о торгах.

Позднее определением суда от 08.09.2020 г. было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении повторного ходатайства от 24.07.20г. об изменении вышеуказанного графика в сторону сокращения количества периодов торгов до восьми и установления минимальной цены продажи в размере 3 618 000 руб. (т.е. в указанных публичных торгах должно быть 10-ть периодов снижения цены до достижения минимальной цены продажи в размере 1 206 000 руб.).

При этом, во всех сообщениях о торгах - срок приема заявок на последнем периоде снижения цены незаконно сокращен на одну минуту, так как указано, что прием заявок осуществляется до 23.59 час., в утвержденном судом Положении для всех периодов был утвержден один срок - 3 календарных дня.

Согласно пункту 7 статьи 2 ФЗ "Об исчислении времени" от 03.06.2011 N 107-ФЗ - "календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа", согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "Об исчислении времени" от 03.06.2011 N 107-ФЗ - "Время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.", следовательно, отсутствуют основания уменьшать на 1 минуту срок приема заявок на последнем ценовом периоде;

При этом, в сообщениях о торгах - размер задатка указано "от начальной стоимости лота", тогда как в утвержденном судом Положении, задаток был утвержден "от цены лота, действующей в периоде подачи заявки" (что значительно меньше и законно способствовало бы привлечению гораздо большего количества потенциальных покупателей).

Кроме того, во всех сообщениях о торгах - указан срок поступления задатка на счет - "10% (Десять процентов) от начальной стоимости лота должен быть зачислен на счет ТП "Центр дистанционных торгов" организатора торгов в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок", тогда как судом был утвержден более конкретный срок - "задаток должен поступить на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в том периоде, в котором будет подана заявка".

Относительно сроков направления и заключения договора купли-продажи с победителем, а также сроков снижения цены - не указано в каких днях текут сроки - в календарных или в рабочих днях.

При этом, во всех сообщениях о торгах - не указано четких критериев определения победителей, имеется неопределенность в указании порядка (формы) проведения торгов - из-за неточных формулировок.

Пунктом 3.16.утврежденного судом Положения предусмотрено, что "По результатам проведения торгов в форме повторного публичного предложения, если имущество должника не будет продано, конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов с предложением согласовать новый порядок продажи имущества либо принять нереализованное имущество".

Признавая действия конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные публикации противоречат утвержденному Положению о продаже и иным публикациям, что свидетельствует о несоответствии требованиям статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованным и мотивированными в обжалуемом определении.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со ссылкой на внесение опечаток публикации на ЭТП обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о законности организации публичного предложения.

Так, в публикации на ЭТП необоснованно указано: "Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов (единственному участнику) предложение заключить договор купли - продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества (по начальной цене).".

Также на странице торгов на ЭТП не указано существенное условие участия в торгах, а именно обязанность участника торгов приложить к заявке копию платежного документа о внесении задатка с отметкой банка об исполнении (п. 3.5 утвержденного определением от 06.11.2019 порядка торгов), что может стать причиной нарушения заявителем порядка подачи заявки на торгах.

В публикации в газете "Коммерсантъ" необоснованно указано следующее: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф.... сообщает, что предыдущие публичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. "...05.11.2020 г. в 12.00 ч. ЭТП "АО "Центр дистанционных торгов" подводит итоги заявочной компании организованной посредством повторного публичного предложения.". Победитель - по наибольшей цене. Продавец - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский". Итог протокола - в день торгов. Договор купли-продажи - 5 дней. Полная оплата - 30 дней. Знакомство с документами, имуществом с 29.08.2020 по 05.10.2020 г. на www.cdtrf.ru, тел. (8953)0955802, fyanenko@bk.ru. Прием заявок и задатков осуществляется с 00.00 ч. 29.08.2020 г. по 23.59 ч. 05.10.2020 (время московское).

Указанные сообщений организатора торгов о торгах N 065203 освидетельствуют о том, что торги организованы с многочисленными нарушениями (противоречиями относительно условий проведения торгов, утвержденных судебными актами и до внесения изменений в Положение о продаже), в связи с чем, действия конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. по проведению торгов с нарушениями требований, предусмотренных п.-8-18 статьи 110, п. 1-2, 4 ст.139 Закона о банкротстве признаны неправомерными.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 в суд от конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. поступило ходатайство о внесении уточнений в Положение и условия проведения торгов посредством публичного предложения, а именно вновь утвержденным конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. проанализированы утвержденные положение о продаже имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" и с учётом анализа рынка, представлено заявленное ходатайство о внесении уточнений в Порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения с учетом уточнения просит внести изменения с графиком торгов

- с 10-тью периодами снижения цены до достижения минимальной цены продажи в размере 1 206 000 руб.

Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судебным актом от 17.07.2020.

24.07.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило повторное ходатайство, в котором он просил внести изменения в график торгов, оставив только восемь периодов с минимальной ценой продажи в размере 3 618 000 руб. Определением суда от 08.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, увеличена стоимость публикации в газете "Коммерсантъ" N 23010026907 от 29.08.2020 г. за счет повторного указания того, "что предыдущие публичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок." - так как это уже указывал прежний конкурсный управляющий Коновалова С.В. в своей публикации в газете Коммерсантъ N 61030449818 от 31.08.2019 г. по итогам предыдущих публичных торгов, то писать об этом повторно и увеличивать стоимость публикации не имелось никакой реальной необходимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными публикациями о торгах N 065203 создана неопределенность и противоречия относительно сроков проведения торгов, сроков внесения и размера задатка, необходимого для участия в торгах - не ясно, от какой цены считается 10% задатка (от начальной цены лота или от цены лота на каждом периоде ее снижения, что может привести к необоснованному отклонению заявок, обжалованию торгов несколькими участниками, что существенно затянет процедуру банкротства должника.

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. допущены нарушения Закона о банкротстве, в части ненадлежащего проведения собраний кредиторов должника, а именно: проведение собраний в ненадлежащем месте и в ненадлежащее время.

Сообщением ЕФРСБ N 5488785 от 20.09.2020 указано о проведении собрания кредиторов 03.10.2020, место проведения собрания: 353560. Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани. ул. Гриня. 212. Начало собрания - 11 час. 30 мин.

Регистрация участников - с 11-00 час. до 11-30 час. Повестка дня Собрания кредиторов: Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности (информационно) за период с 03.07.2020 по 03.10.2020.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов.

Между тем, 03.10.2020 суббота, выходной день, что не соответствует требованиям закона и ущемляет права кредиторов должника, которые должны будут нести дополнительные повышенные расходы для обеспечения участия своих представителей в собрании кредиторов в выходной день.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно сообщению N 2555065 от 21.03.2018, опубликованному на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.03.2018 г., принято решение об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" по месту нахождения должника (Волгоградская область р.п. Городище, д.7 Б, кабинет 22).

Таким образом, последующие собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен проводить по месту, определенному собранием кредиторов - месту нахождения должника.

Кроме того, указанный вопрос о месте проведения собрания кредиторов являлся предметом судебного рассмотрения (определение суда от 19.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. в части ненадлежащего проведения собрания кредиторов должника - 03.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае кредиторами не установлен иной срок.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Последний отчет прежнего конкурсного управляющего Коноваловой С.В. был представлен кредиторам на собрании 24.12.19 (Сообщение ЕФРСБ N 4533202 от 24.12.2019).

Определением суда от 03.03.2020 Коновалова С.В. освобождена от должности, конкурсным управляющим был назначен Яненко Ф.Ф., однако следующий отчет конкурсного управляющего был представлен кредиторам только к собранию 03.07.2020 (Сообщение ЕФРСБ N 5051271 от 01.06.2020) - то есть с нарушением установленной законом периодичности, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и своевременное осуществление установленного законом контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и заявителями, не подтверждены документально, и с учетом существенности выявленных нарушений не имеют правового значения, поскольку не освобождают управляющего от соблюдения порядка публикаций, организации и проведения торгов, а также от соблюдения иных норм законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. в части не обеспечения сохранности имущества должника, в силу следующего

Согласно отчета об оценке имущества должника ИП Мартынова N 304/18, все недвижимое имущество (здания бывшей птицефабрики) должника как на момент введения процедуры так и в настоящее время находилось в разрушенном, аварийном и полностью разрушенном состоянии. Единственно значимым для оценки имуществом должника являлся земельный участок, который оценен был экспертом в 31 590 000 руб.

Заключение договора на охрану только территории земельного участка и полностью разрушенных зданий экономически нецелесообразно, поскольку привело бы к накоплению текущей задолженности должника, поскольку денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом специфики дел о банкротстве, возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, с которым конкурсный кредитор обращается в суд в рамках обособленного спора, в данном случае, с жалобой о нарушении прав кредитора бездействием арбитражного управляющего.

Дополнения к жалобе поступившее в суд 19.01.2021 в части организации проведения конкурсным управляющим новых торгов N 075307, судом к рассмотрению не принимаются, поскольку являются новыми требованиями, заявлены в отношении организации иных торгов.

В данном случае судом усматривается изменение предмета и основания жалобы, что является не допустимым.

По требованиям заявителя об обязании конкурсного управляющего отменить торги N 065203 и провести торги на надлежащей торговой площадке производство подлежит прекращению, поскольку конкурсным управляющим торги отменены (опубликование в ЕФРСБ от 14.10.2020).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено общее правило, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий принимает в конкурсную массу имущество в том виде, в котором оно имеется к моменту открытия конкурсного производства и констатация факта наличия имущества в разукомплектованном виде никоим образом не может причинить ущерб кредиторам действиями управляющего.

Конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. в суде первой инстанции указывал на то, что принятие мер для обеспечения охраны земельного участка, неогороженного, заброшенного на пустыре, размером 405 000 нецелесообразно в период банкротства, поскольку стоимость охраны обойдет дороже, чем выручка от продажи имущества.

На земельном участке расположены разрушенные здания, сооружения и постройки предположительно 1979 года (согласно технических паспортов) производственно-складского и подсобного назначения.

Все здания и сооружения находятся в состоянии разрушенности разной степени, доходящей до 99 % с признаками как функционального, так и внешнего устаревания строений.

Восстановительная стоимость каждого здания в отдельности может обойтись от 10 млн. руб.

Таким образом, имеются признаки физического износа строений естественного и чрезвычайного характера, связанного с длительным периодом простоя, неправильным режимом эксплуатации, механическими разрушениями и природным воздействием.

В связи с чем, как в отчете конкурсного управляющего Коноваловой С.В., так в отчете конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. отсутствуют сведения о заключенных договорах по обеспечению сохранности имущества по той причине, что отсутствовала необходимость заключать такие договоры и увеличивать расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Доводы ООО "ПС "Голдстрим" по непринятию конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. мер по сохранности имущества подлежат отклонению, поскольку несение расходов по сохранности имущества не отвечало бы целям и задачам конкурсного производства, неоправданно увеличивало бы кредиторскую задолженность, что в свою очередь, негативным образом сказалось на конкурсной массе и удовлетворении требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6.Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности и процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Подготовительные мероприятия по организации торгов и непосредственно мероприятия по продаже имущества должника проводились конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. в период с конца мая (с первого обращения в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение) по октябрь 2020 года (торги отменены конкурсным управляющими), то есть на протяжении почти 5 месяцев.

В указанный период конкурсным управляющим не проводились иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а проведенные мероприятия (организация проведения собрания на 03.07.2020, представление отчетов) осуществлялись с нарушениями требований законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий период исполнения обязанностей конкурсным управляющим начиная с 03.03.2020 до 26.01.2021 (день отстранения), суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда с учетом изложенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова