Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 18АП-1341/21 по делу N А76-2692/2017

г. Челябинск

16 марта 2021 г.

Дело N А76-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-2692/2017.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" Абабков Владимир Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" (далее - ООО "Мост Билдинг", должник).

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО "Мост Билдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Определением суда от 11.12.2017 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост Билдинг" требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал-Комид" в сумме 11 637 815, 73 руб., в том числе: основной долг - 11 605 761, 37 руб., проценты за пользование займом - 32 053, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении ООО "Мост Билдинг" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мост Билдинг" возложено на Крестовских Елену Викторовну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Абабков В.А.).

Конкурсный управляющий Абабков В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 о включении в реестр кредиторов должника требования ООО СК "Дедал-Комид" в размере 11 637 815,73 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 11.01.2021 не согласился конкурсный управляющий Абабков В.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Абабков В.А. ссылается на то, что в качестве основания для пересмотра судебного акта конкурсным управляющим указано на вступление в законную силу определения суда от 28.08.2020 по делу N А76-2692/2017, согласно которому признаны доказанными обстоятельства фактической аффилированности должника и кредитора. До этого момента существовала правовая и фактическая неопределенность в отношении статуса кредитора, сведения о фактической аффилированности имели предположительный характер, отрицались самим кредитором и иными лицами, участвующими в деле. Сведения о фактической аффилированности до соответствующего подтверждения суда являлись только умозаключением, основанным на анализе различного рода обстоятельств, которые имели место быть и были известны лицам, участвующим в деле и на момент вынесения определения о включении в реестр кредиторов (обстоятельства хозяйственных связей должника и ряда кредиторов, сведения о движении средств по счету должника и т.п.). Ранее вынесения определения от 28.08.2020 предположение о фактической аффилированности не могло быть основанием для заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное предположение подлежало доказываю при рассмотрении требования кредитора.

До начала судебного заседания Строительная компания "Дедал-Комид" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Абабков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мост Билдинг".

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО "Мост Билдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Решением суда от 03.05.2018 в отношении ООО "Мост Билдинг" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мост Билдинг" возложено на Крестовских Е.В.

Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Абабков В.А.

Определением суда от 11.12.2017 требования ООО СК "Дедал-Комид" признаны обоснованными в сумме 11 637 815, 73 руб., в том числе: основной долг - 11 605 761, 37 руб., проценты за пользование займом - 32 053, 63 руб., суд исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что конкурсному управляющему Абабкову В.А., только 28.08.2020, после вынесения определения суда о признании недействительными сделками платежи ООО "Мост Билдинг" в пользу ООО "Оптима" и ООО "Сервиспроект", стало известно о том, что должник и компания ООО "Майлстоун девелопмент" (ИНН 7453268136), а также иные аффилированные организации, такие как ООО СК "ДедалКомид", ООО "Здания Будущего", ООО "Архитект-Про", ООО "Статус", ООО "Оптима", ООО "Сервис-Проект", ООО "Стройресур" входили в единый финансово-строительный холдинг, имевший единую структуру управления и единую группу бенефициаров.

Как следует из хозяйственных связей, которые отражаются составом кредиторов, включенных в реестр должника, ООО "Мост Билдинг" в холдинге занимало роль строительного управления, осуществлявшего функции генерального подрядчика по различным объектам строительства. Данный холдинг объединял в себе управляющую компанию ООО "Майлстоун девелопмент" (ИНН 7453268136) и компании-застройщики: ЖК "Яркая жизнь" - ООО СК "Дедал-Комид" (дом N 6), ООО "Здания Будущего" (дом N 3), ООО "АрхитектПро" (дом N 8), ООО "Сервис-Проект" (ИНН 7453277902) (дом N 7); жилищный комплекс "Феликс" (дом N 86 по ул. Дзержинского) - ООО "Стройресурс" (ИНН 7452090549); жилой дом по ул. Мамина - ООО "Статус" (ИНН 7451320077); ТЦ по ул. Российская, 63 - ООО "Оптима" (ИНН 7451311932). Со всеми компаниями-застройщиками холдинга Milestone Development должник был связан как генеральный подрядчик и заказчики - застройщики. Собственниками компаний, входящими в холдинг Milestone Development, являлись Чурбаков Григорий Юрьевич и Дудин Антон Олегович. Должник, в свою очередь, привлекал субподрядные организации для реализации проектирования и строительства объектов строительства холдинга. Все компании холдинга, включая должника, фактически находились в одних офисных помещениях на 6, 7 этаже БЦ "Павловский" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82а. При этом ООО "Мост Билдинг" не имело какой-либо финансовой самостоятельности, денежные средства на счетах должника не аккумулировались и не обосабливались от общих активов холдинга. Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО "Майлстоун Девелопмент" Файта С.И., собственники холдинга контролировали не только доходную часть, но и расходную часть бюджета ООО "Мост Билдинг". Обстоятельства фактической аффилированности кредитора и должника позволяют раскрыть действительную суть сделок по авансированию договора генерального подряда и выкупу ООО СК "Дедал-Комид" долгов ООО "Мост Билдинг" у внешних кредиторов, которая заключается в предоставлении аффилированным лицом должнику прямого финансирования в ситуации имущественного кризиса в виде имущества и имущественных прав, а также путем перемены кредитора в обязательстве с внешним кредитором и посредством займов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены; пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд установил, что сведения о фактах, на которые конкурсный управляющий Абабков В.А. ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ООО СК "Дедал-Комид" были признаны обоснованными на основании детального исследования судом его наличия и действительного объема.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Абабков В.А. указывает, что ООО СК "Дедал-Комид" является аффилированным по отношению к должнику лицом, о чем конкурсному управляющему Абабкову В.А. стало достоверно известно только после вынесения судебного акта от 28.08.2020 по настоящему делу о признании сделок недействительными.

Изучив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заявления конкурсного управляющего Абабкова В.А. вновь открывшихся обстоятельств не следует. Конкурсный управлявший указывает на обстоятельства, которые были известны заявителю ранее.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий располагал сведениями о взаимосвязях между должником и кредитором, в рамках отдельных обособленных споров приводил соответствующие доводы об аффилированности при оспаривании сделок между ООО "Мост Билдинг", ООО "Оптима", ООО "Сервиспроект", ООО "Стройресурс", ООО СК "Дедал-Комид".

Также доводы о заинтересованности ООО "Мост Билдинг", ООО СК "Дедал-Комид", ООО "Здания будущего", ООО "Архитект-Про", ООО "Стройресурс", ООО "Оптима", ООО "Статус", ООО "Сервис-проект" были заявлены еще кредитором ООО "Ремстроймонтаж", что нашло свое отражение в решении от 03.05.2018 по делу N А76-2692/2017.

Представление нового доказательства - определения суда от 28.08.2020 не является основанием для вывода о том, что установленная судом аффилированность является новым или вновь открывшимся обстоятельством. В данном случае заявителем представлено новое доказательство, подтверждающее ранее известные факты с намерением инициировать повторное рассмотрение обособленного спора, что недопустимо в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебного акта от 28.08.2020 конкурсным управляющим трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

Однако указанные обстоятельства уже были известны конкурсному управляющему Абабкову В.А. ранее вынесения определении суда от 28.08.2020, поскольку соответствующие доводы об аффилированности группы лиц заявлялись непосредственно конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в 2019 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим Абабковым В.А. пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.12.2017 по изложенным в нем доводам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения требования кредитора не был разработан институт субординации требований кредиторов, соответствующий Обзор судебной практики утвержден 29.01.2020 и не содержит положений о возможности пересмотра установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в части установления очередности их удовлетворения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев