Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-3036/21 по делу N А41-20132/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-14946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-20132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В. представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

от ответчика Акционерное общество "Управляющая компания "НАУКОГРАД" - Поневина Н.А. представитель по доверенности от 15.01.2021 года, Уткин В.В. представитель по доверенности от 15.03.2021 года,

от третьих лиц Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" -представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-20132/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Управляющая компания "НАУКОГРАД" взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Управляющая компания "НАУКОГРАД" (далее - АО "УК "НАУКОГРАД", ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения и ИКУ N 93900184 от 01.05.2015 г. с января по сентябрь 2018 и за декабрь 2018 в сумме 2 314 246,48 руб., законной неустойки за период с 24.02.2018 по 05.04.2020 в размере 1 138 274, 13 руб., законной неустойки в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.04.2020 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "УК "НАУКОГРАД" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 2 314 246, 48 руб., законная неустойка за период с 24.02.2018 по 05.04.2020 в размере 1 138 274, 13 руб. и расходы по госпошлине в сумме 55 484 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.279-284 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "УК "НАУКОГРАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и АО "УК "НАУКОГРАД" (Ответчик) заключен Договор с ИКУN 93900184 от 01.05.2015 г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г., с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. на общую сумму 9 277 648,32 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата электрической энергии в размере 3 919 024,10 руб., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию на день подачи иска в суд за указанный период составил 5 358 624,22 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Договора, сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств Абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего Договора), указываются в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с Реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (далее - Реестры источников), являющимися неотъемлемой частью Договора, поверка приборов учета и трансформаторов тока по спорным адресам проведена в 2012 и 2013 годах, при этом на странице 2 указанных реестров имеется указание на сроки межповерочного интервала (МПИ): в отношении приборов учета - 10 лет, в отношении трансформаторов тока - 8 лет.

Из материалов дела следует, что указанные Реестры источников подписаны ответчиком без возражений и замечаний, никаких изменений в вышеуказанную информацию не вносилось.

Следовательно, расчет объема потребленной электрической энергии (мощности) производился истцом в полном соответствии с условиями заключенного договора.

В отношении истечения срока межповерочного интервала установлено, что согласно представленных в материалы дела Реестров источников энергоснабжения (Приложения N 2 к Договору) приборы учета и трансформаторы тока находятся на балансе сетевой организации - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Соответственно, обязанность по проведению поверок измерительного комплекса лежит на сетевой организации.

В случае выявления каких-либо нарушений, в частности истечения срока межповерочного интервала, сетевая организация направляет всю необходимую информацию в адрес АО "Мосэнергосбыт" с рекомендациями по расчетам (в соответствии с положениями п. 166 Основных положений, по нормативу, либо по максимальной мощности).

Каких-либо доказательств того, что в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступала информация о необходимости изменения имеющегося порядка расчетов, в материалы дела также не представлено.

Истцом в материалы дела представлен "Расход электроэнергии по МКД АО "УК "Наукоград" по периодам, из которых следует, что ответчиком представлялись показания приборов учета, в соответствии с которым истцом и производился расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с условиями действующего Договора.

На основании запроса ответчика истец направлял в адрес ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" письма о предоставлении информации.

В январе 2020 сетевой организацией проведены проверки ПУ по спорным адресам: установлено, что поверка ТТ проведена, МПИ не истекли, ПУ исправны, схемы подключения верны, ПУ могут использоваться в качестве расчетных.

При этом ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не указано на необходимость проведения перерасчета в отношении объема потребления ответчика, поскольку проверками установлено, что измерительные комплексы полностью исправны и верно учитывают объем потребленной электрической энергии, никаких сбоев в работе ПУ и ТТ не происходило.

Однако, в отношении части объектов сетевой организацией предоставлена информация об истечении сроков МПИ, в связи с чем, Ответчику было направлено Дополнительное соглашение и реестры источников энергоснабжения в отношении ряда объектов (Туполева, д. 7; Луч, д. 25; Чапаева, д. 9; Амет-Хан Султан, д. 1; Гарнаева, д. 2; Анохина, д. 17; Гагарина, д. 52). В отношении указанных объектов составлены новые реестры, согласно которых объем потребления определяется на основании нормативов потребления.

При этом расчет по нормативу осуществляется с мая 2020 г., т.е. с момента, когда сетевой организацией была подтверждена информация об истечении МПИ и необходимость рассчитывать объем расчетным способом. Указанная позиция истца не противоречит судебной практике (определение Верховного суда РФ от 12.03.2020 N 307-ЭС20-1097 по делу N А66- 2680/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу N А40-106415/2018).

Соответственно, объем потребления в период с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 определен в соответствии с показаниями ПУ, поскольку в спорный период весь измерительный комплекс был исправен и объективно отражал объем потребленной электроэнергии.

В отношении вычета объема потребления МКД по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 46, из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика 29.10.2019 АО "Мосэнергосбыт" сделан запрос в сетевую организацию ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о предоставлении информации в отношении подключения под ПУ N 13530716 (адрес: МО, г. Жуковский, д. 42) жилого дома по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 46.

30.10.2019 на вышеуказанный запрос поступил ответ за исх. N 1391, согласно которому в соответствии с условиями технологического присоединения (АРБП N 177 от 10.09.2015) МКЖД по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 41, не имеет опосредованно присоединенных нагрузок, в связи с чем, основания для проведения перерасчета по ПУ N 13530716 отсутствуют.

Информация о внерегламентных присоединениях сторонних объектов к ВРУ МЖКД по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 42, в ЖРЭС отсутствует. Также сетевой организацией был предоставлен Акт разграничения балансовой принадлежности N 177 от 10.09.2019.

Таким образом, сетевая организация не подтвердила те обстоятельства, на которые ссылалось АО "УК Наукоград" как на основание для проведения перерасчета.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 21.12.2018.

При этом расчет величин несоответствия начислений по МКД представлены по каждому адресу за периоды с июля 2016, февраля и апреля 2017 (по разным объектам различные периоды) по ноябрь 2019. Соответственно, представленные расчеты произведены за значительно больший период времени, чем заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истцом в 2018 г. сторнирование платежей было проведено дважды:

- в июле 2018 г. на основании представленных 06.07.2018 заявлений Ответчика.

- в сентябре 2018 - платежи вновь были разнесены на те периоды, на которые были разнесены изначально, по причине того, что платежи изначально были разнесены на периоды, которые просуживались в суде и были учтены при заявлении исковых требований.

По вопросу реестра денежных средств, поступившему от ФССП истец указал, что Ответчик некорректно отображает данные:

- ПП N 577834 от 11.07.2016 не учтено, поскольку с 01.07.2016 произведено закрытие расчетного счета 40702810700000433088, поступающие на данный счет денежные средства возвращались плательщикам;

- ПП N 216027, 216026, 216024, 216023 от 07.09.2017, ПП N 66545, 67631, 67632, 67633 от 31.08.2017 не учтены, поскольку с 01.05.2017 были изменены банковские реквизиты, что так же привело к возврату денежных средств ответчику.

Сумма денежных средств по указанным платежным поручениям составляет 1 034 442,84 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по Договору энергоснабжения и ИКУ N 93900184 от 01.05.2015 г. с января по сентябрь 2018 и за декабрь 2018 в сумме 2 314 246,48 руб., требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 24.02.2018 по 05.04.2020 в размере 1 138 274, 13 руб., законную неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.04.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично за период с 24.02.2018 по 05.04.2020 в размере 1 138 274, 13 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности за поставленный ресурс.

Доводы ответчика о том, что на истце лежит ответственность за эксплуатацию измерительных комплексов, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

На основании запроса ответчика в адрес ПАО "Россети Московский регион" истцом было направлено письма о предоставлении информации.

В январе 2020 сетевой организацией проведены проверки ПУ по спорным адресам установлено, что поверка ТТ проведена, МПИ не истекли, ПУ исправны, схемы подключения верны, ПУ могут использоваться в качестве расчетных.

При этом ПАО "Россети Московский регион" не указано на необходимость проведения перерасчета в отношении объема потребления ответчика, поскольку проверками установлено, что измерительные комплексы полностью исправны и верно учитывают объем потребленной электрической энергии, никаких сбоев в работе ПУ и ТТ не происходило.

Соответственно, объем потребления в период с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 верно определен в соответствии с показаниями ПУ, поскольку в спорный период весь измерительный комплекс был исправен и объективно отражал объем потребленной электроэнергии.

Кроме того, нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301- ЭС17-8833.

Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Само по себе, нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношении сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета.

Доказательств непригодности к учету измерительного комплекса сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-20132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков