Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-75879/20 по делу N А40-326093/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8780/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-326093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Специализированная строительная компания "Газрегион"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2020 года по делу N А40-326093/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис"

(ИНН 2309116639, ОГРН 1092309001652 )

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Специализированная строительная компания "Газрегион"

(ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Сабанчиев Р.К. по доверенности от 30.12.2020 N ССК-10/23-103,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 36 023 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил против отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.20г с ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" в пользу ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а также 59 122 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36.023 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 36 023 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, судом восстановлен срок для подачи указанного выше заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец подтвердил наличие обстоятельств, которые обосновывают отсутствие у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-iq) N 1 (утв. 21.04-2020) Верховный Суд Российской Федерации указал, что если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Из приведённых позиций следует, что финансовые трудности, вызванные внутренними организационными проблемами юридического лица, не рассматриваются судебной практикой в качестве уважительной причины пропуска срока, в то время как неблагоприятные финансовые последствия, вызванные введёнными актом государственного органа ограничительными мерами, признаются судами обстоятельствами объективного характера.

Судом первой инстанции установлено, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов допущен из-за поздней оплаты услуг представителя и приостановления юридического сопровождения, вызванных финансовыми трудностями ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС". В свою очередь указанные причины стали следствием объективных обстоятельств, не связанных с внутренними организационными проблемами заявителя: введением карантина на территории субъекта Российской Федерации по местоположению истца и приостановлением принудительного взыскания долга с ответчика по причине установления в отношении него моратория в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок, поскольку истцом заявлено соответствующее ходатайство, суд признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером понесенных расходов на оплату проезда и проживания отклоняются судебной инстанцией.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на проезд и проживание представителя документально подтверждены истцом.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В данном случае к сумме вознаграждения, исчисляемой в виде процента от взысканной с ответчика суммы и условием оплаты которых является вынесение решения в пользу конкретной стороны и взыскание соответствующих сумм с ответчика, применимы разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма президиума ВАС от 05.12.2007 г. N 121.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности взысканных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-326093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина