Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 01АП-7462/19 по делу N А11-4356/2017

г. Владимир

09 марта 2021 г.

Дело N А11-4356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Дорис Банк" (ОГРН 1037739315965, ИНН 7710093348) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020 по делу N А11-4356/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1113327005428, ИНН 3327104028) Фоминой Оксаны Игоревны о привлечении Козловой Ирины Николаевны, Федоровой Екатерины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 316 231 353 руб. 75 коп. и заявлению от 20.11.2019 N 30-04ИСХ-313134 общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о привлечении Ильясова Владимира Ивановича, Назаренко Сергея Эрнестовича, Радунцева Максима Юрьевича, Панина Владимира Сергеевича, Гайсина Булата Наильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис",

при участии в судебном заседании:

от Ильясова Владимира Ивановича - Ильясов В.И., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Фомина Оксана Игоревна (далее - конкурсный управляющий, Фомина О.И.) с заявлением о привлечении Козловой Ирины Николаевны (далее - Козлова И.Н.), Федоровой Екатерины Сергеевны (далее - Федорова Е.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 316 231 353 руб. 75 коп. и заявление от 20.11.2019 N 30-04ИСХ-313134; общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с заявлением о привлечении Ильясова Владимира Ивановича (далее - Ильясов В.И.), Назаренко Сергея Эрнестовича (далее - Назаренко С.Э.), Радунцева Максима Юрьевича (далее - Радунцев М.Ю.), Панина Владимира Сергеевича (далее - Панин В.С.), Гайсина Булата Наильевича (далее - Гайсин Б.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.09.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И. удовлетворил частично, привлек Козлову И.Н., Федорову Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоСервис".

Суд взыскал с гражданки Козловой И.Н. в пользу ООО "ЭкоСервис" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 192 059 498 руб. 18 коп., с гражданки Федоровой Е.С. - в пользу ООО "ЭкоСервис" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 122 554 647 руб. 57 коп.

В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований конкурному управляющему ООО "ЭкоСервис" отказал.

В удовлетворении заявления ООО Коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о привлечении гражданина Ильясова В.И., гражданина Назаренко С.Э., гражданина Радунцева М.Ю., гражданина Панина В.С., гражданина Гайсина Б.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоСервис" отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Дорис Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4356/2017 от 02.09.2020, принять по делу новый судебный акт по настоящему обеленному спору, которым удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Козловой И.Н. и Федоровой Е.С. и заявление ООО КБ "Дорис Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Ильясова В.И., Назаренко С.Э., гражданина Радунцева М.Ю., гражданина Панина В.С., Гайсина Б.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоСервис" в размере 316 231 299 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Дорис Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе указывает на непринятие судом во внимание, что реорганизация в виде присоединения 9 юридических лиц ООО "Аврора", ООО "Газотранспортная компания", ООО "ДБК", ООО "Картер", ООО "Мотокайф", ООО "Нева-Компонент", ООО "Омега", ООО "Тонус клуб Иваново", ООО "Центр чистоты" повлекла ухудшение финансового состояния ООО "ЭкоСервис" ввиду непередачи активов реорганизованных юридических лиц на 2 322 410 600 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, в результате непередачи информации и документов конкурсным управляющим должника была утеряна возможность каким-либо использовать указанные документы для формирования конкурсной массы должника и удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Ильясова И.В. от 26.01.2021 (входящий от 27.01.2021 N 01АП-7462/19(4) с приложенными копиями следующих документов: договор от 09.11.2015, заключенный между ООО "ЕВРОПА" - ООО "ЭкоСервис" и ООО "Газотранспортная компания"; передаточный акт к договору о присоединении от 09.11.2015; акт приема-передачи документов от 09.11.2015; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Газотранспортная компания" за 2015 г.; информационное письмо ФНС в лице МИФНС N9 по Владимирской области от 15.05.2016 N 8584; раздел 1 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам пеням и процентам N 10377 МИФНС N9 по Владимирской области по состоянию расчетов на 25.02.2016; квитанции; отзыв Радунцева М.Ю. на апелляционную жалобу от 18.01.2021 (входящий от 09.02.2021 N 7462/19(4); ходатайство от конкурсного управляющего ООО "ЭкоСнрвис" Фоминой О.И. от 24.02.2021 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (входящий от 25.02.2021 N 01АП-7462/19(4).

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от Ильясова И.В. как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Ильясова И.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Ильясова И.В. и приобщить к материалам дела копию договора от 09.11.2015, заключенного между ООО "ЕВРОПА" - ООО "ЭкоСервис" и ООО "Газотранспортная компания"; копию передаточного акта к договору о присоединении от 09.11.2015; копию акта приема-передачи документов от 09.11.2015; копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Газотранспортная компания" за 2015 г.; копию информационного письма ФНС, в лице МИФНС N 9 по Владимирской области, от 15.05.2016 N 8584; копию раздела 1 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам пеням и процентам N 10377 МИФНС N9 по Владимирской области; по состоянию расчетов на 25.02.2016 г.; копии квитанций.

Ильясов В.И. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Радунцев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу N А11-4356/2017 о признании ООО "ЭкоСервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 ООО "ЭкоСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фомина О.И.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭкоСервис" конкурсный управляющий Фомина О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) просит привлечь гражданку Козлову И.Н., гражданку Федорову Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в пользу должника денежные средства в размере 316 231 353 руб. 75 коп., составляющем задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства не установлено наличие у ООО "ЭкоСервис" какого-либо имущества, однако, согласно последней сданной правопредшественником должника в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года, у общества с ограниченной ответственностью "Нева-Компонент" (далее - ООО "Нева-Компонент") имелись активы на общую сумму 496 279 000,00 руб. (запасы - 1 278 658 000,00 руб., оборотные активы - 10 506 000,00 руб., дебиторская задолженность - 175 653 000,00 руб., финансовые вложения - 30 800 000,00 руб., денежные средства - 662 000,00 руб.). С учетом изложенного конкурсный управляющий указывает на допущенное искажение бухгалтерской отчетности должника, поскольку в ней данная информация не отражена. Полагает, что бухгалтерская отчетность должника содержит искаженные сведения об имуществе должника. При этом поясняет, что руководителем исполнительного органа правопредшественника должника - ООО "Нева-Компонент" в период с 31.08.2015 по 04.03.2016 являлась Федорова Е.С. руководителем исполнительного органа другого правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Картер" в период с 24.09.2015 по 04.03.2016 являлась Козлова И.С., указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоСервис".

26.11.2019 поступило заявление от 20.11.2019 N 30-04ИСХ-313134 ООО КБ "Дорис Банк" о привлечении гражданина Ильясова В.И., гражданина Назаренко С.Э., гражданина Радунцева М.Ю., гражданина Панина В.С., гражданина Гайсина Б.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоСервис" в размере 316 231 299 руб. 75 коп., составляющем включенную в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности.

Заявленное требование основано на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что руководители должника и руководители правопредшественников должника не передали ООО "ЭкоСервис" активы, в том числе имеющиеся на дату реорганизации и отраженные в бухгалтерской отчетности правопредшественников должника.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И. о привлечении гражданки Козловой И.Н., гражданки Федоровой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление от 20.11.2019 N 30-04ИСХ-313134 ООО КБ "Дорис Банк" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 10.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, а конкурсный кредитор - 21.11.2019, что следует из штемпеля на почтовом конверте, в котором заявление поступило в арбитражный суд.

Указанные заявителями обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве только в части процессуальных норм. При этом суд исходит из того, что реорганизация вышеуказанных девяти юридических лиц была проведена в декабре 2015 - июне 2016 гг., а должник признан банкротом решением арбитражного суда от 22.06.2017.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "ЭкоСервис" является общество с ограниченной ответственностью "Дастур" (ОГРН 1133327005460), ООО "Дастур" исключено из ЕГРЮЛ 01.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись N 2203300136741 от 01.06.2020).

13.10.2016 единственным участником ООО "ЭкоСервис", в лице генерального директора управляющей организации "МаксиГрупп" Глазунова Д.А., принято решение N 1 о ликвидации ООО "ЭкоСервис", назначении ликвидатора - Панина Владимира Сергеевича с 13.10.2016.

В период с 05.06.2012 по 25.11.2016 генеральным директором ООО "ЭкоСервис" являлся Гайсин Б.Н., в период с 25.11.2016 до признания должника банкротом ликвидатором должника был Панин В.С.

Решением от 22.06.2017 ООО "ЭкоСервис" признано банкротом по правилам банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года состоялась реорганизация ООО "ЭкоСервис" путем присоединения к нему девяти юридических лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью "Донбизнесконтракт" (г. Ростов- на-Дону, ОГРН 1156196037150) (далее - ООО "ДБК") - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 23.03.2016, единственный учредитель и руководитель с 24.03.2015 до даты прекращения деятельности - Левченко Анаит Рафаэльевна;

2) общество с ограниченной ответственностью "Тонус клуб Иваново" (г. Иваново, ОГРН 1143702007107) (далее - ООО "Тонус клуб Иваново") - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 22.03.2016, единственный учредитель и руководитель с 11.03.2014 до даты прекращения деятельности - Адаева Юлия Сергеевна;

3) общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Самара, ОГРН 1146316004560) - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 15.06.2016, единственный учредитель и руководитель с 21.05.2014 до даты прекращения деятельности - Автаев Василий Геннадьевич;

4) общество с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Самара, ОГРН 1096316000813) - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 18.03.2016, единственный учредитель и руководитель с 05.02.2009 до даты прекращения деятельности - Киреев Михаил Валерьевич;

5) общество с ограниченной ответственностью "Центр чистоты" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1146196007979) - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 05.04.2016, единственный учредитель и руководитель с 23.10.2014 до даты прекращения деятельности - Брусенский Евгений Александрович;

6) общество с ограниченной ответственностью "Картер" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847596843) - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 04.03.2016; генеральный директор ООО "Картер" с 24.09.2015 до даты прекращения деятельности - Козлова И.Н.; учредители с 24.09.2015 - Базарова Анна Азгериевна (размер доли 75 %) и Козлова И.Н. (размер доли 25 %);

7) общество с ограниченной ответственностью "Нева-Компонент" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847041498) - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 04.03.2016; генеральный директор и единственный участник (размер доли 100%) ООО "Нева-Компонент" с 31.08.2015 до даты прекращения деятельности - Федорова Е.С.;

8) общество с ограниченной ответственностью "Мотокайф" (г. Москва, ОГРН 1087746890791) - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 25.12.2015; единственный учредитель с 30.07.2008 по 22.09.2015, а также генеральный директор с 30.07.2008 по 22.09.2015 -Назаренко С.Э.; единственный учредитель и генеральный директор с 23.09.2015 до даты прекращения деятельности - Радунцев М.Ю.;

9) общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания" (Владимирская обл., г. Александров, ОГРН 1103339001237) - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 25.02.2016; единственный учредитель и директор с 02.07.2010 до даты прекращения деятельности - Ильясов В.И.

Как следует из представленной ООО КБ "Дорис Банк" информации, полученной с сайта "СПАРК-ИНТЕРФАКС", по состоянию на декабрь 2014 года (бухгалтерская отчетность за 2014 год) юридические лица, участвовавшие в процессе реорганизации, обладали следующими активами: ООО "Аврора" - 12 000,00 руб.; ООО "Газотранспортная компания" - 6 352 000,00 руб.; ООО "Картер" - 804 097 000,00 руб.; ООО "Мотокайф" - 115 006 000,00 руб.; ООО "Нева-Компонент" - 1 496 449 000,00 руб.

В 2015 году бухгалтерская отчетность вышеуказанными лицами не сдавалась.

Кроме того, активы ООО "ЭкоСервис" за 2014 год составили, согласно данным бухгалтерской отчетности 8 025 000,00 руб., в 2015, 2016 годах бухгалтерская отчетность ООО "ЭкоСервис" не сдавалась. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭкоСервис, начиная с 2015 года, бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, организация фактически прекратила свою деятельность; признаки существенного ухудшения платежеспособности должника появились в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭкоСервис" других юридических лиц: ООО "Картер" и ООО "Нева-Компонент", которые на момент реорганизации имели неисполненные обязательства перед третьими лицами. Конкурсный управляющий в указанном заключении пришел к выводу, что в действиях бывших руководителей ООО "Картер" - Козловой И.Н., ООО "Нева-Компонент" - Федоровой Е.С. имелись признаки преднамеренного банкротства.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника в значительном размере включена задолженность, возникшая в связи с неисполнением правопредшественниками должника (ООО "Нева-Компонент" и ООО "Картер") обязательств перед кредитными организациями, что указывает на то, что реорганизация должника может быть оценена в качестве способа избежания субсидиарной ответственности и сокрытия активов указанных юридических лиц.

Руководитель ООО "Нева-Компонент" Федорова Е.С. и руководитель ООО "Картер" Козлова И.С. не обеспечили передачу документации указанных лиц в процессе реорганизации путем присоединения к должнику ни единоличному исполнительному органу должника, ни конкурному управляющему. В связи с этим установить состав активов ООО "Нева-Компонент" и ООО "Картер" не представляется возможным. Указанные обстоятельства, безусловно, повлияли на возможность формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами, требования которых по обязательствам ООО "Нева-Компонент" и ООО "Картер" остались непогашенными.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления конкурсного управляющего должника Фоминой О.И. и конкурсного управляющего ООО КБ "Дорис Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Фоминой О.И. требований в части, а заявление ООО КБ "Дорис Банк" правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Коллегия судей находит верным установленный размер субсидиарной ответственности, который определен судом следующим образом: с Федоровой Е.С., как руководителя ООО "Нева-Компонент", подлежит взысканию 122 554 647 руб. 57 коп.; с Козловой И.С., как руководителя ООО "Картер", подлежит взысканию 192 059 498 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ЭкоСервис" Гайсина Б.Н., исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 05.06.2012 по 25.11.2016, а также ликвидатора ООО "ЭкоСервис" Панина В.С., исполнявшего обязанности в период с 25.11.2016 по 05.07.2017, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Гайсина Б.Н. и Панина В.С. документации правопредшественников должника и их противодействие в передаче указанной документации конкурному управляющему Фоминой О.И.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия причинно-следственной связи между непередачей документации правопредшественников должника и действиями (бездействиями) Гайсина Б.Н. и Панина В.С.

Судом принимается во внимание, что решение о реорганизации ООО "ЭкоСервис" указанные лица не принимали.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления ООО КБ "Дорис Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Ильясова В.И. (единственный учредитель и директор с 02.07.2010 до даты прекращения деятельности (25.02.2016) ООО "Газотранспортная компания"), гражданина Назаренко С.Э. (единственный учредитель и руководитель ООО "Мотокайф" в период с 30.07.2008 по 22.09.2015), гражданина Радунцева М.Ю. (единственный учредитель и руководитель ООО "Мотокайф" в период с 23.09.2015 до даты прекращения деятельности (22.12.2015)).

Радунцев М.Ю. заявил в суде первой инстанции о пропуске ООО КБ "Дорис Банк" срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

ООО КБ "Дорис Банк" в заявлении о привлечении Радунцева М.Ю. к субсидиарной ответственности ссылался на обстоятельства, содержащиеся в базе общедоступной информации, представленной на сайте "СПАРК-ИНТЕРФАКС".

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО КБ "Дорис Банк" имело возможность в разумные сроки после вынесения определения от 18.09.2017 о включении требования данного кредитора в реестр обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако, такое заявление было направлено по почте в арбитражный суд 21.11.2019, то есть спустя более двух лет после включения требования банка в реестр. Ходатайство о восстановлении срока ООО КБ "Дорис Банк" не заявило.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Радунцева М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоСервис".

Кроме того, сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности за 2014 год по сведениям "СПАРК-ИНТЕРФАКС" активов у ООО "Газотранспортная компания" и ООО "Мотокайф" не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения их бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации.

Материалами дела установлено, что ООО "Газотранспортная компания" прекратило деятельность в связи с присоединением к должнику 25.02.2016, а ООО "Мотокайф" - 25.12.2015. При этом требований кредиторов, включенных в реестр требований должника по обязательствам ООО "Газотранспортная компания" и ООО "Мотокайф", в деле о банкротстве ООО "ЭкоСервис" установлено не было.

Кроме того, Ильясов В.И. представил в материалы дела: бухгалтерский баланс ООО "Газотранспортная компания" за 2015 год, согласно которому активы общества представлены дебиторской задолженностью на общую сумму 3 775 тыс. руб., а пассивы - кредиторской задолженностью - 51 тыс. руб., а также акт приема-передачи документов от 09.11.2015, согласно которому оригиналы уставных, первичных бухгалтерских документов, кадровых документов переданы от Ильясова В.И. Глазунову Д.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Ильясова В.И., Назаренко С.Э. и Радунцева М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятие во внимание судом первой инстанции, что реорганизация в виде присоединения 9 юридических лиц ООО "Аврора", ООО "Газотранспортная компания", ООО "ДБК", ООО "Картер", ООО "Мотокайф", ООО "Нева-Компонент", ООО "Омега", ООО "Тонус клуб Иваново", ООО "Центр чистоты" повлекла ухудшение финансового состояния ООО "ЭкоСервис" ввиду непередачи активов реорганизованных юридических лиц на 2 322 410 600 руб. 00 коп. отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела.

Общий размер требований кредиторов составляет 447 756 762 руб. 45 коп., в т. ч. реестр требований кредиторов на общую сумму 316 231 353 руб. 75 коп., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, находящихся в реестре, на сумму 131 525 408 руб. 70 коп.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСсрвис" в значительной мере состоит из неисполненных обязательств правопредшественников должника: ООО "Нева-Компонент" - 122 554 647 руб.57 коп., и ООО "Картер" - 192 059 498 руб. 18 коп.

В настоящее время в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы по обязательствам указанных заявителем организаций.

Более того, указанные организации, на момент присоединения не отвечали признакам банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020 по делу N А11-4356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Дорис Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис