Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 марта 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Юшиной Веры Владимировны - Чечина С.Б. (доверенность от 28.09.2020), представителя конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Юшиной Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-12850/2019, принятое по заявлению Юшиной Веры Владимировны, о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - ООО "ГлавИнвестПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

19 июня 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения Юшиной Веры Владимировны (далее - Юшина В.В., заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр кредиторов должника денежных требований в размере 2 250 000 руб.

Определением от 08.12.2020 суд отказал Юшиной В.В. в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юшина В.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается, что материалами дела подтверждена его финансовая возможность предоставления займом и что сама по себе аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, Конкурсный управляющий должника Титов Т.В. и ЗАО ФСК "Гарант" не согласны с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Ранее от Юшиной В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Юшина В.В. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указало, в связи, с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что заключение специалиста подготовлено уже после вынесения оспариваемого определения, не является основанием для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства, Юшина В.В. не была лишена возможности обратиться за подготовкой соответствующего заключения заблаговременно и на протяжении всего периода рассмотрения ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Юшиной В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Юшиной В.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-12850/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-12850/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 11.11.2015 между ООО "ГлавИнвестПроект" (заемщик) и Юшиной В.В. (заимодавец) заключен договор займа N 11/11-02.

Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает ООО "ГлавИнвестПроект" денежные средства в размере 500 000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,5% годовых (пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2016 N 1, 11.09.2017 N 2, 11.08.2018 N 3 стороны изменили сроки предоставления займа до 10.09.2017, 10.08.2018, 10.07.2019 соответственно.

В качестве доказательств выполнения условий договоров заявителем представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2018 N 3.

Также 10.08.2016 между ООО "ГлавИнвестПроект" (заемщик) и Юшиной В.В. (заимодавец) заключен договор займа N 10/08-05.

Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает ООО "ГлавИнвестПроект" денежные средства в размере 1 000 000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5 % годовых (пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017.

Дополнительными соглашениями от 10.07.2017 N 1, 10.06.2018 N 2 стороны изменили сроки предоставления займа до 09.06.2018 и 09.05.2019 соответственно.

В качестве доказательств выполнения условий договоров заявителем представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2016 N 5 на сумму 1 000 000 руб.

27 октября 2016 года между ООО "ГлавИнвестПроект" (заемщик) и Юшиной В.В. (заимодавец) заключен договор займа N 27/10-04,

Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает ООО "ГлавИнвестПроект" денежные средства в размере 750 000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5 % годовых (пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2017.

Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 N 1, 27.08.2018 N 2 стороны изменили сроки предоставления займа до 26.08.2018 и 26.07.2019 соответственно.

В качестве доказательств выполнения условий договоров заявителем представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2016 N 16 на сумму 750 000 руб.

Как указал кредитор, заемщик свои обязательства не исполнил. Задолженность по указанным договорам составляет 2 250 000 руб.

Учитывая неисполнение должником обязательств по договору, Юшина В.В. обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 2 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как видно из материалов дела в период с 24.05.2011 по 09.02.2015 единственным участником ООО "ГлавИнвестПроект" является Данилов В.В.

Руководство ООО "ГлавИнвестПроект" в период с 22.12.2011 по 29.03.2018 осуществлял сын Данилова В.В. - Данилов Роман Владимирович, в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 руководство осуществляла Щеглова Н.И., с 17.12.2019 по настоящее время -Данилов В.В.

В период с 18.03.1996 по 12.03.2015, с 10.06.2015 по 15.08.2016 Данилов В.В. являлся (динственным акционером ЗАО ФСК "Гарант", в период с 22.12.2002 по 21.12.2011 являлся генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант".

Данилов Р.В. (сын Данилова В.В.) являлся генеральным директором ЗАО ФСК Гарант" в период с 26.04.2013 по 17.07.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского р от 14.03.2019 по делу N А63-577/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" привлечены Данилов В.В., Данилов Р.В. и Данилова Г.И., являющиеся по отношению друг к другу аффилированными. Мотивируя принятое определение, суд указал, что указанные лица совершали сделки с целью вывода активов ЗАО ФСК "Гарант", намереваясь сохранить контроль за этими активами через группу компаний, созданную и управляемую членами семьи Даниловых (ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", ООО СХП "Колхоз Родина", ООО СХП "Колхоз Правда").

В рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 установлено, что Данилов В.В. являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018).

Юшина В.В. с июня 2018 года по апрель 2020 года (до даты введения в отношении " "ГлавИнвестПроект" процедуры конкурсного производства работала в ООО "ГлавИнвестПроект" главным бухгалтером.

Таким образом, будучи главным бухгалтером должника, Юшина В.В. обладала информацией о финансовом состоянии должника.

На основании изложенного суд первой инстанции, верно, установил что, Юшина В.В. и ООО "ГлавИнвестПроект" входят в одну группу аффилированных и взаимосвязанных лиц. Следовательно, при рассмотрении требования Юшиной В.В. применяются повышенные стандарты доказывания, не применяемые к обычному гражданско-правовому кредитору.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, Юшиной В.В. и ООО "ГлавИнвестПроект" заключены договоры займа на общую сумму 2 250 000 руб.: N 11/11-02 от 11.11.2015 на сумму 500 000 руб.; N 10/08-05 от 10.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N 27/10-04 от 27.10.2016 на сумму 750 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа N 11/11-02 от 11.11.2015, за пользование суммой займа ООО "ГлавИнвестПроект" выплачивает Юшиной В.В. проценты из расчета 8,5% годовых.

Согласно п. 2.1 договоров займа N 10/08-05 от 10.08.2016 и N 27/10-04 от 27.10.2016, за пользование суммой займа ООО "ГлавИнвестПроект" выплачивает Юшиной В.В. проценты из расчета 10,5% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2-2.3 договоров займа).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Юшиной В.В. не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическую обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами.

Пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами. Однако в договорах займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств в материалы обособленного спора также не представлены.

В подтверждение передачи должнику заемных средств Юшиной В.В. в материалы дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 11.11.2015, N 5 от 10.08.2016 и N 16 от 27.10.2016.

В ходе изучения судом первой инстанции оригиналов документов, представленных кредитором, верно, установлено, что в первоначально представленных заявителем приходно-кассовых ордерах и представленных в судебном заседании 29.09.2020, имеются отличия. Так в первоначально представленных копиях отсутствовали подписи кассира и расшифровки подписи бухгалтера и кассира. В документах, представленных позднее, имеется подпись главного бухгалтера. Кроме того, в первоначально представленных заявителем приходно-кассовых ордерах и представленных в судебном заседании 29.09.2020 существенно отличаются оттиски печати должника.

Кроме того, представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам противоречат имеющимся в материалах дела N А63-577/2015 документам, которые предоставлялись представитель ООО "ГлавИнвестПроект" Дьячковой А.В. Так, номера имеющихся в материалах настоящего обособленного спора приходных кассовых ордеров и даты их выдачи абсолютно идентичны ордерам, указывающих о якобы внесении Юшиной В.В. денежных средств в качестве участника долевого строительства объекта по адресу: г. Ставрополь, пер. Менделеева, д. 2 (приходные кассовые ордера N 3 от 11.11.2015 на сумму 500 000 руб., N 5 от 10.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. и N 16 от 27.10.2016 на сумму 750 000 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Юшиной В.В. и должником доверительных отношений, позволяющих подписывать бухгалтерские документы даже по истечении продолжительного периода времени с даты их составления, либо о фальсификации представленных доказательств.

Данные противоречия между документами, представленными Юшиной В.В. изначально при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в судебном заседании 29.09.2020, и должника вызывают сомнения в реальности правоотношений между названными лицами.

Доводы апеллянта о подтверждении наличия заемных отношений между Юшиной В.В. и должником, отклоняются апелляционной коллегией судей.

В нарушение положений ст. 9 и 65 АПК РФ Юшиной В.В. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 2 250 000 руб.

В обоснование указанного довода Юшиной В.В. были представлены копии расписок о получении суммы займа 26.10.2016 от Мурадовой А.В. в сумме 250 000 руб. и 08.08.2016 от Захарченко Е.В. 1 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности у заимодавцев Мурадовой А.В. и Захарченко Е.В. предоставления займов Юшиной В.В. представлены договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 и предварительный договор купли- продажи недвижимости от 04.12.2015.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости, представленный заявителем в качестве доказательств наличия у Захарченко Е.В. возможности предоставления беспроцентного займа Юшиной В.В., заключен 04.12.2015, то есть за восемь месяцев до предполагаемой даты заключения договора займа, что однозначно не свидетельствует о том, что указанные средства не использованы на иные нужды.

С учетом представленных заявителем расписок общая сумма предоставленная заимодавцами Юшиной В.В. денежных средств составляет 1 250 000 руб., тогда как заявлены требования на сумму 2 250 000 руб. Однако документов, подтверждающих наличие возможности предоставления должнику всей суммы займа, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 установлено, что поступающие на расчетный счет ООО "ГлавИнвестПроект" денежные средства вносились родственниками Даниловых, работниками ЗАО ФСК "Гарант" или аффилированными лицами, не имевшими финансовой возможности внесения денежных средств.

Пунктом 1.4 договора займа N 11/11-02 от 11.11.2015 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2016 срок возврата заемных денежных средств продлен до 10.09.2017, дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2017 срок возврата продлен до 10.08.2018, дополнительным соглашением N 3 от 11.08.2018 срок возврата продлен до 10.07.2019.

Пунктом 1.4 договора займа N 10/08-05 от 10.08.2016 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017. Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2017 срок возврата заемных денежных средств продлен до 09.06.2018, дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2018 срок возврата продлен до 09.05.2019.

Пунктом 1.4 договора займа N 27/10-04 от 27.10.2016 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2017. Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2017 срок возврата заемных денежных средств продлен до 26.08.2018, дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2018 срок возврата продлен до 26.07.2019.

Будучи главным бухгалтером должника и обладая информацией о его финансовом состоянии, Юшиной В.В. не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие ее продлить срок возврата заемных средств в период рассмотрения заявления Управления ФНС России по Ставропольскому краю о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 (заявление от 18.05.2018).

После взыскания с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" задолженности в размере 12 100 000 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-577/2015 от 19.02.2019) Юшина В.В., являясь главным бухгалтером должника и зная о наличии задолженности и невозможности ее погашения, не предпринимала никаких мер по возврату заемных средств с находящейся в преддверии банкротства организации.

С момента наступления срока возврата Юшина В.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование к должнику не обращался, в судебном порядке заемные средства с должника не взысканы, штрафные санкции к должнику не применены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Юшиной В.В. не представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных договоров и существования заемных отношений с должником, наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные средства и экономической целесообразности предоставления таких займов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Юшиной Веры Владимировны о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков