Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89226/23 по делу N А40-121894/2018

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-121894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛКОМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40-121894/18 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ГлобалКомИнвест" о признании незаконными действий финансового управляющего Мазаева А.С., выразившиеся в погашении мораторных процентов залоговых кредиторов при наличии непогашенных незалоговых требований, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра кредиторов, об отстранении управляющего и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГлобалКомИнвест": Ягодинзский А.И. по дов. от 28.11.2023

от АКБ "Пересвет" ПАО: Финк О.А. по дов. от 13.04.2023

ф/у Мазаев А.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Новиков С.Л. (28.05.1971, место рождения: г. Северодвинск, Архангельская обл., адрес места жительства: 119334 г. Москва, ул. Косыгина, 19, корп. 1, кв. 45, ИНН 772489825755, СНИЛС: 138-457- 767-04) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мазаев А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ГлобалКомИнвест" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мазаева А.С., с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием о взыскании убытков в размере 43 016 116,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении жалобы ООО "ГлобалКомИнвест" о признании незаконными действий финансового управляющего Мазаева А.С., выразившиеся в погашении мораторных процентов залоговых кредиторов при наличии непогашенных незалоговых требований, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра кредиторов, об отстранении управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлобалКомИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отменить.

В материалы дела поступили отзывы финансового управляющего и АКБ "Пересвет" ПАО, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий, представителиООО "ГлобалКомИнвест", АКБ "Пересвет" ПАОвысказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 13.11.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 15.11.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 27.11.2023, то есть в десятидневный срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 г. между финансовым управляющим и Салимшиным Рустамом Рифовичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Цена договора составила 225 000 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере 225 000 000,00 руб., были распределены между кредиторами в соответствии с правилами распределения денежных средств, установленных статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденным судом порядком погашения 6 мораторных процентов, а именно:

- АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 99 471 097,54 - третья очередь, залог.

- АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 30 667 075,63 рублей - мораторные проценты.

- Ципривуз К. А. в размере 12 349 041, 09 рублей - мораторные проценты.

- Ципривуз К. А. в размере 40 000 000,00 рублей - третья очередь, залог.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу N А40-121894/18 не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, судом не дана оценка доводу об аффилированности сторон, а также указывает на нарушение принципа равноправия сторон.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

ООО "ГлобалКомИнвест" указывает на то, что финансовым управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве в части размера и порядка погашения требований кредиторов должника, тем самым причинен ущерб кредиторам третьей очереди в размере 43 016 116,82 руб.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, в настоящем деле предметом залога является единственное жилье должника (квартира), обремененное ипотекой в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) и Ципривуза К.А., особенностью квартиры как единственного жилья является то, что она обладает исполнительским иммунитетом по отношению ко всем прочим требованиям, кроме требований залоговых кредиторов: АКБ "Пересвет" (ПАО) и Ципривуза К. А.

Таким образом, ООО "ГлобалКомИнвест" не вправе было рассчитывать на денежные средстве, поступившие от реализации предмета залога, до полного погашения требований залоговых кредиторов и причитающихся им мораторных процентов.

Разрешению подлежал не вопрос об исключении имущества из конкурсной массы или предоставлении должнику замещающего жилья, а порядка распределения денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога - квартиры, лишенной статуса исполнительского иммунитета только для залоговых кредиторов, к которым ООО "ГлобалКомИнвест" не относится.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу N А40-121894/18 для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, апелляционная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Довод жалобы об аффилированности посредством представления интересов одними и теми же лицами в разных судебных делах и в разное время, не может быть принят судом во внимание, так как не свидетельствует о признаках заинтересованности и общности экономических интересов управляющих (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2023 г. N 309-ЭС23-16127, Определение Верховного суда от 23.11.2023 г. N 305-ЭС22-14182(3), которыми отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как отсутствовали доказательства наличия признаков аффилированности кредиторов и управляющего, и направленности последнего на причинение вреда правам и законным интересам иных конкурсных кредиторов).

Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, необоснован.

Таким образом, заявителем не доказаны противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов, повлияли на уменьшение конкурсной массы и не позволили погасить требования кредиторов, то есть причинили вред конкурсным кредиторам.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о не соответствии действий финансового управляющего, а согласно нормам действующего законодательства, не представил доказательства наличия каких-либо фактов, которые могут вызвать сомнения в компетентности, добросовестности управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40-121894/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛКОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев