Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-78033/20 по делу N А40-111193/2018

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу N А40-111193/18, принятое судьей А.А. Свириным, об утверждении конкурсным управляющим ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) Шубина И.Ю. (ИНН 352524750251), члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732),

при участии в судебном заседании: от ООО "ПромТехСтрой" - Ганьков Г.И. дов. от 15.02.2021 Кристинина Ю.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 принято к производству заявление ООО "ПромТехстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО "Эллис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И. В., член СРО АУ "Альянс".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

13.02.2020 состоялось собрание кредиторов Должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается, где было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шубина И.Ю., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-111193/18 утверждена конкурсным управляющим ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) Шубина И.Ю. (ИНН 352524750251), члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПромТехСтрой"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Кристинина Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

13.02.2020 состоялось собрание кредиторов Должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается, где было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шубина И.Ю., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Голосование не проводилось.

2."Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Шубина Игоря Юрьевича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-й Армии, д.4, офис 1) ИНН 5406240676".

3. "Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего".

4. "Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, возложить обязанности по реестру и его ведению на арбитражного управляющего" По дополнительному вопросу N 1: Определить местом проведения последующих собраний - г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр.5.

Суд первой инстанции на основании решения, принятого собранием кредиторов Должника, и установив соответствие предложенной кандидатуры управляющего, требованиям Закона о банкротстве, утвердил предложенную кандидатуру.

При этом судом принят во внимание устно заявленный отвод управляющему Шубину И.Ю. Однако, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность заявления кредитором отвода кандидатуре арбитражного управляющего. Возможная ссылка на абзац 4 пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве необоснованна, поскольку названные нормы являются переходными положениями и подлежали применению только в течение года со дня вступления в силу Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ПромТехСтрой" об аффилированности управляющего с кредитором Кристининой Ю.М. не подтверждаются достаточными и непротиворечивыми доказательствами. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по настоящему делу было отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника Балашовой И.В., Балашова И.В, утверждена И.О. конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИС".

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия решения об этом (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.).

По смыслу положений ст. 45 Закона N 127-ФЗ срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доказательств формального несоответствия кандидатуры Шубина Игоря Юрьевича требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим, апеллянтом не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "ПромТехСтрой" было отказано в признании недействительным внеочередного собрания кредиторов должника - ООО "ЭЛЛИС", оформленного протоколом от 13.02.2020.

Также в рамках вышеуказанного обособленного спора судом рассматривались доводы заявителя об аффилированности Кристининой Ю.М. и Должника, и данные доводы были признаны судом необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, даже в случае наличия аффилированности между Кристининой Ю.М. и Должником, действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в утверждении кандидатуры управляющего, предложенной таким лицом, в случае его одобрения правомочным собранием кредиторов Должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу N А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.Н.Григорьев